241/2023-24865(3) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2532/2021

г. Владивосток

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»,  

апелляционное производство № 05АП-3170/2023 на решение от 18.04.2023 судьи Е.М. Александровской 

по делу № А59-2532/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.  при участии:  

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер А156/355), паспорт  

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (далее – истец, общество, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее –  ответчика, общество, ООО «ЖЭУ-3») о взыскании задолженности за электроэнергию,  потребленную на общедомовые нужды в январе 2021 года (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в размере 564 309 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требований  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 548 505  руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 970 руб., всего  взыскать 562 475 руб. 06 коп.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию  произведенного истцом расчета задолженности. По мнению апеллянта, в расчете истца не  учтен расход по юридическим лицам. Просит решение суда изменить и применить  разницу в размере 21 113,74 кВт/ч, что равняется 92 900 руб. 45 коп.  

Через канцелярию суда от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что расчет  по адресу Поповича, д. 8 произведен исходя из норматива потребления коммунальных  услуг. Относительно остальных многоквартирных домов (далее – МКД) истец указывает,  что в таблице расчета расход юридических лиц суммирован с расходом ИПУ и отражен в  столбце «расход по жилым помещениям». Просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об участии в  онлайн-заседании, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. В судебном  заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако  подключение представителя ответчика ФИО3 к участию в онлайн-заседании не  зафиксировано. В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями  156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений стороны, рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие представителя ответчика ФИО3 и истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  (изменения) судебного акта в силу следующего.  

В январе 2021 года в управлении ООО «ЖЭУ-3» находились спорные  многоквартирные жилые дома. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  основным видом деятельности ООО «ЖЭУ-3» является управление эксплуатацией жилого  фонда за вознаграждение или на договорной основе ОКВЭД 68.32.1.  

28 апреля 2017 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 111859, по условиям  которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу  электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества в  многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется  оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей содержания общего  имущества в многоквартирных домах, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).  

Расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц (с 01  числа каждого месяца по последнее число текущего месяца (пункт 4.1).  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Стоимость  поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как  произведение объема потребленной электрической энергии, определенного в  соответствии с условиями договора, и тарифа, установленного в порядке, определённом  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен  (тарифов) для категории «население» (пункты 4.1 и 4.2 договора).  

Оплата по договору вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца,  следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не  ранее, чем через 20 рабочих дней после получения документов на оплату и расчетов  выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период от РСО  (пункт 4.4.).  

Пунктом 5.2 договора определен порядок расчета объема поставленной  электрической энергии для цели содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Из материалов дела судом установлено и участниками процесса не оспаривается,  что в январе 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии в указанные  многоквартирные дома, в том числе для целей использования на общедомовые нужды.  

Ответчику выставлен счет-фактура № 5573-080-02 от 31.01.2021 на сумму 577 236  рублей.  

Претензией № 1/3-990 от 25 марта 2021 года истец предлагал обществу погасить  задолженность за спорный период.  

Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции установил, что факт электроснабжения спорных домов,  находящихся в управлении ответчика, и объем предъявленного к оплате ресурса  подтверждены надлежащими доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг,  обязанности указанную сумму уплатить.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их  электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных  жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и  подтверждается материалами дела.  

Судом установлено, что ответчик в спорный период являлся избранной в  соответствии со статьей 161 - 162 ЖК РФ управляющей компанией по отношению к  

спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась  электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.  

Факт нахождения спорных МКД в управлении ответчика в соответствующий  период подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте в сети  Интернет ГИС ЖКХ, и ответчиком документально не опровергнут.  

Доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено.  

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем  коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц,  обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей  компанией.  

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорено наличие статуса управляющей  компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению  жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и  оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для  нужд жилых домов.  

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по  договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, установлен  пунктом 21 (1) Правил N 124:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр;  

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты  ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или  истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события  (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период  (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1;  

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из  строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора  учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил  менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее  введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения  срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев,  либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного  (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором  ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей  ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в  эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности  представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный  период (расчетный месяц) по формуле:  

Дн V = Vодн. 

Судом установлено, что объем поставленной электроэнергии в спорные дома (по  которым расчет произведен по показаниям приборов учета) подтвержден  представленными в материалы дела выписками из журналов снятия показаний, реестрами  потребления по ИПУ, реестрами потребления юридическими лицами, актами допуска  общедомовых приборов учета в эксплуатацию.  

Доказательства иного объема потребления ресурса, а также предъявление  ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату ОДН собственникам квартир,  ответчик не представил.  

Проверив представленный истцом расчет долга, период поставки, тарифы на  электроэнергию и прочих значимые факторы, суд установил его арифметическую  верность и соответствие предусмотренным выше требованиям по применимым формулам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательства оплаты задолженности, суд  правомерно посчитал доказанным факт поставки электроэнергии истцом ответчику на  сумму 548 505 рублей 06 копеек за январь 2021 года и удовлетворил заявленные исковые  требования.  

Довод апеллянта о неверном расчете задолженности, судебной коллегией  отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2023 по делу № А592532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович