АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22900/2022

Дело № А55-2826/2022

г. Казань

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 12.08.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А55-2826/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВолгоРемСтрой» – в лице конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (далее - ООО «Торговля, Успех, Займы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 27.01.2022 № 592/з об оставлении жалобы без рассмотрения, обязать УФАС по Самарской области рассмотреть жалобу ООО «Торговля, Успех, Займы» на торговую процедуру, проводимую на сайте ЕФРБС № 7668656 от 14.11.2021 по продаже имущества ООО «ВолгоРемСтрой», путем заключения прямых договоров: Права требования должника к ФИО3 (ИНН 

<

***>).

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявленных ООО «Торговля, Успех, Займы» требований отказано.

      ООО «Торговля, Успех, Займы» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

    В отзыве УФАС по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Отзыв  на кассационную жалобу от третьего лица лиц в суд не представлен.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме УФАС по Самарской области)  в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФАС по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 по делу № А5512374/2019 ООО «ВолгоРемСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО2

     На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в картотеке должника конкурсный управляющий ООО «ВолгоРемСтрой» 14.11.2021 опубликовал Сообщение № 7668656, о продаже имущества должника, путем заключения прямых договоров: Права требования должника к ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 5 944 000 руб. 00 коп., подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 по делу № А5512374/2019.

    Период приема заявок с 15.11.2021 по 30.01.2022 года, начальная цена 85 300 руб. Заявки на участие в торгах направляются на электронную почту конкурсного управляющего.

     Не согласившись с решением о проведении торгов путем заключения прямых договоров, ООО «Торговля, Успех, Займы» 21.01.2022  обратилось, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с жалобой в УФАС по Самарской области, в которой просило проверить основания для проведения торгов, путем заключения прямых договоров и в случае выявления нарушений обязать их устранить. Жалоба, с прилагаемыми к ней документами, была направлена ООО «Торговля, Успех, Займы» 21.01.2022  по электронной почте, подписана электронной цифровой подписью представителя общества.

     Решением УФАС по Самарской области от 27.01.2022 № 592/з указанная жалоба ООО «Торговля, Успех, Займы» была оставлена без рассмотрения, поскольку  антимонопольный орган пришел к выводу, что торги по продаже имущества путем заключения прямых договоров не являются обязательными торгами в силу Закона, в связи с чем жалобы на данный порядок торгов не подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

    ООО «Торговля, Успех, Займы», не согласившись с указанным решением УФАС по Самарской области, обратилось в арбитражный суд. 

     Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

    Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

     Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с пунктом 1.1 части 1 которой порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

     Законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) допускает возможность реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей,  в порядке, установленном планом внешнего управления или решением собрания кредиторов, в том числе, путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов (часть  5 статьи 139 Закона о банкротстве).

    В отзыве в суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО «ВолгоРемСтрой» ФИО2 ссылалась на то, что продажа дебиторской задолженности не в электронной форме была обусловлена низкой ликвидностью данного актива, что подтверждается сведениями об исполнительном производстве, реализация путем прямой купли-продажи экономически целесообразнее, в связи с тем, что примерные расходы на проведение торгов в электронном виде , в соответствии с условиям пункта 3 статьи  111 Закона о банкротстве, составили бы 80 000 руб. Проведение торгов в форме прямого предложения не допускает необоснованного увеличения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

     Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые ООО «Торговля, Успех, Займы» в УФАС России по Самарской области действия конкурсного управляющего ООО «ВолгоРемСтрой» - ФИО2 не указывают на наличие признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку рассматриваемая процедура проводилась без проведения торгов, и, указав, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

    В кассационной жалобе  ООО «Торговля, Успех, Займы» оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что в данном случае утвержденное собранием кредитором положение о порядке продажи дебиторской задолженности не имеет юридической силы, а правильная квалификация торгов и, соответственно, правильное рассмотрение жалоб на такие торговые процедуры входят в компетенцию антимонопольного органа.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    Суд кассационной инстанции отмечает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением (абзац 7 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

    Заявителем не представлено ни антимонопольному органу, ни судам доказательств ни не добросовестности, ни  не разумности действий арбитражного управляющего при продаже с согласия собрания кредиторов имущества должника путем заключения прямых договоров по начальной цене 85 300 руб.

     Как обоснованно указали суды, такой порядок реализации имущества должников не является торгами, обязательными в силу законодательства Российской Федерации и, соответственно, жалобы на указанный порядок не подлежат рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

    Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А55-2826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду  Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               С.В. Мосунов

 

Судьи           А.Л. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников