ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4094/2015

г. Воронеж

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Опт»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Опт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-4094/2015 (судья Ботвинников В.В.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (далее - ООО «Рост-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, просило признать требования в размере 36 584 539,72 руб., установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

-грузовой тягач седельный VOLVO FH12,460 4X2, (гос. per. знак 

<

***> rus, ПТС 31 ТУ 545860);

-кран Автомобильный КС - 55713-1 (на шасси КамАЗ 53215-15, гос. per. знак 

<

***> rus, ПТС 44 КХ 947668);

-грузовой-кран стреловой, самоходный КС-5576В, (гос. per. знак 

<

***> rus, ПТС 34 КХ 846519);

-шевроле НИВА, (гос. per. знак М574PC 31 rus, ПТС 63 ME 658645);

-трактор гусеничный ДТ 75, (гос. per. знак 

<

***> rus, ПСМ ВВ 591729 от 01.08.2006).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 производство по заявлению ПАО Сбербанк прекращено, в связи с тождественностью заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рост-Строй обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о прекращении производства по заявлению отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Рост-Опт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2015 в отношении ООО «Рост-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  №172 от 19.09.2015.

ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 08.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о включении требований в размере 36 584 539,72 руб., в том числе: 35 018 474,79 руб. основной задолженности и процентов, 1 566 064,93 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО «Рост-Строй», как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе:

-грузового тягаа седельный VOLVO FH12,460 4X2, (гос. per. знак 

<

***> rus, ПТС 31 ТУ 545860), переданный по договору залога № 602612059/З-2 от 22.11.2012;

-крана Автомобильного КС - 55713-1 (на шасси КамАЗ 53215-15, гос. per. знак 

<

***> rus, ПТС 44 КХ 947668), переданный по договору залога № 602612059/З-2 от 22.11.2012;

-грузового-крана стреловой, самоходный КС-5576В, (гос. per. знак 

<

***> rus, ПТС 34 КХ 846519), переданный по договору залога № 602612059/З-2 от 22.11.2012;

-автомобиля шевроле НИВА, (гос. per. знак М574PC 31 rus, ПТС 63 ME 658645), переданная по договору залога № 602612059/З-2 от 22.11.2012;

-трактора гусеничный ДТ 75, (гос. per. знак 

<

***> rus, ПСМ ВВ 591729 от 01.08.2006), переданный по договору залога №602612059/З-3 от 22.11.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 к ООО «Рост-Строй» в сумме 36 584 539,72 руб. Требования ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 включены в реестр требований кредиторов ООО «Рост-Строй» в состав третьей очереди в сумме 36 584 539,72 руб., в том числе: 35 018 474,79 руб. основной задолженности и процентов, 1 566 064, 93 руб. неустойки, признаны подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отдельно в  реестре требований кредиторов ООО «Рост-Строй» учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ПАО Сбербанк в сумме 1 566 064, 33 руб. неустойки (пункт 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 об отказе в разъяснении судебного акта, определение арбитражного суда от 23.03.2016 содержит выводы и ссылки на правовые нормы, согласно которым требования залогового кредитора - ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 в сумме 36 584 539,72 руб. полностью обеспечены залогом имущества должника, предусмотренным договорами залога, независимо от оценки предмета залога.

Установление судом на основании письменных уточнений ПАО Сбербанк заложенного имущества, имеющегося в наличии и не обремененного правами третьих лиц, произведено с учетом необходимости оценки названных обстоятельств при включении требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника и для определения ориентировочной стоимости заложенного имущества.

Перечень имущества, которое обеспечивает требования ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592, содержится в договорах залога и в определении Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016. 

Из материалов дела не следует, что ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 заявляло отказ от своих прав на какое-либо залоговое имущество и данный отказ принимался судом. Прекращение производств по каким-либо требованиям ПАО Сбербанк не производилось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2016 №310-ЭС16-10887, о том, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, при этом окончательная стоимость заложенного имущества или, как в данном случае, окончательный перечень залогового имущества, которое удалось сформировать в ходе конкурсного производства, носит, по своей сути, учетный характер.

Правовых оснований для неоднократного обращения в суд с заявлениями о признании требований обеспеченным каким-либо вновь обнаруженным залоговым имуществом, либо, напротив, признания требований не обеспеченными имуществом, которое фактически было утрачено, не имеется, в том случае, когда кредитор изначально ссылался на данное имущество и арбитражный суд установил требования кредитора, как обеспеченные залогом в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 требования ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 уже были рассмотрены, признаны обоснованными в сумме 36 584 539,72 руб. и обеспеченными залогом имущества должника, в том числе имуществом, которое ПАО Сбербанк указал в настоящем заявлении, а именно:

-грузовой тягач седельный VOLVO FH12,460 4X2, (гос. per. знак 

<

***> rus, ПТС 31 ТУ 545860), переданный по договору залога № 602612059/З-2 от 22.11.2012;

-кран Автомобильный КС - 55713-1 (на шасси КамАЗ 53215-15, гос. per. знак 

<

***> rus, ПТС 44 КХ 947668), переданный по договору залога № 602612059/З-2 от 22.11.2012;

-грузовой-кран стреловой, самоходный КС-5576В, (гос. per. знак 

<

***> rus, ПТС 34 КХ 846519), переданный по договору залога № 602612059/З-2 от 22.11.2012;

-автомобиль шевроле НИВА, (гос. per. знак М574PC 31 rus, ПТС 63 ME 658645), переданная по договору залога № 602612059/З-2 от 22.11.2012;

-трактор гусеничный ДТ 75, (гос. per. знак 

<

***> rus, ПСМ ВВ 591729 от 01.08.2006), переданный по договору залога №602612059/З-3 от 22.11.2012.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что данные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним уже вынесено определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016, с участием тех же лиц, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 отсутствовали доказательства наличия объекта залога в натуре, что препятствует обращению на него взыскания, включению его в конкурсную массу и установлению статуса залогового кредитора, нельзя признать состоятельным.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 не содержит выводов относительно прекращения залоговых прав ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 на какое-либо имущество, в том числе имущество, не обнаруженное на момент рассмотрения заявленных требований. Определение не обжаловано и не отменено. Учет заложенного имущества в части его дальнейшего обнаружения, либо утраты, лежит на арбитражном управляющем, который самостоятельно, без обращения в суд, вносит изменения в перечень фактически имеющегося имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-4094/2015, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-4094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Опт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1