АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-41047/2017

13 сентября 2017 года

город Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каленюк В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-41047/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарный знак.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2017), ФИО2 (доверенность от 01.03.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2017).

 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В определении о принятии искового заявления к производству от 11.08.2017 арбитражный суд разъяснил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 06.09.2017 на вопрос арбитражного суда представители истца и ответчика пояснили, что не возражают против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 АПК РФ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (далее – общество «Стилобит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионэнерго» (далее – общество «Уралрегионэнерго», ответчик), в котором потребовало:

- запретить обществу «Уралрегионэнерго» использовать обозначение «ХРИЗОТОП», «ХРИЗОПРО», «HRIZOPRO», а равно иные обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком № 358873, в том числе в отношении товара «гранулированный стабилизатор для щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей (стабилизирующая добавка для ЩМА)», а равно иного товара (услуг), являющихся однородными тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 358873, в частности путём размещения указанных обозначений: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Общество «Уралрегионэнерго» представило письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, приводит следующие доводы. Общество «Уралрегионэнерго» занимается продажей стабилизирующих добавок различным дорожно-строительным предприятиям, в том числе добавок «Хризотоп» и «Хризопро». Договор поставки продукции от 30.06.2017 № 2-17, который заключен между обществом «Уралрегионэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – общество «УралПром»), фактически не исполнен, так как покупатель (общество «УралПром») не внёс денежные средства. Ответчик не знал о том, что «Хризотоп» это охраняемый товарный знак. Кроме того, ответчик сообщил, что, по его мнению, обозначения «Хризотоп» и «Хризопро» используются для продажи одного и того же товара, в связи с чем, ответчик добросовестно заблуждался и не может быть привлечён к ответственности.

В судебном заседании представители общества «Стилобит» на удовлетворении искового заявления настаивали. В свою очередь, представитель общества «Уралрегионэнерго» против удовлетворения иска возразила.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество «Стилобит» является правообладателем комбинированного товарного знака № 358873, представляющего собой словесное обозначение «ХРИЗОТОП» и стилизованное изображение геометрической фигуры (квадрат).

Данный товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке для индивидуализации товаров 01, 17, 19, 35, 42 классов МКТУ. В том числе: вещества связующие для ремонта дорожных покрытий; материалы для дорожных покрытий; материалы для строительства дорог и дорожного покрытия.

Дата приоритета товарного знака – 06.07.2006.

Срок действия регистрации – до 06.07.2026.

Являясь правопреемником первоначального правообладателя товарного знака № 358873 – общества с ограниченной ответственностью «ХРИЗОТОП», общество «Стилобит», среди прочего, занимается реализацией товара под названием «гранулированный стабилизатор «ХРИЗОТОП» для щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей». На данный товар разработаны и утверждены технические условия.

В 2017 году общество «Стилобит» вследствие обращения к нему общества «УралПром» (письмо от 11.06.2017 № 11/06/2017) установило, что общество «Уралрегионэнерго» обращается к третьим лицам с коммерческими предложениями, занимается хозяйственной деятельностью по продаже стабилизирующих добавок «ХРИЗОПРО» и «ХРИЗОТОП». При этом в своих коммерческих предложениях ответчик использует в качестве средства индивидуализации стилизованное обозначение «HRIZOPRO».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы настоящего дела письмо (коммерческое предложение) общества «Уралрегионэнерго», адресованное руководителю общества «УралПром», а также подписанный соответствующими лицами договор поставки продукции от 30.06.2017 № 2-17. Поставщиком по данному договору выступает общество «Уралрегионэнерго». Покупателем – общество «УралПром». Пунктом 1.1 договора поставки регламентировано, что общество «Уралрегионэнерго» обязуется поставлять гранулированный стабилизатор «Хризопро».

Полагая, что в результате действий общества «Уралрегионэнерго» нарушены исключительные права на товарный знак № 358873, общество «Стилобит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о запрете использовать охраняемое законом средство индивидуализации).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса). На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 Гражданского кодекса).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как указано выше, общество «Стилобит» является правообладателем товарного знака № 358873.

Сведения о товарном знаке и его правообладателе размещены в открытом доступе на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» («http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/»).

Соответственно, иные лица вправе использовать в своей хозяйственной деятельности указанное средство индивидуализации товаров, предусмотренных в рамках 01, 17, 19, 35, 42 классов МКТУ, исключительно при наличии согласия правообладателя, то есть общества «Стилобит».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что общество «Уралрегионэнерго» использовало обозначение «HRIZOPRO», а также «Хризопро» и «Хризотоп» в ходе осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров, аналогичных товарам 19 класса МКТУ.

То обстоятельство, что ответчик не знал о наличии зарегистрированного товарного знака, не наделяет общество «Уралрегионэнерго» правом использовать охраняемое законом в пользу общества «Стилобит» средство индивидуализации товаров, работ и (или) услуг без разрешения правообладателя.

Арбитражный суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что обозначения «ХРИЗОТОП», «ХРИЗОПРО», «HRIZOPRO» схожи до степени смешения и использование любого из указанных обозначений может привести к нарушению исключительных прав на товарный знак № 358873.

В данной части арбитражный суд принимает во внимание письмо общества «УралПром» от 11.06.2017 № 11/06/2017, а также доводы отзыва на исковое заявление. Из данных документов усматривается, что руководство общества «УралПром» и общества «Уралрегионэнерго» полагают аналогичными товары, при продаже которых используются обозначения «ХРИЗОТОП», «ХРИЗОПРО», «HRIZOPRO».

Более того, данные обозначения имеют звуковое, графическое и смысловое сходство (пункт 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482).

Таким образом, арбитражный суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела общество «Стилобит» в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса, просит запретить обществу «Уралрегионэнерго» использовать защищаемое средство индивидуализации способами, которые приведены в подпунктах 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса.

Поскольку требования истца основаны на нормах материального права, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенном нарушении во внимание арбитражного суда приняты быть не могут. Вопреки требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении исключительных прав на товарный знак, не подтвердил наличие объективных препятствий для своевременного установления факта существования зарегистрированного в установленном законом порядке средства индивидуализации. Более того, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав (пункт 5 ст. 1250 Гражданского кодекса).

С учётом изложенного выше исковые требования общества «Стилобит» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) использовать обозначение «ХРИЗОТОП», «ХРИЗОПРО», «HRIZOPRO», а равно иные обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком № 358873, в том числе в отношении товара «гранулированный стабилизатор для щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей (стабилизирующая добавка для ЩМА)», а равно иного товара (услуг), являющихся однородными тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 358873, в частности путём размещения указанных обозначений: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                               А.А. Дурановский