ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50280/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «ИСК Фаворит» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-50280/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания Фаворит» (далее – заявитель, ООО «ИСК Фаворит», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 82238/21/23039-ИП с нарушением установленного законом срока; в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 82238/21/23039-ИП, не принятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного приказа от 10.02.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5416/2021; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИСК Фаворит» путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32- 50280/2021 заявленные требования удовлетворены. 

23.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «ИСК Фаворит» о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания Фаворит» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворении заявленных требований - снизить судебные расходы до 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу общества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ИСК Фаворит» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО «ИСК Фаворит» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционно строительная компания Фаворит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант дела» (Исполнитель) и ООО «ИСК Фаворит» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2021 № ЮУ-79ГД (далее– договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в связи с обжалованием действий, бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 82238/21/23039-ИП. 

Из пункта 5 договора следует, что стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде составляет 65 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата услуг Исполнителя после вступления в законную силу решения суда осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель приступает к выполнению обязательств по настоящему договору с даты получения по акту приема-передачи документов согласно условиям настоящего договора. 

Стоимость услуг оплачена заказчиком в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 273. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве. 

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании 4 судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил: договор оказания юридических услуг №ЮУ-79ГД от 10.10.2021, отчет по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2022, акт приемки оказанных услуг от 19.05.2022, платежное поручение от 20.06.2022 № 273. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Названная правовая позиция сформирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Судом первой  инстанции с учетом фактически выполненным представителем объемом работ, мониторинга  гонорарной  практики  были взысканы  судебные  расходы.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод судебного пристава-исполнителя о том, что мониторинг гонорарной практики от 27.09.2019, ни в коей мере не должен восприниматься судом как устанавливающий ставки и/или тарифы оказания юридической помощи. 

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату оказанных заявителю юридических услуг суд первой инстанции правомерно принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг. 

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила:

1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; 

2.2) Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в составлении искового заявления, формировании необходимого пакета документов, направлении их в суд, подготовке процессуальных обращений по делу и представлении интересов в суде.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции правомерно установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер представленных заявителем документов, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя размере 65 000 рублей.

 Не принимается довод апелляционной жалобы  о том, что    суммы  судебных  расходов  подлежит  уменьшению, так как  представитель  участвовал  в  двух судебных  заседаниях, по следующим  основаниям. 

Из материалов     дела  следует, что помимо  участия  в судебных  заседаниях, представитель  проанализировал  материалы  исполнительного  производства, подготовил  заявление, готовил  процессуальные  документы, выработал  правовую  позицию по защите  прав  заявителя.        

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил. 

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для изменения. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-50280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева