АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12931/2018

город Вологда

01 апреля 2019 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 367 925 руб. 60 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.01.2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Жилсервис») о взыскании 528 870 руб. 18 коп., в том числе 484 574 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2017 года, январь – март 2018 года, 44 295 руб. 38 коп. пеней за период с 16.12.2017 по 13.08.2018, пеней на сумму задолженности 484 574 руб. 80 коп. за период с 14.08.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 30 октября 2018 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 367 925 руб. 60 коп., в том числе 337 482 руб. 71 коп. задолженности за февраль-март 2018 года, 30 442 руб. 89 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 18.10.2018, пени на сумму задолженности 337 482 руб. 71 коп. за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 30 октября 2018 года принято уточнение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» (далее – ООО «Жилкомплект»).

Определением суда от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО «ВСК» ФИО2.

Истец, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Жилкомплект» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, поскольку расчет платы за электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах на общедомовые нужды (далее – ОДН), произведен истцом неверно. В соответствии с контррасчетом ответчика задолженность за февраль и март составляет 202 951 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВСК» в период с февраля по март 2018 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Жилкомплект».

Для оплаты оказанных услуг по поставке электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2018 № WF761/307 на сумму 148 143 руб. 36 коп., от 31.03.2018 № WF761/752 на сумму 189 339 руб. 35 коп., всего на сумму 337 482 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Многоквартирные дома, которым в спорный период произведено начисление платы, находятся в управлении ООО «Жилкомплект», что подтверждается представленными доказательствами. Таким образом, ответчик в силу своего статуса управляющей организации должен оплачивать коммунальные ресурсы.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного управляющая компания ООО «Жилкомплект» может быть ответчиком по предъявленному иску.

Из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на управляющей организации, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

Как установлено абзацем а) пункта 21 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

ПАО «ВСК» с 01 апреля 2018 года утратило статус гарантирующего поставщика, в связи с чем отношения сторон по поставке электроэнергии на ОДН прекратились в марте 2018 года. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика об излишне предъявленных в феврале и марте 2018 года объемах отрицательных ОДН.

Ответчик признал исковые требования за февраль 2018 года в сумме 118 301 руб. 37 коп., указав, что ему излишне предъявлено 16 360 руб. 59 коп. (отрицательный ОДН) и 5142 руб. 91 коп. (аварийные многоквартирные дома: излишний объем ОДН в доме по ул. Революционная, д. 53 – 6787 руб. 24 коп. (1597 кВт*час), излишний объем ОДН в доме по ул. Победы, д. 14А – 1551 руб. 25 коп. (365 кВт*час). Также ответчик признал исковые требования за март 2018 года в сумме 84 650 руб. 26 коп., указав, что ему излишне предъявлено 94 205 руб. 31 коп. (отрицательный ОДН) и 10 483 руб. 78 коп. (аварийные многоквартирные дома).

Произведенный ответчиком контррасчет по ветхим и аварийным домам основан на том, что в ветхих и аварийных домах размер ОДН не может превышать размер платы, предъявляемой в пределах норматива потребления. Указанный контррасчет проверен судом.

В соответствии с положениями пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

В аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, отсутствие обязанности внесения платы за капитальный ремонт и соответственно самого капитального ремонта, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний общедомовых приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды не может превышать объемы по утвержденным нормативам потребления.

В данном случае, установленные по инициативе сетевой организации и за ее счет общедомовые приборы учета на многоквартирных домах могут использоваться только во взаимоотношениях между истцом и сетевой организацией в рамках договора на услуги по передаче электрической энергии, но не в автоматическом порядке на управляющую организацию.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Сам по себе факт признания многоквартирного дома ветхим, аварийным свидетельствует о существенном физическом износе внутридомовых электрических сетей, требующем их реконструкции, ремонта или создания новых электрических сетей, а, следовательно, и о невозможности точного учета потребляемых энергетических ресурсов с указанного момента.

Как следует из представленных истцом документов, плата за электрическую энергию на общедомовые нужды аварийных домов рассчитана исходя из объема электрической энергии, определенного по общедомовому прибору учета, которая превышает плату исходя из объема электрической энергии, определенного по нормативу.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный ответчиком контррасчет является правомерным, в связи с чем с него необходимо взыскать в пользу истца 202 951 руб. 63 коп. задолженности, в том числе 118 301 руб. 37 коп. за февраль 2018 года, 84 650 руб. 26 коп. за март 2018 года. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 442 руб. 89 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 18.10.2018 и пеней на сумму задолженности 337 482 руб. 71 коп. за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании задолженности частично, то судом на основании расчета истца и контррасчета ответчика произведен перерасчет пеней на сумму задолженности за февраль 2018 года 118 301 руб. 37 коп. за период с 16.03.2018 по 18.10.2018 и на сумму задолженности за март 2018 года 84 650 руб. 26 коп. за период с 17.04.2018 по 18.10.2018 с применением ставок указанных истцом в расчете исковых требований в общей сумме 18 846 руб. 73 коп. Пени подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме, а также за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л  :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 221 798 руб. 36 коп., в том числе 202 951 руб. 63 коп. задолженности, 18 846 руб. 73 коп. пеней за период с 16.03.2018 по 18.10.2018; пени на сумму задолженности 202 951 руб. 63 коп. за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6245 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4114 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова