СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16550/2021-ГК

г. Пермь

14 декабря 2021 года

Дело № А50-16795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2019, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2020 № 0501/29/20/20, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2021 года 

о прекращении производства по делу,

по делу № А50-16795/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-электрон-контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» (далее – истец, ООО «Триалинк груп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 373 680 руб., а также 49 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита», общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-электрон-контракт».

Определением суда от 21.10.2021 производство по делу прекращено.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А50-35150/2019. Апеллянт полагает, что поскольку решением суда по делу № А50-35150/2019 преюдициально установлено отсутствие договорных отношений по поставке спорного оборудования между сторонами, истцом выбран верный способ защиты нарушенного права.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно доказательства соблюдения претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела, поскольку истцом не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, независящим от него – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и Государственным казенным учреждением Пермского края «Гражданская защита» (заказчик) по результатам закупки № 0156200009914000696 был заключен государственный контракт № 06/08 от 05.02.2015 на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Предметом контракта являлось выполнение работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края.

Обязательства по государственному контракту перед ГКУ Пермского края «Гражданская защита» ПАО «Ростелеком» исполнялись в том числе силами привлеченными субподрядчиков и поставщиков, в том числе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт», ООО «Марс Урал», ООО «Триалинк Груп».

ООО «Триалинк Груп» на основании договора подряда № 15-08 от 21.10.2015, заключенного с субподрядчиком ООО «ПНППК-Контракт», выполнял строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с проектом «Реконструкция региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края». Свои обязательства по указанному договору ООО «Триалинк Груп» выполнило в полном объеме.

ПАО «Ростелеком» обратилось к ООО «Триалинк Груп» с просьбой поставить и смонтировать дополнительное оборудование, не предусмотренное договором № 15-08 от 21.10.2015, а именно: устройства управления сигналами оповещения УСОО-ЕР в количестве 14 штук, а также два блока сопряжения П161-РММ-8БС.

По запросу ПАО «Ростелеком» ООО «Триалинк Груп» осуществил выпуск устройств управления сигналами оповещения УСОО-IP, а также приобрел два блока сопряжения П161-РММ-8БС у ЗАО НПФ «Сигма». ЗАО НПФ «Сигма» (ИНН 

<

***>) произведены и поставлены ООО «Триалинк Груп» в соответствии с договором № 56/16 от 17.08.2016, что подтверждается товарной накладной № 417 от 14.09.2016 и письмом от 07.06.2019 № 1007-оф, в котором ЗАО НПО «Сигма» также подтвердило, что в рамках договора № 56/16 от 17.08.2016 были произведены и поставлены 3 блока сопряжения П-161М РММ-8БС с серийными номерами № 000016, № 000017, № 000018.

Указанное оборудование было передано ПАО «Ростелеком» и смонтировано ООО «Триалинк Груп».

В соответствии с актом приемки выполненных строительно-монтажных работ на основном пункте управления от 25.11.2016 ООО «Триалинк груп» были выполнены строительно-монтажные работы по установке оборудования: УСОО-IP с инв. номерами MA16UUSOR0016, MAI 6UUSOR0020, MAI 6UUSOR0021, MAI 6UUSOR0022, MAI 6UUSOR0023, MA16UUSOR0024, MA16UUSOR0025, MA16UUSOR0026, а также блока сопряжения П-161-М РММ-8БС с инв. номером 000016.

В соответствии с актом приемки выполненных строительно-монтажных работ на запасном пункте управления от 25.11.2016 ООО «Триалинк груп» были выполнены строительно-монтажные работы по установке оборудования УСОО-IP с инв. номером MA16USOR0014, а также блока сопряжения П-161 с инв. номером 000018.

Вышеуказанные акты приемки выполненных строительно-монтажных работ подписаны представителем ООО «Триалинк Груп» ФИО4, а также представителем Пермского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5

Письмом от 08.02.2017 № 0501/05/611-17 ПАО «Ростелеком» указывает, что смонтированное оборудование зафиксировано на территории основного и учебного пунктов, ЕДДС Чайковского, Соликамского муниципальных районов и городского округа Губаха в количестве четырнадцати блоков УУСО-IP и двух блоков, сопряжения П161-РММ-8БС.

ПАО «Ростелеком» передало поставленное оборудование на ответственное хранение ГКУ Пермского края (гражданская защита), в соответствии с актами от 19.01.17, от 21.01.17.

 ООО «Триалинк груп» в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено письмо (исх. № 725/1), в котором, было указано, что произведена поставка блоков сопряжения П161-РММ-8БС/МАМ на сумму 847 200 руб., а также произведен монтаж и пуско-наладка УУСОО IP на сумму 5 173 120 руб.

 ПАО «Ростелеком» направлен в адрес ООО «Триалинк Груп» запрос о стоимости поставленного оборудования. В ответ на запрос 16.02.2017 (исх. № 064) ООО «Триалинк Груп» выслало информацию о стоимости поставленного оборудования.

ПАО «Ростелеком» не оплачено поставленное оборудование. Задолженность составляет 847 200,00 рублей за блоки сопряжения и 4 526 480 рублей за устройства управления сигналами, в связи с чем ООО «Триалинк груп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

В рамках дела № А50-35150/2019 ООО «Триалинк груп» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за поставленный и смонтированный товар в размере 5 373 680 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Триалинк груп» ссылалось на те же фактические обстоятельства, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ от 25.11.2016, письмо от 16.12.2016 № 725/1 о произведенных поставке и монтаже оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А50-35150/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности хозяйственных взаимоотношений относительно спорного оборудования между ООО «Триалинк груп» и ООО «ПНППК-Электрон-Контракт».

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела также является взыскание с ПАО «Ростелеком» 5 373 680 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного и смонтированного спорного оборудования. ООО «Триалинк груп» подтверждает, что настоящее требование предъявлено по оплате того же поставленного оборудования, что и по вышеуказанному делу. Однако указало, что поскольку решением по делу № А50-35150/2019 установлено отсутствие договорных отношений между ООО «Триалинк груп» и ПАО «Ростелеком», на стороне ПАО «Ростелеком» образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости поставленного оборудования.

По результатам рассмотрения настоящего дела 21.10.2021 вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду того, что заявленные истцом основания и предмет спора рассмотрены в рамках дела № А50-35150/2019 и не свидетельствуют о предъявлении нового иска по иным основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Рассматриваемые требования ООО «Триалинк» к ПАО «Ростелеком» основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренные исковые требования в рамках дела № А50-35150/2019 и охватываются той же претензией от 25.06.2019, которую истец направлял ответчику перед обращением в арбитражный суд с иском по указанному делу.

С учетом изложенного, установив по результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон полное тождество рассматриваемого искового требования иску, разрешенному в деле № А50-35150/2019, соответственно, признав, что истцом предоставленное ему законом право на судебную защиту реализовано в рамках указанного дела, справедливо отметив, что представленные истцом в рамках настоящего спора аналогичны доказательствам, представленным в подтверждение ранее заявленных им исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также отмечает, что обращение в суд с настоящим иском по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства является недопустимым, указание в качестве правового обоснования иска по настоящему делу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ само по себе не означает возникновение хозяйственных отношений относительно спорного оборудования между сторонами.

В силу изложенного определение арбитражного суда от 21.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу № А50-16795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева