ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10365/2019

г. Вологда

07 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗубрЛес» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2022 года по делу                                   № А44-10365/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 175204, 

<

...>, пом. 1-н; далее – ООО «Сады Старой Руссы», Общество, должник). 

Решением суда от 14.07.2020 ООО «Сады Старой Руссы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Сады Старой Руссы» ФИО2 обратился 01.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными односторонних отказов от договоров аренды от 21.04.2017 № 4/2017-а, 5/2017-а, выраженных в уведомлениях ФИО3 от 24.08.2020 о расторжении договоров аренды земельных участков № 4/2017-а, 5/2017-а; применении последствий недействительности сделок в виде признания договоров аренды от 21.04.2017 № 4/2017-а, 5/2017-а действующими. 

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, являющегося в настоящее время правообладателем спорных участков. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Сады Старой Руссы» ФИО2 удовлетворено частично. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗубрЛес» (далее – ООО «ЗубрЛес») обратилось 09.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, понесённых при рассмотрении указанного обособленного спора.  

Определением суда от 25.05.2022 с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ЗубрЛес» взысканы судебные издержки в сумме 42 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «ЗубрЛес» с данным определением суда не согласилось в части отказа во взыскании судебных расходов, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что судом не учтена длительность рассмотрения дела и то, что кассационная жалоба ООО «ЗубрЛес» была удовлетворена. Кроме того, ссылается на то, что ответчики не направили в адрес заявителя отзыв, в связи с чем конкурсный кредитор был лишён возможности представить возражения относительно доводов о чрезмерности понесённых расходов. 

ФИО3 и ФИО4 в отзыве против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что конкурсный кредитор ООО «ЗубрЛес» (заказчик) 01.10.2020 заключил с ФИО5 (исполнитель) договор возмездного оказания консалтинговых и юридических услуг (далее – договор) для представления интересов заказчика по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сады Старой Руссы» ФИО2 о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договоров аренды в деле о банкротстве Общества в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-10365/2019. Стоимость услуг определена в пункте 4 договора и составляет 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан: 

изучить имеющиеся документы;

подготовить правовую позицию по делу;

консультировать заказчика по имеющейся ситуации и перспективе развития дела;

контролировать движение дела в суде;

участвовать в судебных заседаниях;

консультировать заказчика по ходу движения дела, предоставлять информацию;

получать и анализировать решения суда;

контролировать процесс обжалования определений и решений со стороны участвующих лиц;

подготавливать и подавать заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ по соглашению от 01.10.2021 от 23.11.2021 ФИО5 изучено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным одностороннего отказа от договоров аренды, выработана правовая позиция, подготовлен отзыв на заявление, а также принято участие в судебных заседания в Арбитражном суде Новгородской области, в вышестоящих инстанциях; претензий относительно оказанных услуг ООО «ЗубрЛес» не имеет. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на фактическое несение судебных расходов, ООО «ЗубрЛес» обратилось в суд с заявлением об их взыскании, частично удовлетворённым судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Согласно пункту 14 Постановления № 35 рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве лица. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 35 при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. 

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления № 35 при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка. 

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

ООО «ЗубрЛес» просило взыскать судебные расходы с ФИО3 и ФИО4 ООО «ЗубрЛес» участвовало в настоящем обособленном споре в связи тем, что является конкурсным кредитором должника.  

Как установлено судом, конкурсный кредитор при оспаривании сделки действовал в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, является непосредственным участником данного обособленного спора и, соответственно, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по данному спору. 

Положения Закона о банкротстве не содержат ограничения взыскания судебных расходов только в пользу должника, поскольку такое требование лишило бы участников процесса гарантированного АПК РФ возмещения расходов, понесённых из-за неправомерного и необоснованного вовлечения их в судебные тяжбы проигравшей стороной по делу. 

Факт оказания услуг ООО «ЗубрЛес» ФИО5 в рамках договора от 01.10.2020 подтверждается материалами дела. 

В качестве доказательства оплаты данных услуг в дело представлено платёжное поручение от 18.06.2021 № 129, свидетельствующие о выплате ООО «ЗубрЛес» ФИО5 вознаграждения по договору в сумме 250 000 руб. за оказанные юридические услуги. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены судебные расходы, фактически понесённые участвующим в деле лицом. 

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о несении заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 24.07.2012 № 2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт,                          по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о разумных пределах понесённых расходов обоснованно учтены фактические обстоятельства рассмотрения обособленного спора, объём документов, составленных и подготовленных представителем ООО «ЗубрЛес», представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ЗубрЛес» о взыскании с ответчиков 84 000 руб. судебных расходов (по 42 000 руб. с каждого).

Вопреки доводам жалобы, суд, удовлетворяя частично заявление кредитора, исходил из рекомендуемых в Постановлении № 1 критериев применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производится судом, рассматривающим дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которых возложена на ФИО3 и ФИО4, занижена, не отвечает критериям разумности либо того, что в результате распределения судом судебных издержек нарушен баланс процессуальных прав и интересов сторон, ООО «ЗубрЛес» не представлены. 

Суд правомерно счёл, что услуги по изучению определений, постановлений суда, проведению подготовки к судебным заседаниям возмещению не подлежат. 

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат возмещению другой стороной спора. 

По общему правилу, изложенному в указанном выше пункте постановления, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя, совершаются им за свой счёт. 

Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права.  

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности. 

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела              не усматривается. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2022 года по делу № А44-10365/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗубрЛес» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова