АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А56-97615/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Михалевой Е.В. (доверенность от 27.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Михалевой Е.В. (доверенность от 06.12.2018),   

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-97615/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547  (далее - Учреждение), о взыскании в порядке суброгации 537 128 руб. 99 коп. убытков.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство). 

         Решением суда от 13.05.2018 исковые требования удовлетворены.

         Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2018 решение от 13.05.2018 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 522 129 руб. убытков.

 В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды должным образом не установили факт нахождения в ведении ответчика автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Кроме того, суды не дали оценки поведению водителя, его грубой неосторожности, выразившейся в выборе такой скорости движения, которая не позволила своевременно обнаружить опасность – выбоину на дорожном покрытии.

  В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

   Как следует из материалов дела, 07.07.2015 Воробьев Денис Евгеньевич, управляя автомобилем Mazda 6, государственный номер Х746МТ51, двигаясь по ул. А.Невского в сторону Нижнеростинскогот шоссе в г. Мурманске при проезде железнодорожного переезда совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии, в связи с чем его указанное транспортное средство получило повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mazda 6 был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства                          № 1310000-200066828/14-ТФП50.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.01.2016 по делу № 2-70/16 с Общества в пользу Воробьева Д.Е. взыскано 522 128 руб. 99 коп. страхового возмещения,                           30 000 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов. Решение суда Обществом исполнено, страховое возмещение выплачено.

Полагая, что ответчик как лицо, ответственное за содержание дороги,  обязан возместить ущерб, истец направил ему претензию от 04.09.2017, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав обоснованными требования Общества.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав 522 128 руб. 99 коп. убытков и отказав во взыскании 15 000 руб. судебных расходов, взысканных с Общества решением от 11.01.2016 по делу № 2-70/16.

Общество постановление от 11.09.2018 не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Учреждения, кассационная инстанция приходит к следующему.

  В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Mazda 6, стал наезд на препятствие – выбоину, расположенную в месте железнодорожного переезда и при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия. Размер выбоины превышал допустимые нормы ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ширина 1,1м, длина 1м, глубина 0,2м). 

Согласно определению от 07.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Воробьева Д.Е. отсутствует состав административного правонарушения.

Следовательно, вопреки мнению ответчика, у судов не имелось оснований полагать, что водитель Воробьев Д.Е. следовал через железнодорожный переезд с ненадлежащей скоростью.

Учреждение не спорит с тем, что ему на праве оперативного управления принадлежат железнодорожные пути необщего пользования № 8 протяженностью 84 метра по адресу: г. Мурманск, ул. А.Невского, д. 55, продолжение пути № 8 от № 1 до упора. Однако полагает, что автомобильная дорога, пересекающая железнодорожный переезд, должна ремонтироваться за счет владельца этой дороги.

 Между тем, в силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007    № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Следовательно, суды верно указали, что именно Учреждение ответственно за надлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, прилегающей к железнодорожным путям необщего пользования.  

Данное обстоятельство установлено в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2018 по делу № А42-5513/2017, которым Обществу отказано в иске о взыскании убытков с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства». Указанное решение имеет преюдициальное значение для Учреждения, так как последнее участвовало в рассмотрении названного дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.

Таким образом, требование истца к Учреждению о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено апелляционным судом в части.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А56-97615/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова