1187/2023-17297(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8316/2021

20 марта 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15855/2022) общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Импульс» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2022 о судебных расходах,  вынесенное в рамках дела № А75-8316/2021 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Импульс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644106, 

<

...>) о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры – ФИО2 (по доверенности от 19.12.2022 сроком  действия 1 год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Импульс» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Импульс») обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – заинетерсованное лицо, инспекция, ИФНС России  по г. Сургуту ХМАО-Югры), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре,  управление) о признании недействительным решения от 19.11.2020 № 8082 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТКС» и ООО «Лига».  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС России № 8  по Омской области).  

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.08.2022 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявленного требования отказано.  

05.09.2022 инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

обществу о взыскании судебных расходов, связанных с обеспечением явки  представителя в судебное заседание в размере 12 809 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу  инспекции взысканы судебные расходы в размере 12 809 руб.  

 Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что реальная  необходимость несения расходов на участие в суде второго представителя инспекции  ФИО3 отсутствовала. По мнению общества, обстоятельства того, что  судебные расходы взыскиваются и управлением и инспекцией, является задвоением и  возлагает на общество дополнительную финансовую нагрузку. Заявитель полагает, что к  взысканию возможна сумма в размере 8 516 руб. 40 коп. Кроме того, подателем  апелляционной жалобы указано на невозможность участия представителя в судебном  заседании суда апелляционной инстанции.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами  общества, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Управление, общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем  суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 в отсутствие представителей указанных лиц по  имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  определение без изменения.  

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые  следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  

кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,  в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о  возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно  доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера  судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность  расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом,  если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Как следует из материалов дела, инспекция, обращаясь в арбитражный суд с  соответствующим заявлением указала, что в рамках разбирательства по настоящему  делу представителем заинтересованного лица понесены расходы в виде затрат на проезд  к месту проведения судебного заседания и обратно к месту постоянной работы,  проживание представителя, а также суточные.  

В качестве подтверждения указанных фактов в материалы дела представлены  копия авансового отчета № 8 от 09.03.2022; копия маршрут - квитанции электронного  билета от 02.03.2022; копия электронного билета, проездного документа РЖД от  04.03.2022; копия посадочного талона от 02.03.2022; копия счет - договора № 25725 от  02.03.2022; копия кассового чека от 02.03.2022; копия выписки из приказа о  направлении работников в командировку от 22.02.2022.  

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что представленные документы связаны с обеспечением явки представителя инспекции  

в судебное заседание суда апелляционной инстанции и в полном объеме подтверждают  заявленную сумму расходов.  

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, общество ссылается на  отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях второго представителя  инспекции ФИО3, а также о «задвоении» испрашиваемых налоговым органом  судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы общества в качестве  необоснованных, так как само по себе исключительное право определять необходимость  участия представителя, а также количество представителей в судебном заседании (в том  числе путем непосредственной явки или путем участия в режиме веб-конференции)  принадлежит стороне судебного разбирательства.  

Довод подателя апелляционной жалобы о «задвоении» судебных расходов в  результате участия второго представителя инспекции – ФИО4, также не  подлежит принятию, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 являясь  работником и представителем управления, при рассмотрении настоящего спора  представляла также интересы инспекции.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом  деле судебные расходы понесены инспекцией в связи с обеспечением участия  представителя ФИО3, а не представителя ФИО4, в силу чего доводы  о «задвоенности» судебных расходов являются необоснованными и не подтверждаются  обстоятельствами дела.  

Доводы апелляционной жалобы общества о необходимости уменьшения  судебных расходов на стоимость проезда по маршруту Ханты-Мансийск – Омск  (самолетом) и Омск – Тюмень (поездом), а также проживание представителя в отеле с  02.02.2022 по 03.02.2022 также не находят своего подтверждения материалами дела.  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не  только их наименьшая стоимость.  

Вместе с тем, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая  стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности  использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии,  позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации  как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной  необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и  проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и  справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений  по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей,  

касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в  гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные  расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. Выбор  конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть  обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством  расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным  вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один  действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения,  которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть  принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.  

В настоящем случае факт и объем несения инспекцией расходов на приобретение  железнодорожных и авиа- билетов, проживание и выплату суточных подтверждается  материалами дела. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для оценки  расходов заинтересованного лица как неэкономных, неразумных и имеющих  завышенный характер.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела  обществом не доказана чрезмерность и неразумность суммы заявленных расходов.  Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов обществом в  нарушение статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым  законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при  обжаловании определения о взыскании судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Импульс» оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  16.12.2022 по делу № А75-8316/2021 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич