АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25349/2018

г. Ярославль

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения принята  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Единство" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  26364,83  руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Единство" (ответчику) о взыскании 31340,65 руб. долга за оказанные услуги в период с июня по сентябрь 2018 года по договору № 14/18 от 31.01.2018, 361,40 руб. пеней за период с 17.07.2018 по 28.11.2018.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать 26017,65 руб. долга по договору № 14/18 от 31.01.2018 с июня по сентябрь 2018 года, 347,18 руб. процентов за период с 17.07.2018 по 28.11.2018. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на контррасчет ответчика, указал, что согласно части 1 пункта 2 договора, работы указанные в Приложении № 3 выполняются по заявкам заказчика и оплачиваются отдельно. При проведении прочистки по адресу 

<

...> согласно заключению № 237/18 выявлена необходимость в проведении работ по демонтажу двух металлических вентиляционных решеток в помещениях кухни и санузла, что было выполнено и включено в стоимость. Аналогично по адресу 

<

...> для проведения работ по прочистке вентканалов необходимо было пробить проем с заделкой пробивки. Работы по пробивке вентканала и заделке разобранной кирпичной кладки вентканалов по адресу 

<

...> выполнялись по заявке заказчика на проведение прочистки данного канала.  Необходимость в данных работах возникла в момент проведения прочистки и заранее это предусмотреть невозможно, как и выполнить условия договора без этих работ. Стоимость рассчитана локально-сметными расчетами. Также, истец указал, что по условиям договора периодичность проверки вентиляционных и дымовых каналов осуществляется согласно утвержденному графику не реже 3 раз в год, проверка всех помещений МКД договором не предусмотрена. Истец полагает, что сумма долга подтверждена ответчиком в большем размере по акту сверки задолженности, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний (ст. 123 АПК РФ), направил в суд отзыв на уточненный иск, указал, что в акте за октябрь 2018 года указано, что проведено обследование в МКД с количеством квартир больше, чем в техническом паспорте; в иске  указана задолженность не по заявленному договору, а по договору № 21/18 от 29.08.2018 по счету № 924 от 29.08.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 03.06.2019 до 17.00 часов, сведения о перерывах размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

31.01.2018 между истцом /Исполнитель/ и ответчиком /Заказчик/ был заключен договор № 14/18 на обслуживание дымоходов и вентканалов.

Согласно разделу 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять следующие виды работ:

1. Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости очистка производится:

а) при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию пригазификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования;

б) при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов периодическая проверка осуществляется   согласно утвержденному графику (Приложение № 2)…- не реже 3 раз в год (позднее чем через 7 дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона);

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

2. Работы, указанные в Приложении № 3, выполняются по заявкам Заказчика и оплачиваются отдельно.

3. Работы не указанные в приложениях 2 и 3 к договору выполняются по отдельному договору на основании дефектной ведомости, стоимость данных работ определяется локально-сметным расчетом.

Расчет за выполненные работы производится на основании выставленного счета до 15 числа месяца следующего за расчетным. Срок действия договора с 01.02.2018 по 31.12.2018 с последующей пролонгацией.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали график периодической проверки вентиляционных и дымовых каналов на 2018 год.

На дату заключения договора (Приложение № 1 с 01.02.2018) стоимость работ и порядок расчетов урегулирован в разделе 2 договора. Ежемесячная стоимость работ по договору 3309,56 руб. (без НДС), в год 39714,72 руб. Дополнительным соглашением   № 1 от 31.07.2018 стороны изменили пункт 2.1 договора, согласовали Приложении № 1 в новой редакции,  ежемесячная стоимость работ по договору составила с 01.08.2018 – 4680,80 руб. (без НДС), в год 56169,65 руб. и Приложение № 2 к договору – график проверки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, выполнил работы по договору. 

Задолженность не оплачена ответчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов. Неоплаченной истец числит  26017,65 руб. долга по договору № 14/18 от 31.01.2018 за оказанные услуги/выполненные работы в период с июня по сентябрь 2018 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (актами, счетами, актами периодической проверки). Кроме того, для выполнения условий договора при проведении проверки истцом выполнены/оказаны работы/услуги, непоименованные в приложениях № 2, № 3 к договору, составлены дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, акты-заключения, акты о приемке выполненных работ. Истец числит задолженность в общем размере  26017,65 руб.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами на 22.10.2018, подписанный ответчиком без возражений с указанием долга в размере  31340,65 руб. перед истцом.

Доказательств оплаты оказанных услуг, отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика по отзыву и дополнениям судом рассмотрены, отклонены. Согласно утвержденным в исковой период графикам периодической проверки вентиляционных и дымовых каналов на 2018 год сторонами договора не предусмотрено обследование всех квартир в МКД, а согласованы определенные адреса проведения проверки не квартир, а вентиляционных и дымовых каналов в МКД, в связи с чем доводы ответчика о частичном обследовании отклонены как несостоятельные.   Также в Приложении № 1 согласована стоимость услуг по проверке вентиляционных и дымовых каналов в каждом конкретном МКД по графику. При этом, согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется только на основании выставленного счета. Данная стоимость не включает в себя дополнительные работы, необходимые для проведения проверки. Согласно пункту 1 договора при проведении проверки при необходимости осуществляется и прочистка каналов. Как указано выше, согласно предмету договора работы, указанные в Приложении № 3, выполняются по заявкам Заказчика и оплачиваются отдельно, работы не указанные в приложениях 2 и 3 к договору выполняются по отдельному договору на основании дефектной ведомости, стоимость данных работ определяется локально-сметным расчетом. Отдельные договоры на выполнение работ сторонами не заключались, что не оспорено в ходе рассмотрения дела. Между тем, факт выполнение данных работ и их стоимость ответчиком не оспорен, работы выполнялись истцом на основании актов-заключений, дефектных ведомостей, стоимость данных работ определялась локально-сметными расчетами. По результатам выполнения работ составлялись акты. Выполнение дополнительных работ, как следует из материалов дела, было необходимо для исполнения непосредственно условий договора. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования   заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 26017,65 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика 347,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.11.2018, начисленных  по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.  Ответчик методику расчета и сумму процентов не оспорил.

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов, является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца  по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Единство" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсклифт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)           26017,65 руб. долга, 347,18 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.