СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9924/2025-ГК

г. Пермь

27 января 2026 года

Дело № А60-47463/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025 по делу № А60-47463/2025

по иску АО «Серовский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, при участии от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2025, от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2025, установил:

акционерное общество «Серовский механический завод» (далее – истец, общество «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – ответчик, общество «ПЗМЦ») о взыскании 17 863 458 руб. пени за период с 25.10.2023 по 09.12.2023, 480 000 руб. штрафа по договору от 17.11.2022 № 1282.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025 иск

удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СМЗ» (покупатель) и обществом «ПЗМЦ» (поставщик) заключен договор от 17.11.2022 № 1282 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес заказчика оборудование: токарные станки с ЧПУ с промышленной автоматизацией процессов загрузки выгрузки деталей (производственная линия для изготовления деталей «Изделие 1» и «Изделие 2»), с выполнением сопутствующих работ: доставка, шеф-монтаж токарных станков, монтаж промышленных роботов с периферийным оборудованием, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение (инструктаж) работников покупателя в соответствии с техническим заданием (приложением № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора устанавливается в рублях и в соответствии с протоколом закупочной комиссии от 16.11.2022 № 00715 составляет 438 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки оборудования и ввод его в эксплуатацию согласован сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией поставка осуществляется в течение 11 месяцев от даты перечисления покупателем авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Выполнение поставщиком шеф-монтажа токарных станков, монтаж промышленных роботов с периферийным оборудованием, пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию и инструктаж работников покупателя согласно настоящему договору: в течение 60 календарных дней от даты направленного покупателем уведомления о готовности к проведению работ.

Гарантийный срок службы поставляемого оборудования и комплектующих изделий составляет не менее 12 месяцев при двухсменном режиме работы. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию после проведения пусконаладочных работ, но не более 13 месяцев с даты поставки оборудования (пункт 5.1 договора).

В случае обнаружения покупателем в течение гарантийного срока дефектов и недостатков в поставленном оборудовании, полномочный

представитель поставщика должен в срок не позднее пяти рабочих дней о даты получения извещения покупателя прибыть для составления двустороннего акта о недостатках оборудования. Извещение направляется в письменном виде по адресу электронной почты, указанному в разделе 12 настоящего договора.

Представитель поставщика, прибывший для составления акта о недостатках оборудования, должен иметь соответствующие полномочия, оформленные доверенностью поставщика.

В случае неявки в указанный срок представителя поставщика (в том числе в случае отсутствия информации о решении поставщика направить своего представителя) либо в случае отсутствия у явившегося представителя поставщика документально оформленных полномочий на участие в составлении и подписании акта о недостатках оборудования, такой акт составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется поставщику для устранения выявленных недостатков.

Устранение недостатков оборудования должно быть произведено поставщиком в срок, согласованный сторонами в двустороннем акте о недостатках (либо в срок, указанный покупателем в одностороннем акте о недостатках), но не позднее 30 рабочих дней с даты получения поставщиком извещения покупателя о выявленных недостатках.

Устранение недостатков производится без расходов со стороны покупателя. Срок устанавливается без учета на таможенное оформление и транспортировку.

Срок гарантийного обязательства продлевается на время нахождения оборудования в простое по причине ремонта у поставщика или на время замены оборудования поставщиком, при условии, что ремонт оборудования относится к гарантийному случаю (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены оборудования, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены такого оборудования. Требование об уплате неустойки может быть предъявлено покупателем за каждый факт нарушения сроков поставки оборудования (пункт 6.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих гарантийных обязательств по настоящему договору покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от цены оборудования, в отношении которого поставщиком не исполнены или ненадлежащим образом исполнены гарантийные обязательства (пункт 6.8 договора).

Согласно товарным накладным от 10.11.2023 № 148, от 07.12.2023 № 165, от 01.12.2023 № 157, актам приема-передачи оборудования от 21.11.2023, от 09.12.2023, от 09.12.2023 поставщиком поставлено, а покупателем принято оборудование в следующие сроки:

- 21.11.2023 на сумму 126 919 000 руб.; - 09.12.2023 на сумму 184 162 000 руб.;

- 09.12.2023 на сумму 126 919 000 руб.

Сторонами оформлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 27.12.2023.

Письмом от 26.01.2024 № 362/19 покупатель уведомил поставщика о выявлении неисправности оборудования в гарантийный период, просил в кратчайшие сроки устранить замечания в рамках гарантийных обязательств.

В письме от 31.01.2025 № 523/19 общество «СМЗ» подтвердило завершение поставщиком гарантийного ремонта оборудования и устранение выявленных замечаний, просило срок гарантийной службы оборудования исчислять с даты настоящего письма.

Поставщику направлены претензии от 18.02.2025 № 814/11, от 18.02.2025 № 823/11 с требованиями об уплате пени за нарушение срока поставки оборудования за период с 25.10.2023 по 09.12.2023, штрафа за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по договору.

Неисполнение поставщиком указанных требований послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставщиком допущена просрочка поставки оборудования и срока исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании пени и штрафа являются обоснованными.

Произведенные истцом расчеты пени и штрафа проверены и признаны верными судом первой инстанции. Ответчиком документально обоснованного контррасчета не представлено.

По мнению заявителя жалобы, истцом определен неверный период начисления пени. С учетом буквального токования письма поставщика от 11.09.2023 № 5042-49 покупатель принял срок поставки по договору до 30.11.2023 и просил осуществлять поставку оборудования по мере готовности.

В связи с изложенным общество «ПЗМЦ» полагает, что просрочка поставки оборудования началась с 01.12.2023, а не с 25.10.2023, как указывает покупатель.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки мнению ответчика стороны не заключали соглашений об изменении срока поставки по договору.

По условиям пункта 10.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они заключены в письменной форме и подписаны обеими сторонами с печатями сторон.

Между тем соответствующих документов обществом «ПЗМЦ» в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в письме от 31.08.2023 № 1253 предложение поставщика об увеличении срока поставки оборудования не является двусторонним соглашением об изменении условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный истцом и судом первой инстанции период просрочки поставки оборудования по договору с 25.10.2023 по 09.12.2023 является верным.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения заявленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет истцом суммы штрафа на основании пункта 6.8 договора.

По мнению заявителя жалобы, покупатель необоснованно включает в сумму для исчисления штрафа (438 000 000 руб.) стоимость сопутствующих работ - шеф-монтаж токарных станков, монтаж промышленных роботов с

периферийным оборудованием, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и инструктаж работников покупателя.

С учетом того, что стоимость указанных работ договором не определена, ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало разграничить стоимость оборудования и сопутствующих работ с учетом положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 6.8 договора следует, что штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих гарантийных обязательств рассчитывается в размере 0,1% от цены оборудования, в отношении которого поставщиком не исполнены или ненадлежащим образом исполнены гарантийные обязательства.

Цена договора определена в размере 438 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

При этом из содержания спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что стороны договорились считать цену договора 438 000 000 руб. – ценой оборудования. В спецификации определена стоимость каждого из поставляемых ответчиком истцу модулей.

Включение поставщиком в цену оборудования стоимости сопутствующих работ по установке, наладке и шеф-монтажу такого оборудования является проявлением закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Таким образом, принимая во внимание буквальное содержание пунктов 2.1 и 6.8 договора, спецификации и смысл договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисление штрафа по пункту 6.8 договора должно производиться от указанной в договоре стоимости оборудования – 438 000 000 руб.

В апелляционной жалобе общество «ПЗМЦ» ссылается на неправильный арифметический расчет суммы штрафа по пункту 6.8 договора. С учетом цены договора 438 000 000 руб. сумма штрафа (0,1% от цены оборудования) не

может превышать 438 000 руб., в то время как истцом предъявлен ко взысканию и судом первой инстанции взыскан штраф в размере 480 000 руб.

Данный довод является обоснованным.

При принятии решения и взыскании штрафа в сумме 480 000 руб., начисленного по пункту 6.8 договора, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом цены оборудования 438 000 000 руб. сумма штрафа (0,1% от цены оборудования) не может превышать 438 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.09.2025 подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 438 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа - отказать.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения остальной части решения арбитражного суда от 24.09.2025 не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 408 435 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 407 496 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025 по делу

№ А60-47463/2025 изменить в части удовлетворения искового требования о

взыскании штрафа. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский

завод металлообрабатывающих центров» (ИНН 

<

***>) в пользу АО

«Серовский механический завод» (ИНН 

<

***>) 18 301 458 руб., в том

числе 17 863 458 руб. пени и 438 000 руб. штрафа; 407 496 руб. судебных

расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от

24.09.2025 по делу № А60-47463/2025 оставить без изменения.

Взыскать с АО «Серовский механический завод» (ИНН 

<

***>) в

пользу АО «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи О.В. Лесковец

О.Ф. Конева