СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3894/2025-АКу

г. Пермь

07 августа 2025 года

Дело № А60-3549/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3549/2025    

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.03.2025, мотивированное решение изготовлено 07.04.2025) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении  к административной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на несогласие с выводами суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, законодательство о банкротстве допускает использование сокращенных наименований, в том числе саморегулируемой организации при опубликовании объявлений. Кроме того, ФИО1 считает, что в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения при составлении отчета о деятельности финансового управляющего. Управление включило в протокол факт, на который арбитражный управляющий не ссылался, в связи с чем, он был ограничен вправе на предоставление отзыва. Арбитражный управляющий указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом. Также ФИО1 считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 по делу № А60-35590/2024 гр. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В связи с поступлением жалобы ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении ФИО1 проведено административное расследование.

28.12.2024 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела направлены в адрес арбитражного управляющего.

28.01.2024 по результатам административного расследования в отсутствие арбитражного управляющего должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 протокола об административном правонарушении Управлением заинтересованному лицу вменяется неисполнение требований п. 1 ст. 213.7, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Так, в соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» сокращение Союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Стратегия» не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, указанная саморегулируемая организация является некоммерческой организацией, тогда как право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационноправовой форме именно коммерческой организации.

Финансовым управляющим гр. ФИО2 - ФИО1 опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества №7721477937 от 17.08.2024.

При этом, арбитражным управляющим ФИО1 при публикации объявления указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой она является, - Союз «СРО АУ «Стратегия», вместо Союз «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Стратегия».

Датой совершения правонарушения является дата опубликования объявления с нарушениями требования законодательства о банкротстве - 17.08.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений в газете «Коммерсант». Факт нарушения, как он отражен в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2025, подтвержден материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего о том, что «Союз «СРО АУ «Стратегия»» является наименованием саморегулируемой организации, внесенным в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Единый государственный реестр юридических лиц, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не является сокращением по смыслу п. 4 приказа Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292, а напротив, представляет собой официальные сведения о саморегулируемой организации, как того требует п. 4 приказа, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. 

При этом, суд верно исходил из того, что в силу пункта 146 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, в то время как Союз «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Стратегия» является некоммерческой организацией. 

Статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования. Понятие «Наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении Управление вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Типовая форма отчета).

Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В связи с указанным, к отчетам финансового управляющего в процедуре реализации имущества, в том числе к их оформлению, применяются требования статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил.

Пунктом 9 приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.

Типовой формой предусмотрено, что в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» подлежит указанию, в том числе Адрес для направления корреспонденции арбитражному (финансовому) управляющему, включая адрес электронной почты.

Административным органом установлено, что электронная почта арбитражного управляющего ФИО1 в отчете не указана.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Типовой формой отчета предусмотрено указание в разделе 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» общей суммы денежных средств, поступивших на счет в отчетный период и остатка денежных средств.

Управление установлено, что в Отчете о деятельности арбитражного управляющего ФИО1 указанный раздел отсутствует, не указаны сведения об общем размере поступивших денежных средств и об их остатке, а также сведения об открытых (закрытых) счетах должника.

Типовой формой предусмотрено, что в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подлежит заполнению раздел «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника».

Управлением установлено, что сведений о проведении анализа финансового состояния должника в отчете не указано, раздел отсутствует.

Датой совершения правонарушения является дата составления отчета - 30.12.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим указанных выше требований Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии события и состава административного правонарушения по данному эпизоду, апелляционным судом отклонены, поскольку как следует из материалов дела, по запросу Управления ФИО1 был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гр. ФИО2 от 30.12.2024, вместе с тем, указанный отчет был составлен по устаревшей типовой форме, в то время как новая типовая форма была утверждена 31.05.2024.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применено предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом обоснованно руководствуясь тем, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление включило в протокол факт, на который не ссылался заявитель жалобы, в связи с чем, арбитражный управляющий был ограничен в праве на предоставление отзыва, апелляционным судом отклоняются.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Управление, обнаружив в ходе административного расследования административное правонарушение (составление отчета не по утвержденной форме), было обязано отразить его в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых было возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении порядка привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 28.12.2024 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, копия жалобы.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 была уведомлена, что в случае обнаружении состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, будет составлен 28.01.2025 в 16:30. Почтовое отправление было получено 14.01.2025 (ШПИ 80081505838554).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие арбитражного управляющего, был также направлен в его адрес, что подтверждается списком почтовых отправлений Управления от 29.01.2025.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.03.2025, мотивированное решение изготовлено 07.04.2025) по делу № А60-3549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева