﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3990/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смолякова Петра Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А51-21627/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Смолякова Петра Васильевича (ИНН: 254002015857, СНИЛС: 042-279-065 45, дата и место рождения: 30.05.1955, Тамбовская область, Уметский район, с. Сулак, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 80, кв. 20) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 принято к производству заявление Черванева Владимира Васильевича             о признании Смолякова Петра Васильевича (далее – должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 в отношении Смолякова П.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович. 

Решением суда от 07.07.2020 Смоляков П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец С.Ф.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 24.03.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 349,32 руб., в том числе 94 225,61 руб. основного долга,           27 123,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 25.05.2021 определение от 30.12.2020 отменено, требование Банка              в размере 121 349,32 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе Смоляков П.В. просит апелляционное постановление от 25.05.2021 отменить, определение суда от 30.12.2020 оставить в силе.  В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представление в материалы обособленного спора достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в размере 121 349,32 руб. По мнению Смолякова П.В., суд апелляционной инстанции принял судебный акт без учета необходимости исследования вопроса о порядке распределения денежных средств кредитором в соответствии          с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Банк необоснованно произвел распределение денежных средств, что привело к увеличению кредиторской задолженности.  

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 07.02.2013 между Банком и должником заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 34,5 % годовых на срок по 07.02.2018 включительно. 

 По судебному приказу от 13.04.2015 по делу № 2п-663/2015 мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района                        г. Владивостока с должника в пользу Банка за период с 08.08.2014                  по 02.02.2015 взыскано 168 095,50 руб. основного долга и 27 856,31 руб. процентов за пользование кредитом, а также 2 560 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 198 511,81 руб. 

По расчету кредитора по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина (15.01.2020) задолженность Смолякова П.В. по кредитному договору с учетом частичной оплаты (198 512 руб. на основании приходного кассового ордера от 18.05.2016 № 49348940) составила 121 349,32 руб., в том числе 94 225,61 руб. –  основной долг, 27 123,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; указанное послужило основанием для обращения ПАО КБ «Восточный» с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу     об отсутствии задолженности в связи с погашением Смоляковым П.В. долга, взысканного в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 30.12.2020, заявленное требование признал обоснованным, при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности признал ошибочными, приняв во внимание расчет кредитора.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,            в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Судом первой инстанции в нарушение названных норм права в предмет исследования не включены вопросы о периоде времени, за который сформирована предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность Банка по кредитному договору от 07.02.2013; о необоснованности расчета задолженности, который в обжалуемом судебном акте не содержится; о том, какое правовое значение для определения размера долга имеют положения статьи 319 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на проведение проверки представленных кредитором расчетов, в судебном акте таковой также не привел и не исследовал, период формирования задолженности           не установил, оценку доводам должника о нарушении Банком порядка погашения задолженности, установленного статьей 319 ГК РФ, не произвел.  

Вместе с тем из представленной в материалы обособленного спора выписки  по операциям клиента за период с 07.02.2013 по 11.10.2016 следует, что из суммы, оплаченной должником, Банком 18.05.2016 произведено погашение штрафа/пени по кредиту на сумму 39 600 руб., просроченной страховой премии – 16 800 руб., просроченных процентов по кредиту – 67 987,03 руб., просроченного кредита – 51 413,97 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 22 711 руб. Банк продолжал списывать              в соответствии с графиком платежей до 07.09.2016.

Из расчета Банка также не усматривается, что поступившие 18.05.2016 денежные средства в размере 198 512 руб. были направлены в полном объеме на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора   по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317,1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам                   не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, подлежат применению судами в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод должника о необходимости исследования вопроса о размере задолженности                  по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию        на 18.05.2016, а также правильности распределения кредитором поступивших средств.     

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы в полном объеме, расчет размера предъявленного требования, которому возражает должник, не проверен, соответственно, не приведен в судебных актах, что свидетельствует               об обоснованности доводов кассационной жалобы, определение суда от 30.12.2020 и апелляционное постановление от 25.05.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное               в настоящем постановлении, предложить кредитору, должнику либо финансовому управляющему представить в материалы обособленного спора расчет задолженности с учетом ее частичного погашения, расчет процентов за пользование кредитными средствами на оставшуюся сумму задолженности; определить размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А51-21627/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

                                                                                                Е.С. Чумаков