АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53953/2020

г. Краснодар                                                                                                                 «19» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена «18» октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «19» октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318631300183908, ИНН 

<

***>) третье лицо МБУ «УТНИЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 4 478 500 руб. (с учетом уточнений), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства города» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 4 478 500 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что ФИО1 в рамках муниципального контракта № 19/01-2020 от 27.01.2020 на поставку товара для муниципальных нужд выполнены работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, ввиду чего заявлены требования о взыскании всей стоимости оплаченных денежных средств в рамках указанного контракта.

Определением суда от 29.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», эксперту ФИО4

Определением суда от 28.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, эксперту ФИО5

В адрес суда от ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области поступило письмо о возращении материалов дела, ввиду невозможности производства судебной экспертизы, в связи с увольнением эксперта.

Определением суда от 16.11.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

В судебное заседание была вызвана эксперт ФИО5, которая ответила на вопросы суда и участников процесса; с учетом допроса эксперта истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; ответчиком требования истца не признаны, представлена дополнительная правовая позиция по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв до 18.10.2023 до 10 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства города» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020 между истцом (заказчик) и ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт № 19/01-20 на поставку товара для муниципальных нужд (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку и установку двух модульных туалетов с подсветкой на 2020 год на сумму        4 478 500 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта заказчик обязан осуществлять приемку поставленного товара после приёмки результата исполнения контракта МБУ «Управление технического надзора» согласно соглашению с МБУ «Управление технического надзора» (приложение № 3 к муниципальному контракту). В случае установления заказчиком (Технадзором) соответствия результата поставки товара и представленных поставщиком документов требованиям контракта, заказчиком подписывается документ о приемке товара, представленный поставщиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) поставщика, или поставщику направляется мотивированный отказ от приемки в письменной форме (абзац 4 пункта 8.2 контракта).

Согласно пункту 4.4.2 контракта заказчик вправе отказать поставщику в приемке поставленного товара в случае его ненадлежащего качества, в случае поставки некомплекта товара, в случае частичной поставки товара.

В рамках спорного муниципального контракта ФИО1 была осуществлена поставка двух туалетных модулей, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2020 № 4 на сумму 2 239 250 руб. и товарной накладной от 07.09.2020 № 6 на сумму 2 239 250 руб.

05.10.2020 осуществлен комиссионный выезд совместно с представителями заказчика, МБУ «УТНиЦ» и поставщика. По результатам комиссионного выезда установлены недостатки: отсутствуют сертификаты соответствия на применяемые материалы; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует журнал работ; не устранены нарушения по обшивке задней и боковой части павильона, при физическом контакте материал прогибается, остаются царапины; несоответствие размеров навеса-перголы, покрывающего павильон по спецификации; несоответствие размеров постамента по спецификации. 

Вместе с тем, ответчик направил истцу свои возражения на замечания комиссии, требуя осуществить приемку поставленного товара надлежащего качества. 

В связи с наличием разногласий относительно выявленных недостатков, истец инициировал проведение экспертизы, целью которой выступило: исследование модульных туалетов, изготовленных и установленных по муниципальному контракту. Проведение экспертизы поручено Союзу «Новороссийская торгово-промышленная палата». По результатам экспертизы экспертом было выдано заключение о соответствии материала декоративных панелей туалетных модулей с внешней стороны требованиям спецификации к муниципальному контракту (экспертное заключение № 180-20 о результатах независимой технической экспертизы, дата составления 23.10.2020).

Впоследствии 30.10.2020 поставленный ответчиком по муниципальному контракту товар и выполненные сопутствующие мероприятия были приняты истцом, что подтверждается актами № 1 и № 2 от 30.10.2020 о приемке товара и выполненных сопутствующих мероприятий, подписанным без замечаний. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1004 от 01.12.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении, результат работ, выполненных ответчиком в рамках контракта, имеет недостатки в виде недовыполненных работ. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить стоимость недовыполненных работ. Однако оплата от ответчика не поступила, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика.

При принятии решения суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сформулирована следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из контракта, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 37 части второй Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара и его использование по назначению по спорному контракту подтверждается товарной накладной от 30.08.2020 № 4 на сумму 2 239 250 руб. и товарной накладной от 07.09.2020 № 6 на сумму 2 239 250 руб. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного и установленного ответчиком товара, в связи с чем, определением суда от 29.07.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту № 19/01-20 от 27.01.2020, в том числе, навеса-перголы, бетона, соответствует ли данный объем условиям муниципального контракта № 19/01-20 от 27.01.2020, спецификации? Если выявлено выполнение дополнительных работ, определить их объем и стоимость, определить, возможно ли выполнить (продолжить, окончить) работы по контракту без выполнения дополнительных работ?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту № 19/01-20 от 27.01.2020, в том числе, навеса-перголы, бетона, условиям муниципального контракта № 19/01-20 от 27.01.2020, техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к товарам (оборудованию) данного вида?

3. Если выявлены недостатки работ, то какова причина их образования, являются ли они устранимыми, и какова стоимость устранения выявленных недостатков работ?

4. Пригодны ли результаты работ фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту № 19/01-20 от 27.01.2020, в том числе, навеса-перголы, бетона, для использования, привели ли изменения объемов работ, материалов, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 при выполнении работ к ухудшению результата работ?

В материалы дела 29.10.2021 поступило заключение эксперта ФИО4 от 27.10.2021. Согласно заключению эксперта, поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям муниципального контракта, спецификации, часть недостатков являются неустранимыми. В то же время экспертом в заключении даны ответы не на все поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении имеются противоречия между данными исследовательской части и выводами эксперта.

В связи с возникшими вопросами в части экспертного заключения, определением от 14.12.2021 эксперт вызван в судебное заседание 09.02.2022 для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании от 09.02.2022 экспертом ФИО4, составившим экспертное заключение по делу были даны пояснения по экспертному заключению. Некоторые поставленные перед экспертом вопросы оставлены без ответа. Так на вопрос относительно необходимости выполнения дополнительной гидроизоляции фундаментов в случае применения для их изготовления бетона марки W12 экспертом не был дан однозначный ответ. Также не была установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельств дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В связи с пороками экспертного заключения, подготовленного ФИО4, определением от 16.11.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту № 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона? Соответствует ли данный объем условиям муниципального контракта № 19/01-2020 от 27.01.2020, спецификации? Если выявлено выполнение дополнительных работ, определить их объем и стоимость, определить, возможно ли выполнить (продолжить, окончить) работы по контракту без выполнения дополнительных работ?

2. Соответствует ли качество и объем фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту № 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона, фундамента, основным показателям модуля (каркас), условиям муниципального контракта № 19/01-2020 от 27.01.2020, техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к товарам (оборудованию) данного вида?

3. Определить, пригодны ли результаты работ фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту № 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона, для использования, привели ли изменения объемов работ, материалов, допущенных ФИО1 при выполнении работ к ухудшению результата работ?

4. Может ли объект работ использоваться по назначению? Имеется ли на объекте работ недостатки, наличие которых при дальнейшей его эксплуатации может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Если выявлены недостатки работ, то какова причина их образования, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков работ?

6. Установить требуется ли гидроизоляция фундаментов модульных туалетов поставленных ФИО1 по муниципальному контракту № 19/01-2020 от 27.01.2020, в случае применения при их выполнении бетона с маркой водонепроницаемости W12?

7. Установить фактические размеры основных деталей каркаса модульных туалетов, размеры фундаментов, поставленных ФИО1 по муниципальному контракту № 19/01- 2020 от 27.01.2020?

8. Определить, способен ли материал стеклопластик соответствовать требованиям спецификации к муниципальному контракту № 19/01-2020 от 27.01.2020 об устойчивости к появлению царапин, сколов и других механических повреждений, устойчивости к ударным вибрационным нагрузкам?

В материалы дела 26.07.2023 поступило экспертное заключение эксперта ФИО5

Экспертом по первому вопросу было указано на следующее. Навес-пергола туалетного модуля, расположенного по адресу: 

<

...> имеет размеры:  длина 4 400 мм; ширина 8 100 мм; высота 2 680 мм.  Навес-пергола туалетного модуля, расположенного по адресу: 

<

...> имеет размеры: длина 4 400 мм; ширина 8 100 мм; высота 2 680 мм. 

Туалетный модуль установлен на фундамент, представляющий собой бетонное многоуровневое основание с пандусом и ступенями. Согласно представленным в материалах дела документам о качестве бетона, фундамент выполнен из бетонной смеси марки водонепроницаемости W12, армирован стальными арматурными стержнями.  Общая габаритная высота фундамента (надземная и подземная части) составляет 400 мм. Фундамент расположен ниже уровня земли на 100 мм.  Над уровнем земли на фундамент имеет разную высоту: высота фундамента (надземная) под блок-модулем составляет 200 мм; высота фундамента (надземная) на участке перед входом в кабинки блок-модуля составляет 300 мм; высота фундамента (надземная) на участке выступа в виде пандуса составляет от 1 до 300 мм; высота фундамента (надземная) на участке нижней ступени составляет 150 мм.  Общая габаритная высота фундамента обоих блок-модулей от уровня земли до верхней части составляет 300 мм, что соответствует требованиям спецификации к муниципальному контракту. 

Объем и стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту № 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона, соответствует условиям муниципального контракта № 19/01-2020 от 27.01.2020, спецификации и составляет 4 478 500 руб., НДС не облагается.

Выявленные в ходе экспертного осмотра несоответствия фактических габаритных размеров: навесов пергол (менее предусмотренных спецификацией) обусловлены отсутствием данных конструктивных элементов над пандусом в эскизе объектов; высоты фундамента от 0 мм (начало пандуса) до 400 мм обусловлен нахождением 100 мм ниже отметки уровня грунта и монтажом объекта на фундамент с учетом соблюдения требований для маломобильных групп населения (в случае установки на горизонтальную плоскость инвалид-колясочник, иные лица с нарушением опорно-двигательного аппарата не смогли бы самостоятельно пересечь порог дверного заполнения).

В ходе экспертного осмотра выявлено выполнение дополнительных работ: монтаж ограждения из металлической трубы круглого сечения с поручнями высотой 700 мм (нижний) и 900 мм (верхний) пандуса; установка двух электрических водонагревателей. Стоимость выполнения данных работ составила 7 906,11 руб., НДС не облагается. Расчет представлен в приложении № 2 к заключению эксперта. В данную стоимость включен только монтаж двух водонагревателей, стоимость самого оборудования материалами дела не подтверждена. Без выполнения вышеуказанных работ достижение целей контракта невозможно. Отсутствие поручней на пандусе являлось бы нарушением пункта 5.1.15 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Горячее водоснабжение не было предусмотрено контрактом, но в целях предоставления комфортной среды для посетителей, тем более в помещении «матери и ребенка» оно необходимо.

По второму вопросу экспертом было установлено, что качество и объем фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту, в том числе навеса-перголы, бетона, фундамента, основным показателям модуля (каркас), соответствует условиям муниципального контракта, техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к товарам (оборудованию) данного вида.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что результаты фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту, в том числе навеса-перголы, бетона пригодны для использования и использовался по назначению на момент производства экспертного осмотра, поскольку отвечают требованиям о надежности и безопасности конструкций и их элементов. Допущенные изменения объемов работ, в частности, усиление несущих деталей каркаса элементами из гнутого профиля с размерами 200х200 мм толщиной 4 мм при выполнении работ не привели к ухудшению результата работ, а являются улучшенными характеристиками модульного туалета в части надежности конструкции.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что объект работ может использоваться, и использовался по назначению на момент производства экспертного осмотра. Недостатки объекта работ, наличие которых при дальнейшей его эксплуатации может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что недостатков работ, выполненных ФИО1 по муниципальному контракту № 19/01-2020 от 27.01.2020, не выявлено. В связи с чем, ответ на вторую часть вопроса экспертом не рассматривался.

По шестому вопросу экспертом было установлено, что виды и объемы работ по устройству фундаментов модульных туалетов, поставленных ФИО1 по муниципальному контракту № 19/01-2020 от 27.01.2020, представлены в локальных сметных расчетах, согласованных и.о. руководителя МБУ «УТНиЦ» ФИО6 (л.д. 36-39, том 1). В данных локальных сметных расчетах отсутствует какая-либо (обмазочная, оклеечная) боковая гидроизоляция. С учетом применения бетона с маркой водонепроницаемости W12, показатели по морозостойкости в условиях воздействия биологически активных сред были достигнуты в соответствии с пунктом 5.4.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», объекты не имеют трещин конструкций, влияющих на безопасную эксплуатацию, геометрия и пространственная жесткость модулей не нарушена. На основании вышеизложенного гидроизоляция фундаментов модульных туалетов, поставленных ФИО1 по муниципальному контракту № 19/01-2020 от 27.01.2020, в случае применения при их выполнении бетона с маркой водонепроницаемости W12, не требуется.

По седьмому вопросу экспертом было установлено, что каркас модульных туалетов исследован на основании предоставленных в материалах дела чертежей, эскизов и путем осмотра модульных туалетов с производством замеров. Основные детали каркаса модульных туалетов визуально исследованы в результате частичного разрушения элементов отделки каркаса.  Каркас состоит из соединенных между собой основных (несущих нагрузку) элементов конструкции и вспомогательных (не несущих нагрузку), выполненных из металлических труб прямоугольной и квадратной формы. Основные детали каркаса расположены по углам конструкции, выполнены из профильной трубы размером 120х120 мм и усилены уголком из гнутого профиля с размерами 200х200 мм. Вертикальные несущие стойки соединены между собой горизонтальными и вертикальными вспомогательными (не несущими нагрузку) деталями из металлических труб прямоугольной формы с размерами 40х20мм и квадратной формы с размерами 20х20 мм. Общая габаритная высота фундамента (надземная и подземная части) составляет 400 мм. Фундамент расположен ниже уровня земли на 100 мм.  Над уровнем земли на фундамент имеет разную высоту: высота фундамента (надземная) под блок-модулем составляет 200 мм; высота фундамента (надземная) на участке перед входом в кабинки блок-модуля составляет 300 мм; высота фундамента (надземная) на участке выступа в виде пандуса составляет от 1 до 300 мм; высота фундамента (надземная) на участке нижней ступени составляет 150 мм.  Общая габаритная высота фундамента обоих блок-модулей от уровня земли до верхней части составляет 300 мм, что соответствует требованиям спецификации к муниципальному контракту.

По восьмому вопросу экспертом было установлено, что при воздействии на поверхность материала стеклопластика более твердым предметом, более твердый предмет неизбежно оставит царапины и сколы на поверхности стеклопластика. Материал стеклопластик не способен соответствовать требованиям спецификации к муниципальному контракту № 19/01-2020 от 27.01.2020 об устойчивости к появлению царапин, сколов и других механических повреждений, устойчивости к ударным вибрационным нагрузкам в виду физических свойств используемых при его изготовлении материалов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта ФИО5 подписано экспертом, соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ФИО5 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству истца эксперт ФИО5 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. В судебном заседании 11.10.2023 экспертом ФИО5 даны устные пояснения по заданным ей судом и истцом вопросам. В судебном заседании 11.10.2023 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в которой истец считает необходимым определить путем лабораторных исследований марку бетона в соответствии со спецификацией, которая была использована при выполнении работ по муниципальному контракту от 27.01.2020 № 19/01-2020 ФИО1 и была ли проведена гидроизоляция бетона, стыков швов, а также определить путем лабораторных исследований соответствие стеклопластика на спорных объектах требованиям спецификации по муниципальному контракту. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы возражал, мотивируя свои возражения отсутствием необходимости и оснований в дополнительных экспертных исследованиях, появления в случае назначения дополнительной экспертизы дополнительных судебных издержек и затягиванием судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

﻿Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Из содержания указанных правовых норм следует, что повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена в двух случаях – при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив заключение эксперта ФИО5 суд считает, что сделанные экспертом в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется, правовые основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Тем самым, необходимость назначения дополнительной экспертизы истцом не обоснована.

Суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертом ФИО5 объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Истцом эксперту были заданы уточняющие вопросы относительно соответствия материала стеклопластик и марки водонепроницаемости бетона, использованного при выполнении фундаментов спорных объектов.  Отвечая на поставленный в судебном заседании от 11.10.2023 вопрос эксперт дал пояснения о том, каким образом эксперту удалось установить марку водонепроницаемости бетона и каким образом установлено соответствие материала стеклопластика требованиям спецификации, учитывая, что на материале, использованном при изготовлении модульных туалетов имеются царапины. Эксперт пояснил, что в материалах дела имеются документы на бетонную смесь и материал стеклопластик подтверждающие их первичные свойства и качество, проведенные исследования объектов экспертизы показали, что фундамент не имеет никаких повреждений и деформаций в виде трещин. По материалу стеклопластика эксперт пояснил, что имеющиеся в деле документы подтверждают, что использованный материал является стеклопластиком. Касательно наличия царапин на поверхности стеклопластиковых панелей экспертом был дан ответ, что стеклопластик не может обладать такими характеристиками как устойчивость к царапинам и сколам, потому что любой предмет, который будет являться более твердым по отношению к стеклопластику безусловно оставит на нем следообразующее воздействие. Возражений относительно полноты данных ответов со стороны истца не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопросы поставленные перед экспертом, как при его опросе, так и при разрешении вопроса о проведении дополнительной экспертизы являются дублирующими, а потому, правовой необходимости в проведении дополнительной экспертизы по тем вопросам, на которые эксперт уже дал обоснованные ответы не имеется. Выводы эксперта ФИО5 не содержат противоречий с исследовательской и описательной частям экспертного заключения.  

Кроме того, суд учитвает, что выводы эксперта ФИО5 относительно материала изготовления декоративных панелей модульных туалетов и соответствия бетона требованиям спецификации о его водонепроницаемости соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам и не противоречат в данной части выводам эксперта ФИО4 Качество материала, использованного при изготовлении фундамента модульных туалетов подтверждается представленными в материалы дела документами изготовителя ООО «НоворосБетон» о качестве бетонной смеси марки водонепроницаемости W12 и товарно-транспортными накладными на бетон.  Выводы, сделанные в экспертном заключении АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» экспертом ФИО4 о наличии неустранимых недостатков товара ввиду несоответствия размеров деталей основных элементов каркаса требованиям муниципального контракта, не находят своего подтверждения. Как следует из заключения эксперта ФИО4, при исследовании каркаса модульных туалетов разрушение элементов отделки исследуемых объектов не производилось.  При этом выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, и иные документы, имеющиеся в деле, позволяют установить, что металлический каркас модульных туалетов находится внутри конструкции и покрыт отделочным материалом, в связи с чем, определить фактические размеры основных деталей каркаса модульных туалетов возможно только путем частичного разрушения (вскрытия) наружной отделки изделий. Кроме того, эксперт ФИО5 в экспертном заключении указала, что ответчиком выполнен объем работ по усилению несущих деталей каркаса элементами из гнутого профиля с размерами 200х200 мм толщиной 4 мм, которые являются улучшенными характеристиками. В свою очередь муниципальный контракт не содержит в себе проектных решений (КМ, КМД), конкретизирующих информацию о параметрах конструкции, таким образом, заказчиком проектирование и детализация конструкции каркаса модульных туалетов фактически были возложены на исполнителя.

Суд пришел к выводу, что работы по усилению несущих деталей каркаса дополнительным элементом конструкции нельзя отнести к отклонениям от требований контракта, поскольку спецификацией к контракту установлены требования к формовке основных деталей каркаса павильона: форма трубы – квадратная, размером стороны квадрата трубы – 120 мм, которые согласно заключению эксперта ФИО5 и имеющимся материалах дела чертежам, эскизам каркаса модульного туалета, ответчиком выполнены, габаритные размеры модульного туалета при этом выдержаны. Надежность конструкции модульных туалетов, в том числе, подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела расчетом на прочность, выполненным изготовителем товара ООО «Капитал Групп» на этапе проектирования модульных туалетов.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Возражая на экспертное заключение, истцом также была представлена рецензия и.о. начальника МКУ «УЖКХ города» ФИО7, которая судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Суд отмечает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Истцом также не учтено, что при разрешении спора об объеме и стоимости работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 Гражданского кодекса, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, объем и стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту № 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона, соответствует условиям муниципального контракта № 19/01-2020 от 27.01.2020, спецификации и составляет 4 478 500 руб. 30.10.2020 поставленный ответчиком по муниципальному контракту товар и выполненные сопутствующие мероприятия были приняты истцом, что подтверждается актами № 1 и № 2 от 30.10.2020 о приемке товара и выполненных сопутствующих мероприятий, подписанным без замечаний. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1004 от 01.12.2020.

Истцом не опровергнуто документально, что качество и объем фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту, в том числе навеса-перголы, бетона, фундамента, основным показателям модуля (каркас), не соответствует условиям муниципального контракта, техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к товарам (оборудованию) данного вида.

Напротив материалами дела подтверждается, что результаты фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту, в том числе навеса-перголы, бетона пригодны для использования и используются по назначению истцом (что неоднократно было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства), поскольку отвечают требованиям о надежности и безопасности конструкций и их элементов. Допущенные изменения объемов работ, в частности, усиление несущих деталей каркаса элементами из гнутого профиля с размерами 200х200 мм толщиной 4 мм при выполнении работ не привели к ухудшению результата работ, а являются улучшенными характеристиками модульного туалета в части надежности конструкции. Объект работ может использоваться и используется по назначению. Недостатки объекта работ, наличие которых при дальнейшей его эксплуатации может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют, недостатков работ, выполненных ФИО1 по муниципальному контракту № 19/01-2020 от 27.01.2020, не выявлено, что также подтверждается экспертным заключением ФИО5

Факт продолжительного использования истцом спорных модульных туалетов, в том числе после предъявления исковых требований к ответчику, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и истцом не оспаривается. За посещение туалетов с граждан взимается денежная плата. Фактические обстоятельства указывают на то, что поставленный ответчиком товар имеет для истца потребительскую ценность. 

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пояснений сторон и всех имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар соответствует муниципальному контракту, спецификации и пригоден для использования по назначению. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту соответствует цене контракта и исключает экономию истца, которая в свою очередь могла бы повлиять на качество результата работ. Ответчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, в том числе монтаж ограждения пандуса и установка двух электрических водонагревателей. При этом без выполнения вышеуказанных работ достижение целей контракта невозможно.

Таким образом, приведенные и другие имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по судебным экспертизам, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца. От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  эксперт ФИО5 выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в сумме 95 000 руб. подлежат перечислению на ее расчетный счет в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318631300183908, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ФИО5 (ОГРНИП 321645100083754, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 95 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                               Ю.В. Любченко