АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Дубининой Т.Н.,

								 Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел                         в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Медицинской Клиники «Антуриум»               и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий» на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда                          (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу                            № А03-20757/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная медицинская клиника «Антуриум» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 17,                 ИНН 2225064342, ОГРН 10422022760021) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий» (658084, Алтайский край, г. Новоалтайск,                    ул. Вагоностроительная, д. 36, кв. 37, ИНН 2208014623,                                         ОГРН 1072208001458), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест капитал» (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Партизанская, д. 6А, ИНН 2208022254, ОГРН 1132208000682) об уменьшении покупной стоимости на 2 483 328 руб. 44 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Медицинской Клиники «Антуриум» Тарасова Е.Г.                   по доверенности от 10.05.2016 № 01/05, Першин А.И. по доверенности                    от 10.05.2016 № 02/05; общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий» Селиванов С.Б. по доверенности от 14.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника пластической                      и лазерной хирургии «Антуриум» (наименование изменено судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная медицинская клиника «Антуриум», далее – истец,                 ООО ММК «Антуриум») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края             с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий» (далее – ответчик,                  ООО «СУ НЗЖБИ») об уменьшении покупной стоимости имущества                        по договору соинвестирования на 2 483 328 руб. 44 коп., предъявляя указанные требования к ООО «СУ НЗЖБИ» как к стороне по договору соинвестирования от 19.06.2009, и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест капитал» (далее – ООО «Инвест капитал»)                    как к лицу, которому уступлено право требования задолженности                             по договору соинвестирования от 19.06.2009. 

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края уменьшена покупная цена объекта «Административно – культурный центр                                   с автостоянкой манежного типа (II очередь административно – культурного центра), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 60,                    пр. Социалистический, 17, по договору соинвестирования строительства                           от 19.06.2009 с 66 892 273 руб. 57 коп. до 64 959 657 руб. 91 коп.                               В удовлетворении остальной части иска к ООО «СУ НЗЖБИ» отказано; исковое заявление ООО ММК «Антуриум» к ООО «Инвест капитал»                 об уменьшении покупной стоимости на 2 483 328 руб. 44 коп. оставлено                без рассмотрения; с истца в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – эксперт», г. Барнаул,                            взыскано 16 822 руб. за проведение экспертизы; с ООО «СУ НЗЖБИ»                   в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы                 «Алтай – эксперт», г. Барнаул взыскано 13 178 руб. за проведение экспертизы; с истца в доход федерального бюджета взыскано                           7 169 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску, с ООО «СУ НЗЖБИ»              в доход федерального бюджета взыскано 25 156 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «СУ НЗЖБИ» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «СУ НЗЖБИ» указывает, что объект фактически передан по акту приема-передачи помещений от 17.02.2012                    и с момента его составления следует исчислять двухлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для обнаружения недостатков, который истек 17.02.2014, срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ истцом пропущен, в том числе исходя из того, что недостатки были установлены только в результате проведенного судебного экспертного исследования в 2015 и 2016 годах, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований вне зависимости от момента возникновения этих недостатков; при рассмотрении спора по существу судом было оставлено               без внимания юридически значимое обстоятельство - факт владения вещью истцом; в рамках дела № А03-14769/2013 установлен факт не передачи истцу исполнительной документации, а не проектной документации; в пунктах 2.3 и 2.3.1 договора от 19.06.2009 соинвестор был наделен правом осуществлять контроль за ходом строительства объекта и при необходимости проверять документацию с момента заключения договора; вывод суда о том,                       что в действиях ООО «СУ НЗЖБИ» имеет место злоупотребление правом,  не соответствует действительности, так как истец по своей воле                               не реализовал право на получение проектной документации и предъявление претензий по устранению недоделок; экспертный расчет стоимости подлежащих замене элементов не может считаться верным, поскольку произведен в ценах 1 квартала 2012 года, что не согласуется с моментом передачи объекта, определенного судом датой 24.10.2012 (4 квартал                 2012 года); истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

От ООО ММК «Антуриум» поступил отзыв на кассационную жалобу,              в котором просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций             в обжалуемой ООО «СУ НЗЖБИ» части оставить без изменения.

ООО ММК «Антуриум» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «СУ НЗЖБИ» в соразмерном уменьшения покупной цены по ремонту гидроизоляции                   со стороны дворовой территории на сумму 713 231 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований                                   ООО ММК «Антуриум» в обжалуемой части.

В обоснование жалобы ООО ММК «Антуриум» указывает, что судом сделаны противоречивые, немотивированные выводы относительно отсутствия доказательств по некачественной гидроизоляции здания                        со стороны дворовой территории и судом необоснованно отказано истцу           в соразмерном уменьшении покупной цены по ремонту гидроизоляции                со стороны дворовой территории на сумму 713 231 руб., составляющей разницу между стоимостью вертикальной гидроизоляции подвала                          по приложению № 13.1.2 (758 373 руб.) и стоимостью отмостки со стороны дворовой территории в размере 45 142 руб.

От ООО «СУ НЗЖБИ» поступил отзыв на кассационную жалобу,                    в котором оно полагает подлежащими отмене судебные акты судов первой             и апелляционной инстанций, с принятием нового судебного акта об отказе                  в удовлетворении исковых требований ООО ММК «Антуриум» в полном объеме.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Судами установлено, что 19.06.2009 между ООО «СУ НЗЖБИ» (инвестор) и ООО Клиника пластической и лазерной хирургии «Антуриум» (соинвестор) заключен договор соинвестирования, по условиям которого инвестор обязался обеспечить возведение объекта и выполнение всех указанных в настоящем договоре работ строго по целевому назначению,                в точном соответствии с откорректированной проектной документацией                 с выполнением всех работ по строительству и благоустройству прилегающей территории в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объекта и для его сдачи                    в установленном законодательством порядке (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора инвестор обязуется передать соинвестору после ввода объекта в эксплуатацию следующие помещения                в осях 4-8, В-Е, строительной общей площади 1 276 кв.м.:

-помещение цокольного этажа, строительной общей площадью 160 кв.м.;

-помещение первого этажа, строительной общей площадью 300 кв.м.;

-помещение второго этажа, строительной общей площадью 300 кв.м.;

-помещение третьего этажа, строительной общей площадью 300 кв.м.;

-помещение четвертого этажа, строительной общей площадью 216 кв.м.

Пунктом 3.1 договора на момент его заключения сторонами согласована стоимость одного квадратного метра строительной общей площади помещений, расположенных на цокольном, первом, втором и третьем этажах, в размере 50 188 руб. 68 коп., в том числе НДС; стоимость одного квадратного метра помещений, расположенных на четвертом этаже,                          в размере 30 000 руб., в том числе НДС.

Стоимость помещений, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, составляет 59 680 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 договор соинвестирования дополнен пунктом 1.3.1, по которому инвестор обязался передать соинвестору после ввода объекта в эксплуатацию следующие помещения: помещения 4-го этажа в осях А-Е между осей 1-4, строительной общей площадью 318,8 кв.м. Стоимость помещений 4-го этажа, указанных                в пункте 1.3.1 настоящего договора, составила 9 564 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 06.07.2010 договор соинвестирования дополнен пунктом 1.3.2, согласно которому инвестор обязался передать соинвестору после ввода объекта в эксплуатацию 1/2 долю, строительной общей площадью – 57,6 кв.м. в праве общей долевой собственности помещений общего пользования технического подвала (пункт 2). Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 3.1.2, в котором стороны установили, что на момент заключения настоящего договора согласованная сторонами стоимость одного квадратного метра строительной общей площади технических помещений, указанных в пункте 1.3.2 договора, составляет 15 000 руб., в том числе НДС; стоимость технических помещений, указанных в пункте 1.3.2 настоящего договора составляет 864 000 руб., в том числе НДС.

31.10.2012 между сторонами в связи с корректировкой площадей помещений, передаваемых по договору, заключено соглашение, согласно которому цена по договору уменьшена на 3 215 726 руб. 43 коп.

С учетом заключенных дополнительных соглашений покупная стоимость возводимого объекта составила 66 892 273 руб. 57 коп.

17.02.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому инвестор передал, а соинвестор принял под отделку                      в полном объеме помещения в соответствии с договором соинвестирования строительства от 19.06.2009, расположенные по адресу: г. Барнаул,                       ул. Пушкина, 60 – пр. Социалистический, 17, помещения цокольного, первого, второго, третьего, четвертого этажей в осях 4 – 8, В-Е (пункт 1.3 договора); помещения четвертного этажа в осях: А-Е между осей 1-4 (пункт 1.3.1 договора); помещения технического подвала в осях 4-6, В-Е – 1/2 долю (пункт 1.3.2 договора).

Согласно пункту 2 акта приема - передачи помещений от 17.02.2012                     на момент передачи помещений под отделку выполнены все работы, предусмотренные проектом и договором, за исключением следующих работ:

-монтаж части кровли и утепления премыкающего (температурного) шва вдоль парапета со стороны примыкающего деревянного здания – будет произведено в срок до 15.04.2012;

-восстановление недостающих элементов кровли, частичный ремонт металлочерепицы – будет произведено до 15.04.2012;

-монтаж отмостки внутреннего двора здания – будет произведено                 до 20.06.2012;

-монтаж водосточной системы – будет произведено в срок                             до 01.06.2012;

-устройство потолков системы армстронг – в технических помещениях медицинского назначения – будет произведено до 15.04.2012;

-монтаж вентиляции канализационных стояков за уровень кровли согласно проекта будет произведен в срок до 20.04.2012;

-окончательный монтаж фасадной системы цоколя и входных групп – будет произведено в срок до 20.06.2012;

-лестничный марш оси I – IV – будет произведено в срок до 01.05.2012.

В данном акте также указано, что перечень недоделок является исчерпывающим.

Для обеспечения сроков устранения вышеперечисленных недоделок соинвестор производит платежи по денежным обязательствам в счет оплаты по условиям дополнительного соглашения от 30.06.2010 на 2 000 000 руб. меньше до момента устранения инвестором данных недоделок (пункт 2.1 акта приема – передачи помещений от 17.02.2012).

В пункте 4 акта приема – передачи от 17.02.2012 стороны подтвердили, что фактически помещения под отделку были приняты соинвестором                    в августе 2011 года, монтаж оборудования произведен – в ноябре 2011 года.

Согласно пунктам 6, 7, 8 акта приема-передачи помещений                           от 17.02.2012 с момента принятия соинвестором помещений по настоящему акту, последний несет ответственность за сохранность помещений                            и эксплуатационные расходы самостоятельно. Настоящий акт не является юридическим основанием для регистрации права собственности помещений, оплаченных соинвестором. Настоящий акт является промежуточным,                  для регистрации права собственности на передаваемые соинвестору помещения стороны составят акт в новой редакции, в соответствии                         с требованиями пункта 2.1.9 договора.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012                       № RU 22302000-16 Административно – культурный центр по адресу:                       г. Барнаул, ул. Пушкина, 60 – пр. Социалистический, 17 введен                               в эксплуатацию.

Решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу           № А03-5796/2012 суд обязал ООО «СУ НЗЖБИ» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда передать                         ООО Клиника пластической и лазерной хирургии «Антуриум» 1/2 долю помещения № 2Н общей площадью 119 кв.м, помещение № 3Н общей площадью 142,6 кв.м, помещение № 4Н общей площадью 889,7 кв.м, помещение № 5Н общей площадью 473,0 кв.м, расположенных в здании административно-культурного центра по адресу г. Барнаул, ул. Пушкина,             60 – пр. Социалистический, 17, путем подписания акта приема-передачи.

24.10.2012 сторонами во исполнение судебного решения по делу                    № А03-5796/2012 подписан акт приема – передачи помещений.

В связи с выявлением в октябре 2013 года недостатков                                в недвижимом имуществе истец направил в адрес ООО «СУ НЗЖБИ» требование (претензия) об устранении недостатков в срок до 17.10.2014,                   а также указал в ней на необходимость передачи исполнительной документации на основании решения от 30.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14769/2013.

ООО «СУ НЗЖБИ» требования претензии в установленные в ней сроки не исполнило.

Полагая, что согласованная сторонами покупная стоимость объекта подлежит уменьшению на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя искровые требования частично, исходил из наличия у истца права на предъявление требований, связанных               с недостатками, поскольку вещь, с учетом возможности обнаружения недостатков, была передана истцу по акту приема – передачи помещений              от 24.10.2012; ООО «СУ НЗЖБИ» допущено злоупотребление правом в виде непередачи покупателю проектной документации, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно обнаружить недостатки; определил стоимость затрат на устранение недостатков в нежилом помещении и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения покупной стоимости объекта                                                с 66 892 273 руб. 57 коп. до 64 959 657 руб. 91 коп.                                                (на 1 932 615 руб. 66 коп.). Исковые требования ООО ММК «Антуриум»                 к ООО «Инвест – Капитал» об уменьшении покупной стоимости                                и об уменьшении размера обязательств по договору уступки прав оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды с учетом вступившего в законную силу решения от 27.06.2012  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5796/2012 квалифицировали заключенный между сторонами договор соинвестирования строительства от 19.06.2009 как договор купли - продажи будущей вещи,          что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54                 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров                по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена                        в будущем».

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца                   в момент заключения договора, так и товар, который будет создан                       или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором   купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными               в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов                          на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает                 за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное                не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор соинвестирования                  и дополнительные соглашения к нему, акты приема - передачи помещений             от 17.02.2012 и от 24.10.2012, требование об устранении недостатков, установив, что спорные нежилые помещения переданы истцу во исполнение вступившего в законную силу решения от 27.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5796/2012 по акту приема - передачи 24.10.2012, требование об устранении указанных недостатков в адрес ответчика направлено 13.10.2014, суды сделали обоснованные выводы               о том, что недостатки обнаружены истцом в пределах двух лет со дня передачи ему спорных нежилых помещений по акту приема - передачи                от 24.10.2012 и об отсутствии пропуска истцом срока для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством переданной вещи                (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Довод ООО «СУ НЗЖБИ» о пропуске истцом двухлетнего срока              для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством переданного по договору соинвестирования объекта, со ссылкой на акт приема-передачи от 17.02.2012, был предметом оценки судов первой                      и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонен. 

Судебными актами по делу № А03-5796/2012 установлено, что право ООО ММК «Антуриум» требовать передачу, а обязанность                                  ООО «СУ НЗЖБИ» передать нежилые помещения возникли с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.03.2012. С учетом изложенного суд в настоящем деле обоснованно признал, что объект был передан 24.10.2012, путем подписания акта приема – передачи во исполнение судебных актов по делу № А03-5796/2012 (статья 69 АПК РФ). 

Доводы ООО «СУ НЗЖБИ» о том, что недостатки были установлены только в результате проведенного судебного экспертного исследования                    в 2015 и 2016 годах, в связи с чем срок предъявления претензий по качеству истцом пропущен, были предметом оценки суда апелляционной  инстанции  и обоснованно им отклонены, с учетом указанных выше обстоятельств,                   а также исходя из того, что истец реализовал свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ) при наличии спора между сторонами по выявленным недоделкам. 

Для определения наличия в выполненных работах недостатков                         и стоимости их устранения арбитражным судом первой инстанции                          на основании статей 82, 87 АПК РФ назначались по делу судебные строительные экспертизы.

Судами в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта от 23.05.2017 № 257С/17 (ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – эксперт»), в котором определены недостатки                          в выполненных работах с приложением расчетов стоимости их устранения                 в нескольких вариантах: стоимость прямых затрат с применением индексов по отдельным элементам прямых затрат и с применением средних индексов.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 № 257С/17                             экспертом были установлены дефекты кровли в виде отсутствия крепления листов металлочерепицы между собой в продольном стыке, выполнение крепления листов металлочерепицы в середину волны, а также указано,             что уложенная кровля не соответствует проекту, поскольку по проекту должна быть фальцевая кровля, а по факту уложена металлочерепица, установлены несоответствия конструкции мансардного этажа и чердачного перекрытия на объекте проектным решениям и строительным нормам            и правилам (СНиП), несоответствие выполненных работ по устройству отмостки требованиям п. 3.182 «Пособия к СНиП 2.02.01-83 «Пособие                  к проектированию оснований зданий и сооружений», а именно,                           на поверхности отмостки установлены деформации - продольные                            и наклонные трещины асфальтобетонного покрытия, разрушения асфальтобетонного покрытия по всей длине стены исследуемого объекта, несоответствие гидроизоляции со стороны пр. Социалистический, 17 требованиям строительных норм и правил, в том числе гидроизоляция наружных стен из трех слоев рубероида не выполнена, защитная стенка                из керамического кирпича выполнена не по всей протяженности наружной стены.

Заключение эксперта оценено судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи                     и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 23.05.2017 № 257С/17, в котором определены недостатки в выполненных работах                     с приложением расчетов стоимости их устранения, суды определили стоимость устранения недостатков, исходя из сумм, посчитанных                             с применением индексов по отдельным элементам прямых затрат в сумме                  3 535 057 руб., в том числе 1 371 892 руб. - ремонт перекрытия 4 этажа                       и кровли, 1 482 650 руб. - ремонт мансардного этажа, 45 142 руб. - ремонт отмостки со стороны дворовой территории, 635 373 руб. - ремонт гидроизоляции со стороны пр. Социалистический и северной части здания               (380 805 руб. + 254 568 руб.) и с учетом доли, принадлежащей истцу,                       в общем имуществе здания (54,67 %) пришли к правильному выводу                                        об обоснованности требований в части уменьшения покупной стоимости                на сумму устранения недостатков в пользу истца пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на общее имущество                      в сумме 1 932 615 руб. 66 коп. (с 66 892 273 руб. 57 коп.                                            до 64 959 657 руб. 91 коп.).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ООО «СУ НЗЖБИ» о неверном определении размера уменьшения стоимости и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняются. Судами с учетом положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ определен размер уменьшения покупной цены, исходя из принципов справедливости и соразмерности, отсутствия контррасчета                                  ООО «СУ НЗЖБИ» (статьи 4, 9 АПК РФ).  

Довод ООО «СУ НЗЖБИ» о том, что соинвестор был наделен правом осуществлять контроль над ходом строительства объекта                                  и при необходимости проверять ход строительства с момента заключения договора, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.1.6 договора соинвестирования обязанность в области надзора за строительством,                        а именно осуществление контроля и надзора за строительством объекта, соответствием качества и стоимости выполняемых работ проектно-сметной документации, СНиП возложена на инвестора (ООО «СУ НЗЖБИ»).                  ООО ММК «Антуриум» не является лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым                        ими на основании договора юридическим лицом, осуществляющим строительный контроль; профиль деятельности истца (медицинские услуги) не связан с деятельностью по строительству зданий, в связи                              с чем утверждение ООО «СУ НЗЖБИ» о том, что истец мог должным образом осуществить контроль за ходом строительства объекта и по своей воле не совершил соответствующие действия не обосновано и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО ММК «Антуриум» о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в соразмерном уменьшении покупной цены по ремонту гидроизоляции со стороны дворовой территории на сумму 713 231 руб., составляющей разницу между стоимостью вертикальной гидроизоляции подвала по приложению № 13.1.2 (758 373 руб.) и стоимостью отмостки               со стороны дворовой территории в размере 45 142 руб., подлежат отклонению. 

Судами установлено, что заключением эксперта от 23.05.2017                          № 257С/17, показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта, протоколом освидетельствования от 10.06.2015 подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ по вертикальной гидроизоляции наружной (северной) стены здания по пр. Социалистический, 17. Доказательств, безусловно подтверждающих дефекты гидроизоляции со стороны дворовой территории здания, материалы дела не содержат, утверждения истца                         о наличии недостатков в гидроизоляции по всему периметру здания носят предположительный характер. Суд первой инстанции, учитывая замену гидроизоляции в северной части здания и со стороны пр. Социалистического, а, соответственно, включение стоимости работ по замене отмостки                         в стоимость работ по замене гидроизоляции, пришел к обоснованному выводу о том, что отдельно расходы по замене отмостки с северной части здания и со стороны пр. Социалистического взысканию не подлежат.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей                         110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           № А03-20757/2014 оставить без изменения, кассационные                           жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Е.В. Клат