АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-6660/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  место нахождения: 656039, 

<

...>) о взыскании                 922 657 руб. 23 коп., 

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, 

 

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»                                           (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 922 657 руб. 23 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на строительство № 25 от 16.04.2013.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, на основании статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда на строительство № 25 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по продолжению и завершению строительства 11-15 этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле (далее - объект) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

По вышеуказанному договору ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, а заказчик принял результат работ.

В ходе эксплуатации квартир многоквартирного дома № 44 по ул. Малахова                      г. Барнауле  собственниками были установлены строительные недостатки, в связи с чем они обратилась в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» и к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.12.2019 по делу № 2-18/2019 исковые требования собственников квартир многоквартирного дома                  № 44 по ул. Малахова г. Барнауле удовлетворены частично.

Указанным решением, помимо прочего, с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,              ФИО29 взысканы денежные средства в общей сумме 870 657 руб. 23 коп., из которых: 648 657 руб. 23 коп. - стоимость работ и материалов для устранения  выявленных строительных  дефектов (недостатков) квартир, 120 000 руб. неустойки,                  50 000 руб. штрафа, 52 000 руб. компенсации морального вреда.

Указанные суммы  были выплачены истцом по настоящему делу собственникам квартир.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-18/2019 акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением                          № 13 от 10.01.2020.  

04.02.2021 истец направил ответчику требование № 171/1 о возмещении суммы убытков, понесенных в связи с принятым судебным решением.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом  12.1 договора подрядчик гарантировал, помимо прочего,  качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 17.6 договора стороны  согласовали, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика, при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования условий договора подряда следует вывод о том, что возмещению подлежат взысканные суммы и издержки, взыскание и понесение которых обусловлено нарушением подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию.

Основанием для взыскания решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.12.2019 по делу № 2-18/2019 в пользу вышеуказанных собственников квартир сумм, составляющих стоимость работ и материалов для устранения  выявленных строительных  дефектов (недостатков) квартир - 648 657 руб. 23 коп, а также компенсации  морального вреда -  52 000 руб., явилось нарушение подрядчиком требований к качеству выполненных им работ,  в связи с чем указанные суммы, являющиеся убытками истца, подлежат взысканию с ответчика. Понесенные заказчиком при рассмотрении дела                        № 2-18/2019 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб. также явились следствием  ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска отсутствуют основания для отнесения на ответчика сумм штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей, поскольку заказчик имел возможность урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке, добровольно и своевременно удовлетворить требования собственников помещений и, тем самым, избежать возникновения соответствующих расходов. 

Поскольку указанные действия  своевременно выполнены не были, данные расходы являются ответственностью  истца за его собственные нарушения. 

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.02.2013                                  № ВАС-1074/13 по делу № А82-13882/2011.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «Сиада» в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» 752 657 руб. 23 коп. в счет возмещения убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «Сиада»   в доход федерального бюджета РФ 17 500 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой»  в доход федерального бюджета РФ 3 952 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.А. Сосин