Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-264123/22-93-2063

г. Москва

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от  7 февраля 2023 года

Мотивированное решение в полном объеме от 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "НЕГОЦИАНТ-ИНВЕСТ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ПЕРОВСКОЕ Ш., Д. 25, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 5167746343265, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 9721024798, КПП: 772101001)

к ООО "ШЕФ МАСТЕР" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НАРОДНАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ОГРН: 5177746274998, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: 7716880542, КПП: 770501001)

о взыскании суммы задолженности по договору от 28.07.2022 № НИ-2022/07/487 в размере 6 549,62 руб., неустойки в размере 1 702,90 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕГОЦИАНТ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ШЕФ МАСТЕР" задолженности по договору от 28.07.2022 № НИ-2022/07/487 в размере 6 549,62 руб., неустойки в размере 1 702,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований в части взыскания задолженности возражал по причине полного погашения суммы задолженности, в части требований о взыскании неустойки просил суд снизить ее размер до ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, содержащие в себе отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление подписано представителем ООО "НЕГОЦИАНТ-ИНВЕСТ"- Скорик Д.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2022, предусматривающей данное полномочие.

Судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 6 549, 62 руб., в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО "НЕГОЦИАНТ-ИНВЕСТ" просит взыскать с ООО "ШЕФ МАСТЕР" неустойку за период с 24.09.2022 по 15.11.2022 в размере 1 702, 90 руб.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между ООО НЕГОЦИАПТ-ИНВКСТ» (далее- Поставщик, Истец) и ООО «Шеф Мастер» (далее тексту – Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №НИ-2022/07/487.

В соответствии с условиями Договора поставки (и. 3.3.) оплата Товара должна была производиться в течение 7 календарных дней с даты отгрузки Товара по товарным накладным, указанным в Приложении к настоящему исковому заявлению.

В адрес Ответчика состоялась отгрузка Товара (продукты питания) на общую сумму 6 549,62 руб.

Факт осуществления между Истцом и Ответчиком поставки Товара подтверждается тем, что Истец поставил Ответчику Товар по товарным накладным, а Ответчик принял Товар, о чем свидетельствует подпись Представителя Ответчика и печать на вышеуказанных документах.

Согласно ст. 485 ГК РФ Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Претензий относительно количества и качества товара от Ответчика не поступало.

Таким образом, Истец свои обязательства по поставке Товара исполнил надлежащим образом, однако, Ответчиком принятое обязательство по оплате товара не исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.10.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с и. 5.3. Договора поставки «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товаров (при оплате Товара на условиях отсрочки платежа), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5%, но не более 50%, от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае получения Покупателем требования по уплате неустойки от Поставщика, Покупатель обязан произвести её оплату в срок, указанный в Уведомлении (Претензии, Требовании) Поставщика».

Оплата задолженности  произведена ответчиком платежными поручениями от 02.12.2022 №982, от 21.11.2022 №921, от 23.11.2022 №932.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки  за период с 24.09.2022 по 15.11.2022 составляет 1 702, 90 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.09.2022 по 15.11.2022 в размере 1 702, 90 руб.  подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 71,75, 110,150, 167-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "НЕГОЦИАНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 5167746343265) от исковых требований в части взыскания с ООО "ШЕФ МАСТЕР" основного долга по договору от 28.07.2022 № НИ-2022/07/487 в размере 6 549,62 руб., производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШЕФ МАСТЕР"  (ОГРН: 5177746274998) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕГОЦИАНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 5167746343265) неустойку за период с 24.09.2022 по 15.11.2022 в размере 1702 (одна тысяча семьсот два) руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков