АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-12293/2023

19.02.2024

13.02.2024 оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томское транспортное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Советского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 031 844,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.12.2023;

от ответчика – не явился (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томское транспортное управление» (далее – ООО «ТТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Советского района г. Томска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 031 844,50 руб., из которых: 3 970 304,79 руб. основной задолженности по муниципальному контракту №Ф.2023.43 от 11.08.2023, 61 539,71 руб. пени за период с 14.11.2023 по 14.12.2023 с дальнейшим начислением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 328, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту №Ф.2023.43 от 11.08.2023, в результате чего возникла задолженность в размере 63 970 304,79 руб. В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислена неустойка в размере 61 539,71 руб.

Определением суда от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.01.2024.

Определением суда от 23.01.2024 дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.02.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что бюджетные ассигнования в размере 3 970 304,79 из областного бюджета на оплату выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактам №Ф.2023.43 от 11.08.2023 в Администрацию не поступали; не представлено доказательств оплаты услуг представителя, ответчик считает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (заказчик) и ООО «ТТУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.43 от 11.08.2023 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2. контракта работы, предусмотренные п. 1.1. контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составляет 5 293 739,59 руб., НДС не облагается.

Как следует из п.п. 2.2., 2.3. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.10.2023, срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 30.11.2023.

Согласно п. 3.5. контракта оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств: для юридических лиц – на расчетный счет подрядчика, для индивидуальных предпринимателей – на лицевой счет подрядчика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком.

Источник финансирования: бюджет муниципального образования «Город Томск» (местный бюджет) (п. 3.6 контракта).

Согласно п. 6.2. контракта подрядчик в срок, установленный п. 2.2. контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с положениями ч.ч.13-14 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 6.10. контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктами 7.3.1, 7.3.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 29.12.2023 (п. 10.1 контракта).

ООО «ТТУ» выполнило работы по контракту, 11.10.2023 разместило в ЕИС документ о приемки.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 11.10.2023 № 1, счет-фактура № 1 от 11.10.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2023 № 1 на сумму 5 293 739,59 руб. (л.д. 11).

Работы приняты без замечаний, акт о приемки выполненных работ ответчиком подписан 01.11.2023.

Ответчик частично произвел оплату по контракту на сумму 1 323 434,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 383117 от 08.11.2023 (л. д. 12).

ООО «ТТУ» в адрес Администрации направлена претензия от 13.11.2023 с требованием оплатить задолженность по контракту.

Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТТУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

ООО «ТТУ» выполнены для Администрации работы по контракту, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Материалами дела установлено, что истцом были выполнены все работы по контракту. Результаты работы переданы ответчику в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в спорном акте приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования отклоняется судом, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ в рамках контракта. В рассматриваемом случае, Администрация является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках контракта обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от надлежащего их выполнения и приемки заказчиком, а не от факта перечисления субсидии, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Администрации в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты, при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требование о взыскании задолженности в сумме 3 970 304,79 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 61 539,71 руб. пени за период с 14.11.2023 по 14.12.2023 с дальнейшим начислением. Ответчик расчет пени не оспорил.

Факт выполнения работ в заявленном размере, внесение платы с нарушением условия о сроке, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривался.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиками не оспорен, о снижении пени не заявлено, доказательства её уплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 61 539,71 руб. пени за период с 14.11.2023 по 14.12.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной санкции с дальнейшим начислением до полной оплаты сумму долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 61 539,71 руб. пени за период с 14.11.2023 по 14.12.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов истец (заказчик) указал на оказанную ФИО3 (исполнитель) юридическую помощь в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14.12.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Томской области по исковому заявлению заказчика к Администрации Советского района города Томска о взыскании денежных средств, по подготовке и подаче искового заявления, формированию правовой позиции по делу, подготовке соответствующих процессуальных документов, представлению необходимых доказательств в материалы дела, изучению обстоятельств из материалов дела, законодательства и судебной практики по предмету спора, определению доказательств по делу, помощи в их сборе, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. в суде первой инстанции (п. 3 соглашения об оказании юридической помощи от 14.12.2023).

Оплата по соглашению подтверждается платежным поручением № 313 от 14.12.2023.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Пунктами 12, 13 Постановления №1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и соответствуют разумным пределам, определяемым судом.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как указал апелляционный суд в постановлении от 04.07.2023 по делу № А67-8114/2022, расходы на составление процессуальных документов не могут превышать 5 000 рублей за документ, исходя из их сложности, расходы на участие в судебном заседании 10 000 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Постановление №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Консультационные услуги не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде, а является услугой по формированию необходимого правовой позиции и пакета документов для направления в суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд, представленные в материалы дела документы в совокупности, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 33 000 руб., исходя из  следующего расчета: за исковое заявление – 8 000 руб.;  за подготовку процессуальных документов – 5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда - 20 000 руб. (2 судебных заседаний по 10 000 руб. за каждое заседание).

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 33 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, а также объем проделанной представителем  работы.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 33 000 руб. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать, в связи с их чрезмерностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Советского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томское транспортное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 970 304,79 руб. основного долга, 61 539,71 руб. пени с последующим начислением пени с 15.12.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы до дня исполнения обязательства, 33 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 43 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 4 108 003,50 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                Д.А. Соколов