АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1511/2017

г. Южно-Сахалинск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017, решение в полном объеме изготовлено 08.06.2016.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 08.02.2017 по делу № ВП-1/17,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017, ФИО3 по доверенности от 19.05.2017;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 12.05.2017;

от ООО «Фрахт Сахалин» – генерального директора – ФИО5 личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 08.02.2017 по делу № ВП-1/17.

Определением суда от 25.04.2017 заявление учреждения принято к производству, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2017 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалин» (далее – общество, третье лицо). Протокольным определением от 17.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу. Определением от 17.05.2017 судебное разбирательство отложено до 01.06.2017 до 11 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и дополнениях к нему, его представители в судебном заседании указали, что  заключение контракта на выполнение ремонтных работ теплохода «Полярис» с единственным подрядчиком и без проведения торгов (конкурентных процедур) обусловлено наличием чрезвычайного обстоятельства – аварии, в результате которой произошла остановка двигателя, а также отсутствием времени – более, чем 50 дней, на проведение торгов, учитывая, что об аварии и в связи с этим необходимости капитального ремонта, об объеме подлежащих выполнению работ, а также о необходимости буксировки судна в порт Южной Кореи для ремонта, заявитель узнал лишь в августе 2016 года, тогда как наступала календарная осень и период штормов, что препятствовало осуществлению буксировки судна в порт, где планировалось производить ремонтные работы. При таких обстоятельствах проведение торгов было невозможным. Необходимость заключения Контракта с единственным исполнителем на выполнение аварийно-ремонтных работ теплохода «Поларис» (далее - Судно) вызвана тем, что проведение судоремонтных работ в Сахалинской области технически невозможно. Переход Судна в базу ремонта необходимо было осуществить до начала периода осенних штормов, так как в этот период возрастает риск гибели людей и утраты Судна при буксировке в законвертированном виде, который определен Российским морским регистром судоходства. В период с даты аварии, а именно с 30 июня 2016 года, по дату заключения Контракта 08 августа 2016 года Дирекцией выполнены следующие мероприятия и получены документы: произведена обязательная процедура внеочередного освидетельствования судна Регистром (Акт внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем от 06 июля 2016 года) и сюрвейером страховой компании; в связи с отсутствием в штате Дирекции технических специалистов был осуществлен поиск специализированной организации для определения видов, объема ремонтных работ и их стоимости; специализированной организацией ООО «Судоремонтная компания Сахалина» произведен технический осмотр и замеры деталей и механизмов главного двигателя №1. По результатам замеров и анализа полученных данных выдано заключение от 03 августа 2016 года с учетом требованием Регистра, содержащее рекомендации восстановления мореходного состояния судна; определено место ремонта с учетом его сложности, связанной с возможной необходимостью технологических вырезов в корпусе судна для выемки главного двигателя № 1; согласован с Регистром вид перегона судна в ремонт; в связи с отсутствием денежных средств для производства ремонта Судно, произведено согласование с главным учредителем бюджетных средств Дирекции их выделения, внесения изменения в план-график закупок; определен вид и стоимость ремонтных работ для восстановления Судна. Таким образом, проведение конкурентных процедур с момента поломки главного двигателя №1 теплохода «Поларис» возможно было начать только с августа 2016 года. Учитывая время проведения процедур в соответствии с Федеральным законом № 44 - ФЗ) (около 45 дней, и то при наличии участников) и время на проведения после заключения Контракта работ по конвертации Судна, выход Судна на базу ремонта выпадет на конец сентября начало октября - время осенних штормов. Более того, теплоход «Поларис» приобретен субъектом Российской Федерации - Сахалинской областью, для осуществления регулярных пассажирских перевозок на транспортном сообщении между о. Сахалин и Курильскими островами с целю решения проблемы недостатка транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки на этом направлении. Последствиями аварии главного двигателя и вывода из эксплуатации судна стало отсутствие билетов по данному направлению на месяц вперед, транспортная проблема усугублена отменой авиарейсов из-за погодных условий Курильских островов. Промедление в приведении Судна в мореходное состояние приносят вред общественным интересам, нарушая нормальную жизнедеятельность населения Курильских островов, поэтому использование конкурентных процедур, требующих временных затрат явилось нецелесообразным. Необходимость в ремонтных работах возникла в результате аварийного случая, что подтверждается актом Фрахтователя Судна - ООО «МК Сахалин-Курилы» от 30 июня 2016 года и Актом внеочередного освидетельствования Судна в связи с аварийным случаем Российского морского регистра судоходства. Приостановление Регистром класса Судна повлекло запрет его эксплуатации. В связи с вышеизложенным, заключение государственного контракта на выполнение ремонтных работ произведено в максимально сжатые сроки с единственным подрядчиком с соблюдением порядка его заключения предусмотренного пунктом 2 статьи 93 Федерального закона № 44 – ФЗ. В дополнениях заявителем уже было указано на то, что реальная возможность начать процедуру торгов у него появилась не в августе 2016 года, а в сентябре 2016 года. Так, заявителем указано, что управлением в оспариваемом решении неверно определена дата, по наступлению которой было возможно начать проводить торги. В решение управления в качестве таковой указывает на 30.06.2016 – дата аварии, тогда как только в письме от 29.07.2016 фрахтователь судна – ООО «МК Сахалин-Курилы» уведомило заявителя о том, что от проведения капитального ремонта судна он отказывается. До этого времени дирекция полагала, что капитальный ремонт судна будет осуществлен фрахтователем в силу установленной в Гражданском кодексе РФ обязанности фрахтователей осуществлять капитальный ремонт судов, переданных во фрахт. Фактически судно было передано дирекции фрахтователем лишь 08.09.2016. До этого времени фрахтователь препятствовал получению всех необходимых документов для расследования аварийного случая в соответствии с порядком, установленным приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308. По этой причине фактически возможность провести конкурентные процедуры у дирекции появилась лишь с этой даты – с 08.09.2016, так как передать судно в ремонт после заключения государственного контракта возможно было лишь после 08.09.2016. Указали также, что спрогнозировать возникновение такой аварии было невозможно, поскольку судно было в надлежащем техническом состоянии в течение длительного времени – с 2010 года, что подтверждается свидетельствами Российского морского регистра судоходства. Пояснили, что в связи с тем, что необходимость возникновения ремонта не прогнозировалась, а денежные средства для этих целей не выделялись, то с учетом размера сумм, предстоящих на ремонт трат и отсутствия их у дирекции, требовалось подать заявку с обоснованием необходимости их трат, рассмотрения и внесения изменений в бюджет области, перечисление их на счет дирекции. Фактически денежные средства перечислены на счет дирекции лишь 12.07.2016, а без них проводить закупку было невозможно. Пояснили, что исходя из положений Закона № 44-ФЗ, с даты получения денежных средств (12 июля 2016 года) для осуществления конкуретных процедур, а именно проведение аукциона необходим срок более 56-и дней (принимая во внимание, что часть из них в соответствии с требованиями ФЗ № 44 может включать в себя выходные дни, другая часть может быть только осуществлена в рабочие дни), то есть по 8 сентября 2016 года. Проведение этих процедур возможно только при условии наличия участников и получения ответов на коммерческие предложения. Принимая во внимание, что направление ответов на полученные коммерческие предложения является правом, а не обязанностью организации-подрядчика, оказывающей требуемый род услуг, наличие фактической возможности проведение такой процедуры ставилась под сомнения и достоверных сведений о возможности ее проведения у Дирекции на момент произошедшей аварии главного двигателя № 1 т/х «Поларис» не было. В судебном заседании представители дирекции поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, дополнении и приведенных выше.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями дирекции не согласились, указав, что из представленного заказчиком в материалы дела отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не следует, что использование конкурентных способов определения поставщика нецелесообразно. Из обстоятельств поломки двигателя не следует, что такие обстоятельства являются аварией и позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика. В действиях заказчика отсутствует чрезвычайность и наличие потребности в скорейшем проведении ремонта двигателя, на это указывает длительный промежуток времени между поломкой двигателя и заключением контракта. Поломка главного двигателя произошла 26.06.2016, контракт был заключен 08.08.2016, то есть спустя 43 дня. За 43 дня возможно провести одну из конкурентных процедур определения исполнителя по государственному контракту. Из представленных заявителем на заседании комиссии документов не следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являются основанием для заключения государственного контракта, по результатам осуществления закупки у единственного поставщика. Управление, исходя из года выпуска теплохода (1968 год), полагает, что заявитель мог предполагать о возможном возникновении подобной ситуации, и спрогнозировать ситуацию, что им сделано не было. Действующим законодательством ухудшение и поломка главного двигателя теплохода не отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку такое состояние возникло неодномоментно, стихийного характера не носило и являлось вполне прогнозируемым в заблаговременный период времени. То есть аварийное состояние двигателя не относится к чрезвычайной ситуации. Доказательств, подтверждающих острую необходимость в выполнении поименованных работ, обусловленной возможным причинением вреда жизни и здоровью населения, не имеется. Заявитель имел возможность своевременно выявить все вышеперечисленные неисправности и предпринять меры по их устранению, в том числе путем заключения соответствующих контрактов в установленном порядке. 

ООО «Фрахт Сахалин», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию дирекции в части ее доводов о законности и обоснованности действий по заключению государственного контракта с обществом, как с единственным поставщиком, на выполнение ремонтных работ ГД № 1 т/х «Поларис» в связи с аварийным случаем. По мнению общества, управлением не была дана оценка фактическим обстоятельствам, чрезвычайности, не учтено назначение объекта, на котором произошел аварийный случай, его значимость, периодичность использования и другие факторы, в соответствии с которыми сделать вывод о возможности или невозможности, а также необходимости использования данного объекта в условиях выявленных повреждений. Вместе с тем, разрешение спора по существу общество оставило на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 16.12.2013 № 2133-р с 16.12.2013 морское судно теплоход «Полярис» (далее - судно) и входящие в его состав основные средства и товарно-материальные ценности, 1968 года постройки, общей первоначальной стоимостью 140 000 000 рублей передано на праве оперативного управления заявителю по настоящему делу. Приказом от 11.03.014 № 10-п данное имущество принято заявителем и поставлено на учет с 04.03.2014. Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 07.03.2014  МР-IV № 0006004 данное судно находится в собственности указанного министерства и обременено правом оперативного управления заявителя.

21.01.2014 между министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ЗАО «Морская компания Сахалин-Курилы» по результатам открытого конкурса заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 1, согласно которому министерство приняло на себя обязательства передать указанному обществу (фрахтователю) за плату во временное владение и пользование не снаряженное и не укомплектованное экипажем морское судно «Поларис» (пункт 1.1). Согласно пункту 1.4 договора цель фрахтования – осуществление пассажирских и грузовых перевозок по направлению – порт ФИО6 – Курильские острова в количестве не менее 50 оборотных рейсов в течение года, в режиме круглогодичной эксплуатации судна.  В соответствии с пунктом 2.1.5 договора собственник судна – министерство приняло на себя обязательства нести затраты на проведение капитального ремонта и улучшения судна, в свою очередь, фрахтователь обязался: осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с договором, нести расходы, связанные с эксплуатацией судна, а именно: топлива, масла, воды, провизии, ЗИП и т.п., в том числе расходы на содержание членов экипажа судна (пункт 2.2.3 договора); в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью собственника (пункт 2.2.8 договора); нести расходы, связанные с проведением текущего ремонта судна (пункт 2.2.11 договора). 

21.01.2014 судно на основании указанного договора передано собственником (министерством) фрахтователю (ЗАО «Морская компания Сахалин-Курилы»), о чем составлен акт приема-передачи государственного имущества.

30.01.2014 между собственником (министерством), фрахтователем (ЗАО «Морская компания Сахалин-Курилы») и дирекцией (балансодержателем) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут -чартер) № 1 от 21.01.2014, солгано которому министерство уступило дирекции (заявителю по настоящему делу) все свои права и обязанности  по договору фрахтования судна без экипажа № 1 от 21.01.2014, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование фрахтователю морского судна «Поларис».

02.12.2015 между собственником (министерством), фрахтователем (ЗАО «Морская компания Сахалин-Курилы») и дирекцией (балансодержателем) заключено соглашение № 2 договору фрахтования судна без экипажа (бербоут -чартер) № 1 от 21.01.2014, солгано которому в связи с реорганизацией в форме преобразования фрахтователя в преамбуле договора фрахтования № 1 от 21.01.2014 и соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.01.2014 изменено наименование фрахтователя с ЗАО «Морская компания Сахалин-Курилы» на ООО «Морская компания Сахалин-Курилы».

27.06.2016 ООО «Морская компания Сахалин-Курилы» издало приказ № 35 о расследовании морского инцидента в отношении т/х «Поларис», согласно которому на основании рапорта капитана т/х «Поларис» от 27.06.2016 и в связи с морским инцидентом, произошедшем на теплоходе «Поларис» 26.06.2016 в 16-17 часов местного времени, в результате чего произошла поломка и остановка главного двигателя № 1 создана для расследования причин, характера и объема повреждений ГД № 1 комиссия.

Во исполнение указанного приказа проведено расследование, результаты которого отражены в акте расследования и технического состояния главного двигателя № 1 теплохода «Поларис», утвержденного руководителем ООО «Морская компания Сахалин-Курилы». Согласно выводам, содержащимся в данном акте, комиссия пришла к выводу, что исходя из характера повреждений ГД № 1 и требуемых ремонтных работ для его восстановления, категория планируемого ремонта ГД № 1 признана капитальным в соответствии с ГОСТ 24166-80 (Система технического обслуживания судов) и ГОСТ 18322-78 (Капитальный ремонт элемента судна). В акте также указано, что по результатам частичного разбора двигателя обнаружено: в 4 цилиндре повреждена цилиндровая втулка (трещина) и поврежден поршень; в картере обнаружены кусочки белого метала (произошло отслоение баббита от подшипника); рамовые подшипники № 4,5,6,7,8 разрушены, рамовые шейки коленвала имеют повреждения (задиры и натяг металла); незначительные повреждения имеют 4,5,6,7 мотылевые подшипники. Подшипники № 1,2,3,8,9 видимых повреждений не имеют; мотылевые шейки коленвала видимых повреждений не имеют; состояние масляного насоса удовлетворительное; анализ масла в допустимо предельных показателях. Комиссия пришла к выводу, что аварийная остановка главного двигателя № 1 произошла вследствие разрушения рамовых подшипников. Комиссия считает необходимым: произвести полную разборку двигателя; произвести подетальную дефектовку элементов двигателя; произвести выемку коленвала и его дефектовку. Данные работы должны быть произведены в заводских условиях и требуют привлечения компетентных специалистов.

Письмом от 01.07.2016, направленным посредством электронной почты, Российский морской регистр судоходства Дальневосточный филиал сообщил ООО «Морская компания Сахалин-Курилы», что класс судна не будет приостановлен при условии, что до выхода судна в рейс будет выполнен срочный и полный ремонт главного двигателя № 1 под техническим наблюдением Регистра.

Письмом от 05.07.2016 № 212 ООО «Морская компания Сахалин-Курилы» сообщила дирекции, что в связи с аварийным случаем, произошедшем на т/х «Поларис» 26.06.2016 согласно акту расследования аварийного случая от 30.06.2016 приказом общества от 30.06.2016 № 38 судно выведено из эксплуатации. По результатам расследования комиссии и заключения РМСРС необходимо произвести внеплановый капитальный ремонт ГД № 1. в этой связи общество направило дирекции расчет предварительной стоимости затрат на капитальный ремонт т/х «Поларис», срок ремонта 60 суток с учетом перехода судна из порта ФИО6 до базы ремонта и обратно, база ремонта: Шанхай, Китай. В письме общая стоимость работ по счету и необходимых деталей указана в размере 43 838 025, 72 руб. К письму приложены: коммерческие предложения, расчет расхода запасных частей и комплектующих на капитальный ремонт, расчет стоимости расходов по содержанию плавсостава на период ремонта, расчет расхода дизельного топлива на период капитального ремонта. Данное письмо с приложенными к нему документами поступили в дирекцию согласно отметки на нем 07.07.2016, вх. № 1026.

06.07.2016 Российским морским регистром судоходства составлен акт № 16.17250.172 внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем, освидетельствование проведено в отношении судна «Поларис», согласно которого в разделе 6, именуемом «требования по устранению повреждений, информация о состоянии класса судна», указано, что необходимо: предъявить к освидетельствованию главный двигатель № 1 в разобранном виде для детального осмотра. Составить и предъявить необходимые карты обмеров; предъявить к освидетельствованию после демонтажа коленчатый вал; предъявить к освидетельствованию после демонтажа коленчатого вала картер двигателя с выполнением обмеров и дефектоскопии на предмет наличия трещин посадочных постелей рамовых подшипников; по результатам освидетельствования и дефектовки произвести восстановительный ремонт по согласованной с регистром технологии, под техническим наблюдением РС; все заменяемые узлы и детали ГД должны иметь сертификат РС; класс регистра судну рекомендуется приостановить. 

В письме от 07.07.2016, адресованному министру строительства Сахалинской области, дирекция указала, что в связи с произошедшей 26.06.2016 поломкой главного двигателя № 1 теплохода «Поларис» необходимо произвести внеплановый капитальный ремонт ГД № 1. В соответствии с предварительным расчетом, предоставленным ООО «Морская компания Сахалин-Курилы», стоимость затрат на капитальный ремонт составляет 61 838 025, 72 рублей, срок выполнения работ – не менее 60 дней. В этой связи дирекция просила рассмотреть вопрос о выделении 61 838 025, 72 руб. на проведение ремонта главного двигателя № 1 теплохода «Поларис».

Письмом от 07.07.2016 № 981, адресованном министру строительства Сахалинской области, дирекция в соответствии с поручением губернатора Сахалинской области № 26-ПП от 29.04.2015 просила согласовать изменения плана-графика закупок на 2016 год и добавить новый лот «Выполнение аварийно-восстановительных работ пассажирского судна «Поларис», НМЦК составляет 61 838 025, 72 рублей, способ закупки – единственный поставщик на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Письмом от 07.07.2016 № 3.08-1491/16 министерство строительства Сахалинской области сообщило дирекции о том, что им согласованы изменения в план-график закупок на 2016 года в рамках добавления лота «Выполнение аварийно-восстановительных работ пассажирского судна «Поларис», НМЦК составляет 61 838 025, 72 рублей, способ закупки – единственный поставщик на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Письмом от 07.07.2016 № 983 дирекция просила ООО «Морская компания Сахалин-Курилы» предоставить информацию о стоимость работ и затрат, необходимых для приведения судна в мореходное состояние с приложением ремонтной ведомости. При расчете стоимости работ необходимо учесть, что работы должны быть произведены с иждивением подрядчика.

Письмом от 08.07.2016 № 993, адресованном министру строительства Сахалинской области, дирекция просила пересогласовать сумму для плана-графика закупок на 2016 год по лоту «Выполнение аварийно-восстановительных работ пассажирского судна «Поларис», вместо согласованной цены контракта в размере 61 838 025, 72 руб., согласовать цену контракта в размере 65 158 025, 72 руб.

 В письме от 08.07.2016 № 995, адресованному министру строительства Сахалинской области, дирекция указала, что в соответствии с уточненным расчетом стоимости затрат на капитальный ремонт главного двигателя т/х «Поларис», поступившим от ООО «Морская компания Сахалин-Курилы», стоимость затрат составляет 65 158 025,72 руб. В этой связи дирекция отзывает ранее направленное обращение от 07.07.2017 и просит рассмотреть вопрос о выделении 65 158 025,72 руб. на проведение ремонта главного двигателя № 1 теплохода «Поларис».

Письмом от 11.07.2016 № 3.08-1511/16 министерство строительства Сахалинской области сообщило дирекции о том, что им согласованы изменения в план-график закупок на 2016 года в рамках добавления лота «Выполнение аварийно-восстановительных работ пассажирского судна «Поларис», НМЦК составляет 65 158 025, 72 рублей.

Письмом от 14.07.2016 № 1040 дирекция просила ООО «Морская компания Сахалин-Курилы» уточнить представленную информацию о поставке запасных частей, необходимых для ремонта с указанием сроков поставки запасных частей, а также наименования их поставщиков (изготовителей) и гарантийных сроков их эксплуатации.

Письмом от 14.07.2016 ООО «Морская компания Сахалин-Курилы» направило дирекции уточненную информацию по срокам готовности запасных частей, необходимых для ремонта ГД№1, без учета сроков доставки до базы ремонта.

Письмом от 14.07.2016 № 1044 дирекция обратилась к ООО «Судоремонтная компания Сахалина» с просьбой рассмотреть возможность проведения дефектации главного двигателя № 1 с выдачей заключения о возможных вариантах приведения судна в мореходное состояние с учетом соблюдения обязательных требований, предъявляемых Российским морским регистром судоходства, с указанием сроков и стоимости услуг.

Письмом от 20.07.2016 № 145/16 ООО «Судоремонтная компания Сахалина» сообщила, что для проведения работ по полной дефектации главного двигателя № 1 необходимо его демонтировать. По причине недостаточных технических мощностей работа по полной дефектовке указанной марки двигателя не производится. Для определения варианта приведения судна в мореходной состояние в настоящее время возможно проведение: визуального осмотра; проведения обмеров доступных комплектующих двигателя; по результатам – выдача заключения по ремонтопригодности двигателя. Письмо согласно отметки на нем получено дирекцией 21.07.2016.

Письмом от 15.07.2016 № 1059 дирекция просила ООО «Морская компания Сахалин-Курилы» допустить представителя дирекции для проведения осмотра и необходимых замеров машинного отделения, двигателя и судна на т/х «Поларис», а также обеспечить присутствие  специалиста-механика, поскольку рассматривается вопрос о замене главного двигателя № 1 на новый.

28.07.2016 врио начальника Дальневосточного управления государственного морского надзора утверждено заключение № И-24/16 по расследованию аварийного случая на море, согласно которому причиной аварийного случая являлось разрушение рамовых подшипников ГД № 1 (пункт 9.3).

Письмом от 29.07.2016 № 253 ООО «Морская компания Сахалин-Курилы» сообщила дирекции, что указанным обществом был изучен направленный в его адрес проект государственного контракта на выполнение ремонтных работ пассажирского судна «Поларис». Общество, являясь судоходной компанией, не соответствует требованиям и условиям, предъявляемых дирекцией к подрядчику. Общество не в состоянии принять на себя обязательства, ответственность и гарантии по исполнению такого контракта, так как не является судоремонтной или строительной организацией. Контракт на выполнение капитального ремонта главного двигателя № 1 необходимо заключать между собственником и лицензированным судоремонтным предприятием. Также в письме указано, что общество своевременно с момента аварии 26.06.2015 информировало дирекцию о выводе их эксплуатации теплохода, причинах такого решения, а также текущем положении. Общество предлагало рассмотреть проект соглашения о содержании судна на время вывода его из эксплуатации, а также проект соглашения о расторжении договора фрахтования судна без экипажа. Учитывая, что ответ дирекцией не получен, общество просило дирекцию принять решение об изменении условий или о прекращении действия договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер). Также согласно письма обществом к нему приложен ответ директора Дальневосточного филиала РМРС о возможности перегона судна до базы ремонта.

02.08.2016 между дирекцией и ООО «Судоремонтная компания Сахалина» заключен договор № 28/16-СКС на оказание консультационных услуг по определению текущего технического состоянии ГД № 1 т/х «Поларис» после аварии, предметом которого явилось оказание консультационных услуг по определению текущего технического состояния главного двигателя № 1 после аварии.

Письмом от 03.08.2016 № 25/16 ООО «Судоремонтная компания Сахалина» по договору № 28/16-СКС от 02.08.2016 направило документацию во исполнение данного договора и счет с актом выполненных работ. Согласно заключению для восстановления ГД № 1 необходимо: произвести разборку в объеме 100 %; обработку коленчатого вала на ремонтный размер, при отрицательных результатах – произвести замену коленчатого вала; произвести замену рамовых подшипников 100%; произвести укладку коленчатого вала, с контролем биения рамовых шеек коленчатого вала, и раскепа; произвести замену шатунов 100%; замену М-вых подшипников 100%; замену втулки  и поршня № 4; заменить поршневые кольца на ремонтные (1 и 2 кольца) на поршнях № 1-5 и № 7-8, остальных колец на поршнях № 1-4. с предварительной проточкой поршней в кепах; произвести полную сборку двигателя и монтаж на судне; произвести центровку ГД и редуктора; произвести швартовые и ходовые испытания ГД по программе, утвержденной РМРС.

05.08.2016 дирекцией опубликованы изменения в план-график закупок путем дополнения его закупкой с наименованием контракта «Выполнение ремонтных работ пассажирского судна «Поларис», ориентировочная максимальная (начальная) цена 64 488,62366/64488,62366 тыс. руб., способ размещения заказа: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

08.08.2016 между дирекций и ООО «Фрахт Сахалин» заключен государственный контракт № 31/2015 на выполнение ремонтных работ пассажирского судна «Поларис», предметом которого является выполнение ремонтных работ главного двигателя № 1 пассажирского судна «Поларис». Согласно пункту 1.3 контракта капитальный ремонт главного двигателя № 1 осуществляется в соответствии с приложением № 1 из предоставленных подрядчиком сменно-запасных частей, материалов. В силу пункта 1.4 контракта место исполнения обязательства: приемка судна в ремонт в порту ФИО6, из ремонта в порту Пуссан, Корея. Место ремонта порт Пусан, Корея. В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составила 64 488 623, 66 руб. В силу пункта 6.2 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней. 

Письмом от 08.08.2016 № 1223 дирекция уведомила Министерство экономического развития Сахалинской области о заключении контракта с единственным исполнителем по предмету: Выполнение ремонтных работ пассажирского судна «Поларис», № 31/2016 от 08.08.2016.

08.09.2016 фрахтователь (ООО «Морская компания Сахалин-Курилы») возвратил судно дирекции, как балансодержателю, о чем составлен акт приема-передачи государственного имущества т/х «Поларис», согласно которому судно передано в немореходном состоянии без действующих документов классификационного общества (Российский морской регистр судоходства, класс снят вследствие аварии ГД № 1). Вместе с судном предано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ серии МР-II № 0005065.

10.01.2017 в управление поступило письмо Управления ФСБ России по Сахалинской области от 10.01.2017 № 119/3/31, в котором в связи с проводимой проверкой управление просили установить правомерность выбранного способа заключения контракта (определения поставщика) № 31/2016 от 08.08.2016 между дирекцией и ООО «Фрахт Сахалин».

Письмом от 11.01.2017 № 57/05 управление в ответ на указанное обращение сообщило, что представленные УФСБ России по Сахалинской области документы не содержат обоснования невозможности проведения закупки в форме торгов, что предварительно свидетельствует о нарушении заказчиком требований статьи 24 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Также управлением сообщено, что для окончательного заключения управление обязано провести внеплановую проверку по указанному факту в рамках статьи 99 Закона № 44-ФЗ, запросив пояснения у заказчика.

12.01.2017 управлением издан приказ № 10 о проведении внеплановой проверки действий дирекции по заключению контракта № 31/2016 от 08.08.2016 с единственным поставщиком ООО «Фрахт Сахалин».

Уведомлением-требованием от 2612.01.2017 № 05-91 управление известило заказчика  о времени и месте рассмотрения сведений – 25.01.2017 в 14 час. 15 мин.

24.01.2017 № 98 дирекцией подготовлен отзыв.

03.03.2017 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области в присутствии представителей дирекции рассмотрены указанные выше сведения, в результате принято решение по делу № ВП-1/17 о проведении внеплановой проверки, согласно которому комиссия: признала в действиях заказчика – дирекции нарушение части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (пункт 1); в связи с тем, что по результатам закупки у единственного поставщика заключен контракт, предписание об устранении нарушения Закона № 44-ФЗ не выдавать (пункт 2); передать материалы настоящего дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение (пункт 3).

Не согласившись с решением управления дирекция обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что управление в результате рассмотрения представленных материалов пришло к выводу, что обстоятельства чрезвычайного характера отсутствовали, в этой связи дирекция могла осуществить закупку конкурентными способами.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 6 названного закона открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 вышеназванного Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Исчерпывающий перечень случаев осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из заявления дирекции следует, что она была вынуждена заключить контракт с единственным поставщиком, поскольку имело место обстоятельство непреодолимой силы в виде чрезвычайной ситуации, возникшая в следствии аварии на судне, скорейшее устранение последствий которой было необходимо с целью скорейшего восстановления пассажирских и грузовых перевозок, имеющих большое социальное значение для региона. При этом дирекция была ограничена во времени  ввиду того, что начался осенний период – период штормов, а судно для ремонта необходимо было отбуксировать в другой порт. Более того, дирекция была лишена возможности незамедлительно приступить к подготовке и проведению закупки, поскольку полагала, что фрахтователь должен был выполнять данные работы, более того, фрахтователь всячески препятствовал доступу должностных лиц дирекции на судно и возвратил его лишь 08.09.2016. Соответственно, приступить к проведению конкурентных процедур дирекция смогла бы лишь в сентябре 2016 года, что не обеспечило бы как скорейшее восстановление судна, так и продолжение его эксплуатации с целью осуществления социально-значимых перевозок.

Между тем, к понятию непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В этой связи суд приходит к выводу, что поломка двигателя судна не является обстоятельством непреодолимой силы, а также той чрезвычайной ситуацией, для устранения последствий которой возможно осуществление закупки без проведения конкурентных процедур, поскольку поломка двигателя на судне стала причинной лишь прекращения эксплуатации судна, но как таковой чрезвычайной ситуации на территории, на которой эксплуатировалось судно, в связи с его поломкой и выводом из строя не возникло. 

Довод о том, что необходимость скорейшего ремонта судна была обусловлена необходимостью восстановления его работоспособности для продолжения осуществления посредством его использования социально-значимой деятельности по перевозкам пассажиров и грузов по маршруту о. Сахалин – Курильские острова, судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что транспортное сообщение между островами было обеспечено только с помощью данного судна, а в его отсутствие транспортное сообщение было прекращено, то есть не представлено доказательств того, что ремонт данного судна был необходим с целью восстановления транспортного сообщения, полностью прекращенного в  связи с выходом судна из строя, что предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Более того, согласно общедоступной информации информационного агентства Sakh.com, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с поломкой теплохода «Поларис» на обслуживаемом им направлении перевозки осуществлялись посредством иного судна «Игорь Фархутдинов»  (https://www.sakhalin.info/news/118165) . Более  того, на сайте Sakh.com 15.07.2016 опубликована статья «Билеты на морские перевозки с Курил продаваться не будут», автор Эдуард Лютц, в которой приведено интервью с министром транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области и указано следующее: «…Надеемся, что к концу августа «Поларис» успеет вернуться …Компенсировать недостающие рейсы должен теплоход «Игорь Фархутдинов», который в августе сделает не 6, а 13 рейсов. При этом ходить он станет по кругу, а не до одного из Курильских островов и назад. В результате, по оценке министерства, если два судна перевозили за август 3900 человек, то одно сможет в таком режиме доставить 3800 пассажиров» (https://www.sakhalin.info/news/118759).

Соответственно, отсутствие судна не повлекло за собой прекращения транспортного сообщения между островами, то есть не привело к возникновению чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Также судом учитывается и то, что до настоящего времени судно «Поларис» не отремонтировано и перевозки между островами не осуществляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дирекцией не доказан факт того, что в связи с поломкой главного двигателя судна «Поларис» произошла чрезвычайная ситуация, требующая незамедлительного реагирования и устранения последствий ввиду, в том числе, необходимости восстановления утраченного транспортного сообщения между островами в связи с поломкой и выводом из эксплуатации судна. Также дирекцией в подтверждении заявленного им довода не представлено доказательств того, что в этот период было нарушено и авиасообщение между островами. То есть дирекцией не доказано, что имели место обстоятельства, лишь при наличии которых возможно воспользоваться установленным в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе правом на заключение контракта без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика.

При этом судом не принимаются доводы заявителя, что времени на проведение конкурентных процедур у него не было, поскольку из-за действий фрахтователя, дирекция могла приступить к проведению этих процедур лишь после 08.09.2016, а на их проведение необходимо более, чем 50 дней, следствием чего явилось бы заключение контракта в октябре-ноябре 2016 – в период сильных штормов, что не позволило бы буксировать судно до места ремонта, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что контракт на выполнение ремонтных работ судна заключен с ООО «Фрахт Сахалин» 08.08.2016, объем работ по ремонту, на выполнение которых заключен данный контракт, был определен согласно позиции дирекции по результатам исполнения договора от 02.08.2016, заключенного ООО «Судоремонтная компания Сахалина» и исполненного последней 03.08.2016. Соответственно, должностные лица ООО «Судоремонтная компания Сахалина», определившие объем необходимых к выполнению ремонтных работ, вопреки доводам дирекции о чинимых фрахтователем препятствиях, были допущены на судно, препятствий не было. Как и не являлось, исходя из фактических обстоятельств дела, препятствием для дирекции отсутствие у нее судна ввиду его непередачи фрахтователем на дату заключения государственного контракта с ООО «Фрахт Сахалин» (контракт заключен 08.08.2016, судно передано фрахтователем дирекции 08.09.2016). В этой связи довод о том, что фрахтователем судно было передано лишь 08.09.2016 правового значения не имеет, учитывая, что непередача судна не помешала дирекции заключить контракт 08.08.2016, то есть за месяц до возвращения дирекции судна. То есть отсутствие судна у заявителя на момент заключения государственного контракта с единственным поставщиком 08.08.2016 сам заявитель не рассматривал как препятствие для заключения контракта, а потому данное обстоятельство не могло быть препятствием и для проведения конкурентных процедур (торгов) по объекту выполнение ремонтных работ на судне.

Довод о том, что дирекция потеряла большое количество времени, поскольку полагала, что капитальный ремонт будет осуществлен фрахтователем судна, судом также не принимается, поскольку в силу положений договора фрахтования обязанность по осуществлению капитального ремонта судна возложена на его собственника, а не на фрахтователя (пункты 2.1.5, 2.2.11 договора от 21.01.2014 № 1 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер). Кроме того, из материалов дела, в частности письма от 29.07.2016 № 253 ООО «Морская компания Сахалин-Курилы», следует, что дирекция направила фрахтователю проект государственного контракта на выполнение ремонтных работ, что фактически свидетельствует о  том, что дирекция рассматривала выполнение данных работ как предмет самостоятельного контракта, а не как обязательство фрахтователя по заключенному договору фрахтования. Более того, если бы дирекция полагала, что капитальный ремонт должен был быть осуществлен фрахтователем в силу заключенного договора фрахтования, то процедура выделения бюджетных средств на капитальный ремонт судна не была бы начата. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 07.07.2016 по 11.07.2016 дирекцией не только предприняты действия по получению дополнительного финансирования на проведение капитального ремонта судна, но такое финансирование согласовано и выделено, о чем свидетельствуют письма дирекции, адресованные министерству строительства Сахалинской области от 07.07.2016, 07.07.2016 № 981, 08.07.2016 № 993, 08.07.2016 № 995, а также письма министерства, адресованные дирекции, от 07.07.2016 № 3.08-1491/16, 11.07.2016 № 3.08-1511/16. При таких обстоятельствах довод дирекции относительно того, что процедура проведения торгов не была начата в июле 2016 года, поскольку дирекция полагала, что капитальный ремонт будет выполнен фрахтователем во исполнение его обязательств по договору фрахтования не соответствует как действиям самой дирекции по получению финансирования на выполнения данных работ и направлению проекта государственного контракта на их выполнение фрахтователю, так и фактическим обстоятельствам (условиям договора фрахтования).

При этом судом учитывается, что стоимость работ – начальная (максимальная) цена контракта формируется в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ исходя из информации об объеме подлежащих выполнению работ и их стоимости. В этой связи, а также учитывая, что уже 11.07.2016 дирекции было согласовано выделение денежных средств на выполнение ремонтных работ в размере 65 158 025, 72 рублей, более того, о выделении средств именно в такой сумме просила сама дирекция, суд приходит к выводу, что на момент обращения в министерство с заявлением о выделении бюджетных средств на проведение капитального ремонта судна дирекции уже был известен объем подлежащих выполнению работ. 

Таким образом судом не принимается довод дирекции о том, что невозможность заключения контракта с соблюдением конкурентных процедур была обусловлена поведением фрахтователя, поскольку данное поведение не помешало определить объем работ, получить бюджетное финансирование на их выполнение, предложить выполнить данные работы фрахтователю путем направления проекта государственного контракта, а также в последующем заключить государственный контракт с иным лицом 08.08.2016.

Более того, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после согласования внесения изменения в план-график закупок и выделения финансировании - 11.07.2016 у дирекции была возможность начать процедуру закупки по объекту выполнение капитального ремонта двигателя судна. С учетом указанных самой дирекцией сроков проведения закупки 56 дней, контракт по ее результатам мог быть заключен уже в сентябре 2016 года. 

При этом судом не принимается довод дирекции, что с целью проведения ремонтных работ важно было заключить контракт до наступления календарной осени, поскольку осенью начинается период штормов, и судно безопасно буксировать невозможно, в силу следующего.

Согласно приказа Государственного комитета РФ по рыболовству от 01.06.2001 № 154 навигационный период установлен до 15.10 каждого года. Из материалов дела, а именно декларации на товары № 10707090/260916/0011531, следует, что фактически судно начали буксировать в порт, где планировалось провести ремонтные работы, 26.09.2016. Более того, согласно письма Российского морского регистра судоходства от 22.09.2016 № 172-340-2-239525, адресованного ООО «Фрахт Сахалин», указанному обществу был одобрен проект перегона судна в порт, в котором планировалось осуществить ремонт, именно в осенний период. При этом проект перегона одобрен, исходя из того, что перегон будет осуществлен в сентябре-октябре 2016 года, что в том числе следует из плана перегона, лист 36 проекта перегона. Из изложенного следует, что наступление календарной осени не явилось препятствием для буксировки судна, соответственно, буксировка судна в осенний период допустима и возможна. В этой связи заявленный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, более того опровергается действиями лица, с которым дирекция заключила государственный контракт, как с единственным поставщиком, совершенным во исполнение обязательств по нему, а именно с буксировкой данным лицом судна в порт ремонта в сентябре – начале октября 2016 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у дирекции не имелось ни правовых, ни фактических обстоятельств для заключения государственного контракта на выполнения ремонтных работ судна с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, в этой связи оспариваемое решение управления соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 03.02.2017 по делу № ВП-1/17 о проведении внеплановой проверки, изложенного в письме от 08.02.2017 № 05-480, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 Е.С. Логинова