АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12961/2020

г. Владимир

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.05.2021.

Полный текст решения изготовлен – 21.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водограй" (600021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (601422, 

<

...>, этаж 2, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору о переводе долга от 02.08.2017 № 08.17 в сумме 400 000 руб., пени за период с 01.10.2017 по 09.11.2020 в размере 454 400 руб. (с учетом уточнения (вх. от 08.04.2021),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Водограй" –  не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водограй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 02.08.2017 № 08.17 в сумме 400 000 руб., пеней за период с 01.10.2017 по 09.11.2020 в размере 1 136 000 руб. 

Заявлением без номера и без даты (вх. от 08.04.2021)  общество с ограниченной ответственностью "Водограй" уточнило исковые требования и просило взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" задолженность по договору о переводе долга от 02.08.2017 № 08.17 в сумме 400 000 руб., пени за период с 01.10.2017 по 09.11.2020 в размере 454 400 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 23.02.2021 № 5, в ходатайстве от 14.04.2021 № 13, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Конди" (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2016 № 02-11-16/ВГ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять сахар-песок белый ГОСТ 33222-2015, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 товар считается отгруженным поставщиком и принятым покупателем: по количеству: согласно количеству мест и весу, указанным в отгрузочных документах (товарная накладная ТОРГ-12/УПД; транспортная накладная); по качеству: согласно качеству, указанному в Удостоверении качества и Сертификате соответствия.

В случае если на данную конкретную поставку установлен порядок расчетов в виде отсрочки платежа, то покупатель будет нести ответственность перед Поставщиком за просрочку установленного срока оплаты товара в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты товара по каждой конкретной поставке товара, за каждый день просрочки. 

Покупатель производит оплату в срок установленный в соответствии со спецификацией на конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Спецификациями от 17.02.2017, от 04.04.2017, от 15.03.2017 установлена отсрочка платежа в 30 календарных дней. 

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил обществу с ограниченной ответственностью "ТД Конди" сахар-песок на сумму 1 041 000 руб. (счет-фактуры от 21.02.2017 № 173, от 16.03.2017 № 285, от 06.04.2017 № 384).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Конди" 02.08.2017 заключен договор № 08.17 о переводе долга в сумме 1 041 000 руб. По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" приняло на себя обязательство общества с ограниченной ответственностью "ТД Конди", возникшее из договора поставки от 02.11.2016 № 02-11-16/ВГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Водограй" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит".

 Общество с ограниченной ответственностью "Водограй" выразило письменное согласие на перевод долга.

Во исполнение договора от 02.08.2017 № 08.17 о переводе долга общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Водограй" денежные средства в сумме 641 000 руб.

С целью установления суммы долга, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" перед обществом с ограниченной ответственностью "Водограй" составляет 400 000 руб.

Письмом от 02.10.2020 № 262 общество с ограниченной ответственностью "Водограй" предложило обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" оплатить задолженность в сумме 400 000 руб. и пени в размере 2 196 000 руб.  

Неоплата задолженности и неустойки, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что во исполнение достигнутых договоренностей в рамках договора от 02.11.2016 истец поставил обществу с ограниченной ответственностью "ТД Конди" товар на общую сумму 1 041 000 руб., что подтверждается спецификациями к договору от 17.02.2017, от 04.04.2017, от 15.03.2017, счет-фактурами от 21.02.2017 № 173, от 16.03.2017 № 285, от 06.04.2017 № 384. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о не перечислении суммы долга ему обществом с ограниченной ответственностью "ТД Конди" судом не принимается, поскольку с момента заключения договора о переводе долга, правоотношения между сторонами в рамках данного договора становятся отдельным предметом спора.  

В этой связи у истца возникло право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" уплаты долга по договору от 02.08.2017 № 08.17 о переводе долга в сумме 400 000 руб., возникшее из договора поставки от 02.11.2016 № 02-11-16/ВГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Водограй" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Конди".

Довод общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года, на 31.12.2019 задолженность в пользу  ООО "Водограй" по договору 08.17 от 02.08.2018 составляла 400 000 руб.

Следовательно, на момент вынесения решения установленный срок исковой давности не истек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2017 по 09.11.2020 в размере 454 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 6.1.1 договора, согласно которому, при просрочке поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы долга.

Судом установлено, что в установленный договором срок продукция в полном объеме оплачена не была, в связи, с чем истец воспользовался правом на начисление пени. Размер пени, согласно расчету истца, составил 454 400 руб. за период с 01.10.2017 по 09.11.2020.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте. Данный размер неустойки меньше согласованного сторонами в договоре поставки, составляющего 0,5 процента, который подписан обществом с ограниченной ответственностью "ТД Конти" без замечаний и признан обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (договор о переводе долга от 02.08.2017 № 08.17), следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" согласилось с таким размером неустойки за нарушение им обязательств. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду также не представлены. 

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                                  20 088 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 272 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.11.2020 № 1964.

Руководствуясь статьями 65, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (601422, 

<

...>, этаж 2, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водограй" (600021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору о переводе долга от 02.08.2017 № 08.17 в сумме 400 000 руб., пени за период с 01.10.2017 по 09.11.2020 в размере 454 400 руб., расходы по государственной пошлине в сумме  20 088  руб.    

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водограй" (600021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 272 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2020 № 1964.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 09.11.2020 № 1964 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)  через  Арбитражный  суд  Владимирской области  в  течение месяца  со  дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        О.Ю. Рыжкова