АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-13989/2017

г. Калуга

21  августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018г. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего                             Чаусовой Е.Н.

Судей                                                                Егорова Е.И.

                                                                            Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каргилл» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

ФИО1 - представителя (доверен. от 03.03.2016г. №47/2016)

 

 

от ООО «Белгородские гранулированные корма» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 21.08.2017г.)

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

от Федеральной службы по финансовому мониторингу                           (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018г. (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу №А08-13989/2017,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

 

 ООО "Каргилл" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании стоимости некачественной продукции и убытков.

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018г. удовлетворено ходатайство ООО "Каргилл" о назначении судебной экспертизы и производство по делу приостановлено. 

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. определение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе ООО "Белгородские гранулированные корма" просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

 Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о  взыскании стоимости некачественной продукции и убытков с ООО "Белгородские гранулированные корма" ООО "Каргилл" ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 20.01.2012г. №11 и поставку продукции, не соответствующей условиям договора о качестве: продукция содержит запрещенное вещество - "Метаболит фуразолидона".

 В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

 1. Содержится ли метаболит фуразолидона в продукции, изготовленной и поставленной по договору поставки №11 от 20.01.2012г., заключенному между ООО "Белгородские гранулированные корма" и ООО "Каргилл", и находящейся на специализированном складе ответственного хранения ООО УК "Арт-Лоджистик" по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, владение Арт-Лоджистик, 32 км автодороги М4 - Москва-Дон?

 2. Определить, что является источником (причиной содержания) метаболита фуразолидона в поставленной продукции?

 3. Возможно ли попадание (образование) метаболитов фуразолидона в мясную продукцию после убоя животного или птицы?

 4. В случае обнаружения в поставленной продукции метаболитов фуразолидона определить, в какой период времени (при жизни курицы или после ее убоя) они образовались?

Представитель ответчика заявленное ходатайство не поддержал, однако указал, что в случае назначения экспертизы просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

 1. Является ли спорная продукция - мясо куриное замороженное (филе цыпленка бройлера, крыло) общим весом 528313 кг, переданная на ответственное хранение ООО УК "Арт-Лоджистик" по адресу: 

<

...> в период с января - апрель 2017 г. продукцией, поставленной ООО "Белгородские гранулированные корма" по договору поставки №11 от 20.01.2012г. по универсальным передаточным документам? Если да, то чем это подтверждается?

 2. Могут ли метаболиты нитрофуранов образоваться в указанной продукции в случае хранения продукции в нарушении требований, установленных законодательством РФ? Если нет, то чем это подтверждается?

 3. Могут ли другие организмы, кроме птицы (бактерии, грибы, мелкие грызуны), в процессе своей жизнедеятельности выделять метаболиты нитрофуранов?

 4. Могла ли быть продукция контаминирована метаболитами нитрофуранов в процессе ее хранения?

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, и составленное по ее результатам заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"   Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции, и установив, что истцом оспаривается факт поставки ответчиком товара надлежащего качества, и подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия в поставленной продукции запрещенного вещества, определение которого невозможно без использования специальных знаний, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для назначения экспертизы.

Между тем, судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений ст. 184 АПК РФ определения в виде отдельного акта выносятся по правилам, установленным для принятия решения, постановления.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

 Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 3-5 апреля 2018г. и аудиозаписи следует, что судом оглашена  резолютивная часть определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

 Согласно тексту резолютивной части определения и аудиозаписи  судебного заседания, 05.04.2018г. была объявлена резолютивная часть такого содержания: "Ходатайство ООО «Каргилл» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатого» РАН (

<

...>) ФИО3, ФИО4 Поручить присутствовать для контроля за отбором проб при его проведении ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Содержится ли метаболит фуразолидона в продукции изготовленной и поставленной ООО «Белгородские гранулированные корма» в адрес ООО «Каргилл» по договору поставки №11 от 20.01.2012, находящегося на специализированном складе ответственного хранения ООО УК «Арт-Лоджистик» по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, владение Арт-Лоджистик, 32 км автодороги М4 – Москва-Дон?

2. Если метаболит фуразолидона содержится в поставленной продукции, то, определить в каком количестве, и причину его появления в мясе птицы?

3. Возможно ли появление (образование) метаболитов фуразолидона в мясо птицы после забоя?

4. Если в поставленной продукции содержится метаболит фуразолидона, то определить в какой период времени он образовался?

5. Могут ли метаболиты нитрофуранов образоваться в мясе птицы в случае неправильного хранения продукта после забоя? Если могут, то указать при каких обстоятельствах могут появляться?

Отбор проб мяса птицы провести в соответствии с требованиями ГОСТ 31467-2012.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Направить в экспертное учреждение копии материалов арбитражного дела №А08-13989/2017.

Экспертизу провести в течение 30 дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение. В указанный срок входит срок для отбора проб.

Экспертам письменно уведомить суд в случае необходимости истребования у сторон дополнительных документов.

Разъяснить экспертам право включать в заключение выводы, которые имеют значение для дела и по поводу которых не заданы вопросы (ч. 2 п. 9 абз. 3 ст. 86 АПК РФ).

Экспертам обеспечить участие представителей лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третьи лица) при отборе, упаковке проб.

В связи с тем, что мясо птицы находится в специализированном складе ответственного хранения ООО УК «Арт-Лоджистик», обязать истца обеспечить доступ на склад хранения представителей истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, экспертам, специалистам.

Производство по делу № А08-13989/2017 приостановить до завершения проведения экспертизы по делу.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области".

Однако резолютивная часть изготовленного в полном объеме определения суда первой инстанции от 05.04.2018г. не соответствуют объявленной в судебном заседании 05.04.2018г. резолютивной части. 

Согласно резолютивной части составленного мотивированного определения суда первой инстанции определено: 

"Ходатайство ООО «Каргилл» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатого» РАН (

<

...>) ФИО3, ФИО4 Поручить присутствовать для контроля за отбором проб при его проведении ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Содержится ли метаболит фуразолидона в продукции изготовленной и поставленной ООО «Белгородские гранулированные корма» в адрес ООО «Каргилл» по договору поставки №11 от 20.01.2012, находящейся на специализированном складе ответственного хранения ООО УК «Арт-Лоджистик» по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, владение Арт-Лоджистик, 32 км автодороги М4 – Москва-Дон?

2. Если метаболит фуразолидона содержится в поставленной продукции, то, определить в каком количестве, и причину его появления в мясе птицы?

3. Возможно ли появление (образование) метаболитов фуразолидона в мясо птицы после забоя?

4. Если в поставленной продукции содержится метаболит фуразолидона, то определить в какой период времени он образовался?

5. Могут ли метаболиты нитрофуранов образоваться в мясе птицы в случае неправильного хранения продукта после забоя? Если могут, то указать, при каких обстоятельствах могут появляться?

Отбор проб мяса птицы провести в соответствии с требованиями ГОСТ 31467-2012.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Направить в экспертное учреждение копии материалов арбитражного дела №А08-13989/2017.

Экспертизу провести в течение 30 дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение. В указанный срок входит срок для отбора проб.

Экспертам письменно уведомить суд в случае необходимости истребования у сторон дополнительных документов.

Разъяснить экспертам право включать в заключение выводы, которые имеют значение для дела и по поводу которых не заданы вопросы (ч. 2 п. 9 абз. 3 ст. 86 АПК РФ).

Экспертам обеспечить участие представителей лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третьи лица) при отборе, упаковке проб.

В связи с тем, что мясо птицы находится в специализированном складе ответственного хранения ООО УК «Арт-Лоджистик», обязать истца обеспечить доступ на склад хранения представителей истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, экспертам, специалистам.

Ответчик (поставщик) поставил в адрес истца (покупатель) продукцию – мясо птицы, которое было передано по универсальному передаточному акту: №6316/119193 от 13.03.2017; №6316/119186 от 12.03.2017; №6316/119887 от 15.03.2017; №6316/120708 от 19.03.2017; №6316/121627 от 23.03.2017; №6316/122289 от 26.03.2017; №6316/122497 от 27.03.2017; №6316/122684 от 28.03.2017; №6316/123137 от 30.03.2017; №6316/124662 от 30.03.2017; №6316/125617 от 11.04.2017; №6316/125626 от 11.04.17; №6316/126054 от 13.04.2017; №6316/126328 от 14.04.2017; №6316/126678 от 16.04.2017; №6316/126666 от 16.04.2017; №6316/126823 от 17.04.2017; №6316/127004 от 18.04.2017; №6316/127211 от 19.04.2017; №6316/127404 от 20.04.2017; №6316/113823 от 12.02.2017; №6316/113829 от 12.02.2017; №6316/112912 от 08.02.2017; №6316/117998 от 06.03.2017; №6316/117804 от 05.03.2017; №6316/113170 от 09.02.2017; №6316/114037 от 13.02.2017; №6316/115119 от 19.02.2017; №6316/115992 от 23.02.2017; №6316/117064 от 01.03.2017; №6316/117072 от 01.03.2017; №6316/117302 от 03.03.2017; №6316/117805 от 05.03.2017; №6316/110187 от 26.01.2017; №6316/109398 от 22.01.2017; №6316/115537 от 21.02.2017; №6316/116898 от 28.02.2017; №6316/112263 от 05.02.2017; №6316/118411 от 08.03.2017.

Экспертизу провести в отношении мясной продукции:

- Филе цыпленка бройлера без кожи замороженное, даты производства (выработки) от 31.01.2017; от 03.02.2017; от 06.02.2017; от 08.02.2017; от 13.02.2017; от 14.02.2017 от 15.02.2017; от 16.02.2017; от 01.03.2017; от 02.03.2017; от 06.03.2017; от 07.03.2017; от 09.03.2017; от 10.03.2017; от 19.03.2017; от 20.03.2017; от 21.03.2017; от 24.03.2017; от 26.03.2017; от 02.04.2017; от 03.04.2017; от 04.04.2017; от 06.04.2017; от 07.04.2017; от 09.04.2017.

- Филе цыпленка бройлера красное замороженное, даты производства (выработки): от 26.02.2017; от 27.02.2017; от 28.02.2017; от 01.03.2017; от 02.03.2017; от 06.03.2017; от 07.03.2017; от 09.03.2017; от 10.03.2017; от 03.2017; от 17.03.2017; от 19.03.2017; от 21.03.2017; от 23.03.2017; от 24.03.2017; от 02.04.2017; от 03.04.2017; от 04.04.2017; от 06.04.2017; от 07.04.2017; от 09.04.2017.

- Крыло плечевая часть замороженное, даты производства (выработки): от 16.01.2017; от 09.02.2017; от 16.02.2017; от 01.03.2017; от 02.03.2017; от 06.03.2017; от 07.03.2017; от 09.03.2017; от 10.03.2017; от 11.03.2017; от 17.03.2017; от 19.03.2017; от 20.03.2017; от 21.03.2017; от 23.03.2017; от 24.03.2017; от 26.03.2017; от 29.03.2017; от 02.04.2017; от 03.04.2017; от 04.04.2017; от 06.04.2017; от 07.04.2017; от 09.04.2017; от 10.04.2017; от 04.2017; от 12.04.2017.

- Крыло локтевая часть замороженное, даты производства (выработки): от 01.03.2017; от 02.03.2017; от 06.03.2017; от 07.03.2017; от 09.03.2017; от 10.03.2017; от 20.03.2017; от 21.03.2017; от 23.03.2017; от 24.03.2017; от 26.03.2017; от 27.03.2017; от 29.03.2017; от 30.03.2017; от 02.04.2017; от 03.04.2017; от 04.04.2017; от 06.04.2017.

- Кожа цыпленка бройлера замороженная с датой производства (выработки) от 04.04.2017.    

Производство по делу №А08-13989/2017 приостановить до завершения проведения экспертизы по делу.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области".

 Таким образом, резолютивная часть изготовленного в полном объеме определения суда не соответствует объявленной в судебном заседании судом первой инстанции резолютивной части определения, что является недопустимым.

 Допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не были устранены судом апелляционной инстанции.

         Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

         Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. по делу №А08-13989/2017 отменить.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

 

Судьи

 

Е.И. Егоров

 

Е.А. Радюгина