АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7276/22 

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-33105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Савицкой К. А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А50-33105/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2023 серии 77АД № 5126802, паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по заявлению ФИО4 в отношении ФИО2 (далее – должник) ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы). 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил не  принять в отношении должника правило об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение суда первой инстанции отменено в части неосвобождения от обязательств, в отношении ФИО2 применены  правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Податель кассационной жалобы указывает, что, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказательств и пояснений должника, не являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Рассматривая вопрос о непередаче должником имущества, истребованного судом по заявлению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции принял во внимание не подтвержденные достоверными доказательствами пояснения должника о том, что спорное имущество у него отсутствовало в связи с его изъятием в ходе исполнительного производства до введения в отношении должника процедуры банкротства. Вместе с тем из представленного ответа службы судебных приставов не следует, что спорное имущество было изъято. В указанном документе речь идет лишь об окончании исполнительного производства, предметом которого было наложение ареста на спорное имущество, что не предполагает изъятие, а только ограничивает право распоряжения им. Помимо этого, судом апелляционной инстанции никак не обоснованно, что именно спорное имущество было предметом исполнительного производства № 96186/19/59007-ИП. В рамках данного исполнительного производства арест был наложен на имущество стоимостью 5 855 169 руб. 05 коп., тогда как стоимость имущества, указанного в договоре залога от 18.07.2016, составляла 7 360 000 руб.  Финансовый управляющий полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о фактическом отсутствии у должника истребованного имущества, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не было представлено. 

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, решением арбитражного суда от 22.06.2020 ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим на основании ответов регистрирующих органов было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, которое в дальнейшем было отчуждено в пользу третьих лиц.  

Определением суда от 13.03.2020 по ходатайству финансового управляющего суд обязал должника представить информацию и документы, в том числе о составе имущества, месте его нахождения имущества, бухгалтерскую отчетность с 2015 года,  контактные данные для связи. Определение суда не исполнено.  

Определением суда от 18.12.2020 по ходатайству финансового управляющего у должника были истребованы банковские карты и имущество согласно описи по приложению № 2 от 19.04.2019, определенное дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору залога от 18.07.2016 № 15-3-327. Для принудительного исполнения указанного определения 15.02.2021 по ходатайству финансового управляющего выдан исполнительный лист. Определение суда от 18.12.2020 не исполнено. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

– во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа на сумму 78 565 руб. 87 коп.;

– в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 57 825 828 руб. 94 коп., в том числе требования, обеспеченные залогом, в сумме 6 320 344 руб. 85 коп., не обеспеченные залогом требования в сумме 41 309 046 руб. 69 коп., а также финансовые санкции в сумме 10 196 437 руб. 40 коп. 

Финансовый управляющий указал, что конкурсная масса должника не была сформирована в связи с непередачей должником имущества, невозможностью установления его местонахождения, расчеты с кредиторами не производились. 

Текущие расходы в процедурах реструктуризации долгов в сумме 12 218 руб. 25 коп. и реализации имущества в сумме 72 126 руб. 08 коп., понесенные финансовым управляющим за счет собственных средств, возмещены в полном объеме.

В последующем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не были оспорены в апелляционном порядке, не оспариваются также и в рамках рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем в данной части законность судебного акта судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий просил не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Мотивируя наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, финансовый управляющий указал, что должник не представил сведения, документы и имущество, запрошенные у него финансовым управляющим и истребованные определениями суда от 13.03.2020 и 18.12.2020, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ходе процедур банкротства. ФИО2 не раскрыл сведения о месте фактического проживания, в связи с чем финансовому управляющему не удалось составить опись имущества должника. Должник не представил пояснений относительно расходования заемных денежных средств, полученных от кредиторов, не раскрыл источники дохода, на которые существует сам должник и члены его семьи, не исполнил требование финансового управляющего о предоставлении своего имущества для оценки и предоставлении доступа в жилое помещение. 

 Залоговый кредитор – акционерное общество «Датабанк» поддержал ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, также ссылаясь на неисполнение последним обязанности передать финансовому управляющему документы и имущество, в том числе истребованное вышеуказанными определениями суда. 

Не применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 42, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд первой инстанции исходил из неисполнения должником определений суда об истребовании сведений и документов от 13.03.2020 и 18.12.2020, указав, что в данном случае отказ в применении указанного правила обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Отменяя определение суда первой инстанции и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение должником определений об истребовании сведений и документов от 13.03.2020 и 18.12.2020 обусловлено отсутствием истребованного имущества. Так, на основании представленных службой судебных приставов документов суд апелляционной инстанции установил, что в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, в результате которых были частично погашены требования публичного акционерного общества «АКБ «Ижкомбанк» на сумму 5 855 169 руб. 05 коп., что свидетельствует о том, что спорное имущество могло являться источником удовлетворения требований указанного кредитора. Требования кредиторов по иным исполнительным производствам не были погашены в связи с тем, что все имущество, на которое могло быть обращено взыскание, было ранее изъято в ходе ранее проведенных исполнительских действий. С учетом изложенного, поскольку утрата материалов исполнительных производств произошла не по вине должника, неисполнение им определений суда от 13.03.2020 и 18.12.2020 не свидетельствует об утаивании им имущества, а действия должника не препятствовали пополнению конкурсной массы. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающей случаи, в которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, при этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае, обосновывая неприменение в отношении должника правила об освобождении от долгов, финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе процедур банкротства должника (реструктуризация долга, реализация имущества) должник не сотрудничал с судом и финансовым управляющим, в частности, не представлял запрошенную финансовым управляющим документацию (пояснения) и истребованные судом по ходатайству последнего документы и имущество. 

В частности, финансовый управляющий указывал, что по договору залога от 18.07.2016 № 15-3-327 должник передал в залог имущество – одежду, обувь и инвентарь стоимостью 7 360 000 руб. 

Согласно акту осмотра от 19.04.2019, представленному в материалы дела акционерным обществом «Датабанк», указанное имущество на дату осмотра находилось на ответственном хранении должника по адресу: 

<

...>.  Документы (пояснения) о дальнейшей судьбе указанного имущества отсутствуют. 

Непредставление должником документов и имущества по запросу управляющего послужило основанием для обращения последнего с заявлениями об их истребовании в судебном порядке, которые были удовлетворены определениями суда от 13.03.2020 и 18.12.2020.

Несмотря на истребование финансовым управляющим имущества и документов в судебном порядке, должник указанные определения не исполнил, а равно и не представил никаких пояснений как при рассмотрении судом заявлений финансового управляющего об обязании должника представить информацию и имущество, так и при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применении (неприменении) в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В рассматриваемом случае должник впервые заявил какие-либо возражения относительно доводов управляющего о неосвобождении должника от обязательств в связи с его уклонением от предоставления имущества и документов только в суд апелляционной инстанции. Должник не представлял никаких документов, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из его владения, и исчерпывающих пояснений относительно наличия объективных причин, препятствующих предоставлению документов, сведений и имущества, истребованных судом. Равным образом в суде округа представитель должника также не смог пояснить, где находится имущество, являющееся предметом залога, по какой причине должник по запросу суда и финансового управляющего не представил не только его, но и иные истребованные документы и сведения, в том числе банковские карты, налоговую и бухгалтерскую отчетность. 

В свою очередь, делая вывод о невозможности исполнения вышеуказанных определений суда в части представления имущества, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из предположения, что частичное погашение требований публичного акционерного общества «АКБ «Ижкомбанк» на сумму 5 855 169 руб. 05 коп. произошло за счет реализации спорного имущества. 

Принимая во внимание, что согласно ответу службы судебных приставов материалы исполнительного производства утрачены, а из имеющихся в материалах дела с высокой степенью вероятности не следует, что спорное имущество было реализовано в ходе исполнительного производства, данный вопрос требовал дополнительного исследования. 

Однако апелляционный суд, признавая доказанным факт реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, не проанализировал доводы финансового управляющего о несовпадении сумм частичного удовлетворения требования кредитора и стоимости заложенного (и арестованного) имущества, не запросил у должника никаких пояснений и документов, подтверждающих факт выбытия данного имущества из его распоряжения, а также не установил последнее известное местонахождение имущества, не выяснил причин, по которым ни финансовый управляющий, ни залоговый кредитор не отслеживали судьбу заложенного имущества, не предпринимали действий, направленных  на выявление данного имущества (в том числе выезд по последнему известному местонахождению данного имущества) и его включение в конкурсную массу должника. 

Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего о неисполнении должником определений суда от 13.03.2020 и 18.12.2020, сосредоточился только на вопросе непредставления имущества, полностью оставив без внимания доводы финансового управляющего о том, что на протяжении всей процедуры банкротства должник не сотрудничал ни с ним, ни с судом, не установив причин и мотивов неисполнения должником указанных определений суда в оставшейся части (непредставление банковских карт, сведений, контактной информации и отчетности), не дав правовой оценки поведению должника в процедурах банкротства. При том,  что  как установлено судом апелляционной инстанции должник длительное время вел предпринимательскую деятельность (сеть розничных спортивных магазинов), однако, по какой причине у  должника  отсутствует документация  разумных пояснений  ФИО2 не представлено.

В суде округа представитель должника также не привел убедительных пояснений на вопросы суда относительно сотрудничества с управляющим и судом, а равно и непредставления документов, пояснив лишь, что должник не принимал участия в деле о своем банкротстве по семейным обстоятельствам, положившись на привлеченного представителя, а налоговая, бухгалтерская отчетность и иные документы были утрачены. 

Применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств и соглашаясь с его позицией о невозможности представления имущества, суд апелляционной инстанции не учел, что материалы дела не содержат никаких пояснений и документов, объясняющих неучастие должника в процедуре собственного банкротства и обосновывающих причины непредставления им документов и сведений. Данные обстоятельства не были установлены и не проанализированы судом, доводы должника в данной части не были надлежащим образом исследованы и проверены, а его поведение не получило никакой правовой оценки. 

Между тем, установление мотивов непредставления должником истребованных документов и имущества имеет ключевое значение для разрешения вопроса о применении (неприменении) в отношении него пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции без исследования всех существенных обстоятельств дела, а выводы суда об объективной невозможности должника предоставить истребованное имущество и документы сделаны на основе неполного выяснения фактических обстоятельств дела, без оценки доводов и возражений сторон, носят предположительный характер, в должной степени не мотивированы и являются преждевременными. 

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать приводимые сторонами доводы и возражения с учетом правильного распределения между участниками спора бремени доказывания, установить причины неисполнения должником требований о представлении документов и имущества, исследовать вопрос сотрудничества должника с управляющим и судом, дать указанным обстоятельствам надлежащую правовую оценку. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А50-33105/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить.  Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     К.А. Савицкая