﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4425/2020-ГК

г. Пермь

09 июля 2020 года

Дело № А60-12851/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Крыловой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-12851/2019  

по иску ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252, г. Асбест)

к Крыловой Наталье Владимировне  

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: Белова О.С., доверенность от 11.06.2020,

от ответчика: Малахиров Б.М., доверенность от 17.01.2020,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, общество «Ураласбест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Крыловой Наталье Владимировне  (далее – ответчик) с требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» сведения, размещенные 10.01.2019 Крыловой Натальей Владимировной на сайте в сети интернет «Одноклассники» по адресу: http://ok.ru/ НАТАЛЬЯ КРЫЛОВА ДЕПУТАТ АСБЕСТ (https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69313390469210) в материале «Руководство комбината «Ураласбест» жестко экономит на работниках»:

- «Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов»;

- «Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат ни при чем».

Истец просит обязать Крылову Н.В. удалить публикацию «Руководство комбината «Ураласбест» жестко экономит на работниках» с сайта в сети интернет «Одноклассники» по адресу: http://ok.ru/ НАТАЛЬЯ КРЫЛОВА ДЕПУТАТ АСБЕСТ (https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69313390469210); обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, опубликовать опровержение тем же способом, которым были распространены эти сведения   (с учетом изменения иска, и отказа от иска в части требования о взыскании 500  000 руб. компенсации репутационного вреда, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании в ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 45 000 руб. судебных расходов на проведение экспертиз. 

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 иск удовлетворен.  

Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Ураласбест» следующие сведения, размещенные 10.01.2019 Крыловой Натальей Владимировной на сайте в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: http://ok.ru/ НАТАЛЬЯ КРЫЛОВА ДЕПУТАТ АСБЕСТ (https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69313390469210) в материале «Руководство комбината «Ураласбест» жестко экономит на работниках»:

- «Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов»;

- «Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат ни при чем».

Арбитражный суд обязал Крылову Наталью Владимировну удалить указанные сведения в публикации «Руководство комбината «Ураласбест» жестко экономит на работниках» с сайта в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: http://ok.ru/ НАТАЛЬЯ КРЫЛОВА ДЕПУТАТ АСБЕСТ (https://ok.ru/profHe/334613086042/statuses/693 13390469210); обязал Крылову Наталью Владимировну опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Ураласбест», опубликовать опровержение тем же способом, которым были распространены эти сведения.

С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг привлеченного специалиста-лингвиста, 20 000 руб. судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации репутационного вреда прекращено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 Крыловой Н.В. на сайте в сети интернет «Одноклассники» по адресу: http://ok.ru/ НАТАЛЬЯ КРЫЛОВА ДЕПУТАТ АСБЕСТ(https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69313390469210)  размещен материал (публикация) «Руководство комбината «Ураласбест» жестко экономит на работниках», содержащая, в том числе следующие фразы и выражения: 

- «Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов»; 

- «Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат ни при чем». 

Обращаясь с настоящим иском, общество «Ураласбест» указало на то, что из содержания данного материала следует, что руководство комбината, в целях уклонения от социальных выплат работникам за труд с вредными условиями, освобождения организации от ответственности за возможные причинения вреда работникам создает «левые» организации, куда трудоустраиваются люди, фактически осуществляющие свою трудовую деятельность на комбинате, но не получающие никаких дополнительных выплат и гарантий за работу во вредных условиях.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной лингвистической экспертизы и исходил из того, что в спорных фрагментах автором фактически утверждается о незаконной деятельности руководства  общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», нарушении трудового законодательства при социальном обеспечении трудящихся, что не соответствует действительности и опровергается представленными истцом: коллективным договором работников общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», положением о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков работникам общества за работу с вредными условиями труда, списком должностей, работа в которых дает право на дополнительных отпуск за работу в карьере и с вредными условиями труда, положением о выплате добровольной компенсации морального вреда работнику, имеющему профессиональное заболевание, нормами бесплатной выдачи специальной одежды, перечнем профессий рабочих, руководителей и специалистов, занятых на работах с вредными условиями труда, положением о частичной компенсации оплаты за содержание детей в детских дошкольных учреждениях работникам общества, положением о выплате надбавки к пенсии почетным работникам общества, справкой об израсходованных средствах на благотворительность от 07.05.2019 № 25-о-80.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по своему характеру, стилю изложения, целям сообщения, оспариваемые фразы не могут быть отнесены к категории оценочного мнения или суждения, исключающего возможность судебной защиты.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые суждения представляют собой субъективное оценочное мнение автора, не носящее оскорбительного характера, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание недостатки экспертного заключения, противоречие выводов эксперта исследовательской части заключения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730. 

Кроме того, из пункта 6 вышеуказанного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вопреки выводам заявителя жалобы, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности в сфере соблюдения им трудового законодательства. 

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. 

Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности («Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка…., боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов», «Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка»).

Изложенная в оспариваемых фразах информация, в которой использованы такие слова и словосочетания как «тратиться на дополнительные соц.выплаты», «создают левые конторы», «вынуждают трудиться», «комбинат ни при чем», с учетом их смыслового значения и толкования в совокупности с общим содержанием статьи направлена на создание у неопределенного круга лиц – читателей негативных впечатлений об истце, о нарушении истцом закона, недобросовестности истца при осуществлении его предпринимательской деятельности.

Ответчиком надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» Шлемовой Н.Н. 

После ознакомления с выводами эксперта Шлемовой Н.Н. суд первой инстанции счел, что заключение Шлемовой Н.Н. содержит неполные и противоречивые выводы, в связи с чем назначил дополнительную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил Сабельниковой Е.В.

Согласно выводам эксперта Сабельниковой Е.В., содержащимися в заключении от 30.12.2019 № 3-014-19) во фрагменте публикации (Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат ни при чем») содержится негативная информация, относящаяся к обществу  «Ураласбест», о нарушении обществом «Ураласбест» действующего законодательства, а именно: руководство общества «Ураласбест» побуждает рабочих прочив их воли (не добровольно) работать на производствах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (список №1), без предоставления данных льгот, установленных действующим законодательством.

Содержащаяся во фрагменте публикации «Рабочих вынуждают трудиться во вредных условиях без первого списка. В случае несчастного случая тоже никаких гарантий. И вроде комбинат ни при чем», выражена в форме утверждения о факте.

Во фрагменте публикации «Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов» содержится негативная информация, относящаяся к обществу «Ураласбест», о нарушении обществом  «Ураласбест» действующего законодательства, а именно: руководство общества «Ураласбест» создает побочные незаконные организации, зарегистрированные в квартирах многоэтажных домов («левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов»), с целью не производить установленные нормативными документами дополнительные социальные выплаты работникам («9% от зарплаты работника в пенсионный фонд»), работающим на производствах, выполняющим работы и т.п., включенные в список № 1 производств, работ профессии, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный нормативными документами Российской Федерации («Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц. выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд)»).

Эксперт Сабельникова Е.В. также в своих выводах указала на то, что автор текста характеризует действия руководства общества «Ураласбест» как целенаправленные («Ради того, чтобы»). Негативная информация, содержащаяся во фрагменте публикации «Ради того, чтобы не тратиться на дополнительные соц.выплаты трудящимся при введении первого списка (9% от зарплаты работника в пенсионный фонд), боссы комбината создают левые конторы в обычных квартирах многоэтажных домов», выражена в форме утверждения о факте.

Вопреки мнению заявителя жалобы заключение эксперта от 30.12.2019 № 3-014-19 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов.

Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют содержанию экспертного заключения, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о признании спорных утверждений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Ураласбест», об обязании ответчика удалить указанную информацию и опубликовать ее опровержение, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме не учтено, что истцом произведен отказ от иска в части взыскания 500 000 руб. репутационного вреда и производство по делу в указанной части прекращено. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Между тем судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что из условий пунктов 1, 3 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 № 1) договора оказания юридических услуг от 22.02.209 № 19.5, заключенного между истцом и адвокатским кабинетом Беловой О.С., следует, что в стоимость услуг исполнителя  в размере 150 000 руб., в том числе входит составление искового заявления о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда, причиненного в результате опубликования на сайте в сети интернет «Одноклассники» по адресу: http://ok.ru/ НАТАЛЬЯ КРЫЛОВА ДЕПУТАТ АСБЕСТ(https://ok.ru/profile/334613086042/statuses/69313390469210)   материала (публикации) «Руководство комбината «Ураласбест» жестко экономит на работниках», представление интересов клиента в ходе рассмотрения поданного искового заявления Арбитражным судом Свердловской области до момента принятия судом первой инстанции судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 500 000 руб. репутационного вреда.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества «Ураласбест» о взыскании 150 000 руб. судебных издержек судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено необоснованно, поскольку часть оплаты за оказанные представительские услуги на сумму 150 000 руб. относилась к оказанию услуг в рамках обращения с требованием о взыскании репутационного вреда, а поскольку истец отказался от данного требования, то судебные издержки, понесенные в связи с обращением в арбитражный суд с требованием о взыскании репутационного вреда, подлежат отнесению на самого истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Договор оказания юридических услуг от 22.02.209 № 19.5 не содержит конкретизации стоимости каждого вида оказываемых исполнителем юридических услуг, в том числе связанных в подачей требования о взыскании репутационного вреда. Сторонами определена общая стоимость юридических услуг в размере 150 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с обращением с требованием о взыскании репутационного вреда, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной работы, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер судебных издержек, понесенных обществом «Ураласбест»  в связи с предъявлением требования о взыскании репутационного вреда и относящийся на него в соответствии с пунктом 25 постановления от 21.01.2016 № 1, в размере 50 000 руб.

В отношении остальной части судебных издержек в сумме 100 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением требования о защите деловой репутации, суд апелляционной инстанции вопреки мнению заявителя жалобы находит такой размер расходов разумным с учетом объема совершенных представителем истца действий, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, качеством оказания услуг, а также отсутствием доказательств явной чрезмерности данных судебных расходов.

На основании изложенного решение суда от 19.02.2020 подлежит  изменению в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В отношении остальной обжалуемой части решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-12851/2019 изменить в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изложить пункт 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«4. Взыскать с Крыловой Натальи Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Ураласбест» 6 000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг специалиста-лингвиста, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы и 100 000 (сто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-12851/2019 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ураласбест» в пользу Крыловой Натальи Владимировны 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина