ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24713/2022

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2024) акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 по делу № А75-24713/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (адрес: 625013, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (адрес: 628002, ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 263 071 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» - ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 № 18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – истец, ООО «ЗСКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – ответчик, АО «УК «ПП Югры») о взыскании 1 263 071 руб. 93 коп., в том числе, 1 202 696 руб. 56 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных по договору от 18.10.021 № 140р/21 (далее - договор), 60 375 руб. 37 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «УК «ПП Югры» в пользу ООО «ЗСКС» взыскано 1 263 071 руб. 93 коп., в том числе 1 202 692 руб. 56 коп. основного долга, 60 375 руб. 37 коп. пени, а также 25 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных издержек. С АО «УК «ПП Югры» в пользу ООО «ЗСКС» взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 202 696 руб. 56 коп., начиная с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК «ПП Югры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: согласие на выполнение дополнительных работ заказчик не давал, равно как и не  предлагал подрядчику увеличить объём работ и изменить цену договора, дополнительное соглашение об увеличении цены договора не  заключалось. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договора истец обязался собственными силами и средствами выполнить работы по проведению капитального ремонта объекта, в то время как в обоснование  выполнения работ  представлена копия  проектной документации по реконструкции объекта. Дополнительные работы не были проверены и подтверждены органом, осуществляющим строительный контроль в лице МКУ «УКС», о чём свидетельствуют отсутствие штампов на актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2. Более того, ответчиком в материалы дела представлен доказательства, подтверждающие, что большая часть заявленных истцом работ выполнена другим подрядчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2024.

От АО «УК «ПП Югры» и ООО «ЗСКС» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «ЗСКС» подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, также явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УК «ПП Югры» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «УК «ПП Югры» (заказчик) и ООО «ЗСКС» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 04.10.2021 (извещение о закупке № 32110623977) заключен договор на выполнение в соответствии с Техническим заданием работ по проведению капитального ремонта производственного корпуса № 1 индустриального парка «Нефтсюганский» (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена по итогам открытого конкурса в электронной форме, и фиксируется в смете выполнения работ (приложение № 2) с учётом понижающего коэффициента.

По условиям пункта 3.2 договора цена договора, согласованная сторонами, составляет 82 200 000 руб., в том числе НДС 20%. Цена договора является твёрдой и включает стоимость материалов, конструкций, изделий и оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость их доставки на объект, причитающееся подрядчику вознаграждение, а также любые другие расходы, сборы и обязательные платежи, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1. договора объём выполняемых работ определён в Техническом задании (приложение № 1) и смете выполнения работ (приложение № 2). 

В пункте 4.2. договора установлены сроки выполнения работ:

- начало: не позднее 5 дней с даты заключения договора;

- окончание: не позднее 8 календарных месяцев с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора оплата фактически выполненных за отчётный месяц работ по настоящему договору производится заказчиком не позднее 20 рабочих дней на основании представленных счёт и счёта-фактуры (в зависимости от системы налогообложения, если составление счёта-фактуры подрядчиком предусмотрено Налоговым кодексом РФ), акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных сторонами, после согласования с Техническим заказчиком, осуществляющим строительный контроль, за отчётный месяц.

В соответствии с пунктом 6.3. договора ежемесячно, не позднее 25 числа каждого отчётного месяца подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности к предъявлению и сдаче-приёмке результата фактически выполненных работ в отчётном месяце, с одновременным предоставлением заказчику подписанных подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а по полностью завершенным работам раздела сметы, указанному в локально-сметном расчете по конструктивному (архитектурному) решению, виду работ - подготовленную в полном объёме необходимую исполнительную документацию.

Непредставление необходимой исполнительной документации является основанием для отказа в приёмке выполненных работ и/или приостановления оплаты дальнейших работ.

Уведомление о готовности к приёмке результата выполненных работ, в отчетном месяце с приложением вышеуказанных документов предварительно направляются подрядчиком заказчику посредством электронной почты на адрес, указанный в реквизитах настоящего договора, с обеспечением подтверждения получения и обязательным последующим направлением оригиналов на бумажном носителе по юридическому адресу заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения оригинала письменного уведомления от подрядчика и акта выполненных работ, подписанного подрядчиком, осуществляет приёмку результата работ (этапа работ), проверяет, в том числе, надлежащее выполнение работ (этапа работ), соответствие предъявленного акта фактически выполненным работам (этапу работ), а также наличие необходимой документации. Заказчик подписывает представленный акт выполненных работ, либо направляет подрядчику свои мотивированные возражения и/или замечания в течение 7 (семи) рабочих дней. После сдачи подрядчиком работ (этапа работ) и подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик направляет заказчику счёт, счёт-фактуру.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что заказчик, в случае отказа от подписания акта выполненных работ, обязан представить обоснования своих действий, ссылаясь на проектную документацию, ГОСТы, СНиПы или другие нормативные документы, регулирующие процесс капитального ремонта на территории Российской Федерации. Перечень выявленных недостатков и сроки их устранения могут указываться сторонами в акте об обнаружении недостатков работ. Выявленные заказчиком недостатки по качеству выполненных работ устраняются за счёт подрядчика без дополнительной оплаты.

Как указывает истец,  им  выполнены дополнительные работы на сумму 1 404 795 руб. 90 коп., не предусмотренные  договором, а также приложениями к нему (Техническое задание, смета выполнения работ), однако  их выполнение  согласовано с ответчиком в письменном виде и  предусмотрено  проектной документацией.

Дополнительные работы включали в себя: выполнение работ по устройству перегородок, устройству полов, отделке, водоснабжение, системе отопления С02, системе теплоснабжения приточных установок, системе теплоснабжения завес ВУ1, ВУ, ВУ3, ВУ4, узлу распределения теплоснабжения и электромонтажные работы.

Заказчик направил в адрес подрядчика в рабочем порядке 01.11.2021 посредством электронной почты проектную документацию по объекту: Реконструкция производственного корпуса № 1, расположенного по адресу; г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, массив 01, квартал 03, в котором вышеуказанные работы предусмотрены.

Кроме того, работы по устройству полов согласованы письмом от 02.06.2022 исх. 660, в котором указано, что сметный расчёт по замене материала пола в рамках договора согласован.

С учётом проведённого выездного совещания, состоявшегося 19.05.2022 с участием заказчика и подрядчика, ответчик запросил локальные сметные расчёты на замену материалов и оборудования, а также на дополнительные работы (письмо от 01.06.2022 исх. № 656, протокол совещания от 19.05.2022). 

В период с 01.06.2022 по 19.07.2022 истец неоднократно направлял ответчику письма о необходимости заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы, оплаты выполненных работ и согласования локальных сметных расчетов на дополнительные работы, предусмотренные проектной документацией и согласованные заказчиком, однако ответа истец не получил (письма от 01.06.2022 исх. № 164, от 03.06.2022 исх. № 170, от 30.06.2022 исх. № 200, от 15.07.2022 исх. № 222).

Акты о приёмке выполненных работ от 19.07.2022 № 31, 32, 33, 34, исполнительная документация направлены истцом ответчику письмом от 19.07.2022 № 230.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 АО «УК «ПП Югры» направило ООО «ЗСКС» требование о расторжении договора и об уплате штрафа в сумме 8 220 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2022  по делу  № А75-14597/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2023, установлено, что, поскольку работы подрядчиком в полном объёме не завершены, АО «УК «ПП Югры» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 13.3. договора. 

Таким образом, действие договора прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ от 19.07.2022 № 31, 32, 33, 34, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2022 № 35, подписанные ООО «ЗСКС» в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов приёмки и их оплаты ответчик ссылается на то, что выполнение спорных работ не было предусмотрено договором и не согласовано с заказчиком.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу  пункта 5 названной статьи  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 753 Г РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции определением  от 16.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.11.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- работы, указанные в пунктах 1 и 2 акта от 19.07.2022 № 31 не являются дополнительными, являются основными и учтены проектными решениями, однако не учтены в сметной документации, в ведомости объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию по договору);

- работы, указанные в пунктах 3 и 4 акта от 19.07.2022 № 31 (работы по устройству полов (разборка бетонных оснований под полы: на гравии, погрузочно-разгрузочные работы) являются дополнительными, работы не учтены проектной документацией, отсутствуют в ведомости объёмов работ (приложение № 1 к техническому заданию по договору);

- работы по финишной шпатлевке потолков, грунтовке стен и финишной шпатлевке стен (позиции № 7-12) не предусмотрены проектной документацией, не учтены в сметной документации, в ведомости объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию по договору);

-работы по устройству потолков из гипсокартонных листов (позиции № 5,6) предусмотрены проектной документацией, однако данные работы не учтены в сметной документации, в ведомости объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию по договору) ; 

- работы, указанные в пунктах 1-6 акта от 19.07.2022 № 32,  являются дополнительными, данные работы не учтены в проектной документации, в ведомости объемов работ (приложение №1 к техническому заданию по договору);

- работы, указанные в пунктах 1-6 акта от 19.07.2022  № 33,  по установке креплений для регистров отопления системы СО2 учтены в составе расценки ФЕР18-03-004-08, работы по установке сливных кранов, кранов шаровых, сгонов для регистров отопления, а так же отводов стальных не учтены проектной документацией, отсутствуют в ведомости объёмов работ (приложение № 1 к техническому заданию по договору).

Возможность выполнения работ, являющихся предметом договора и выполненных истцом, без выполнения дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 19.07.2022 №№ 31, 32, 33, 34, не имелась по следующим причинам:

- изоляция минераловатными плитами перегородок предусмотрена проектными решениями шифр 353-00-20-КР1-ТЧ лист 3, Возведение перегородок 2 этажа в пространстве цеха в осях «3-5» из конструкций системы «Кнауф» С111, С112 (Сер. 1.031.9-2.00 в.1). В случае невыполнения данных работ будут нарушены требования проектной документации;

- работы по устройству полов (разборка бетонных оснований под полы: на гравии, погрузочно-разгрузочные работы)   согласованны заказчиком (АО «УК «ПП Югры») письмом от 02.06.2022   № 660. Таким образом, стороны пришли к договоренности о необходимости данных работ;

- устройство потолков из гипсокартонных листов предусмотрено проектной документацией - л.5 проект шифр 353-00-20-КР-ТЧ, лист № 5 проект шифр 353-00-20-Кг.1 разрез 2-2, узлы 2 и 3, однако не учтено сметной документацией. В случае невыполнения данных работ будут нарушены требования проектной документации.

- работы по грунтовке конструкций ГКЛ и финишной шпатлёвки, необходимы для обеспечения должного качества поверхности. В случае невыполнения данных работ   нарушены требования: СП 163.1325800.2014, Е.8.4, Е.8.7, пункт 6.4.2.6;

- работы по очистке трубопроводов щетками, обеспыливанию, грунтованию являются подготовительными для последующей окраски трубопроводов, окраска трубопроводов предусмотрена проектной документацией. Без проведения подготовительных работ не будет обеспечено качество окрашиваемой поверхности, адгезия краски;

- работы по установке креплений для регистров отопления системы необходимы для установки на строительные конструкции стен и обеспечения надежного крепления самих регистров. Однако данные работы учтены в составе расценки ФЕР18-03-004-08 в ранее подписанных актах по форме КС-2.

- работы по установке сливных кранов, кранов шаровых, сгонов для регистров отопления, необходимы для нормальной эксплуатации системы отопления, в случае невыполнения данных работ были бы нарушены требования: СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», пункт 6.4.13;

- работы по установке отводов стальных не учтены проектной документацией, отсутствуют в ведомости объёмов работ (приложение № 1 к техническому заданию по договору). Без выполнения данных работ невозможно обеспечить укладку трубопровода согласно проектным решениям (отводы применяются на участках трубопроводов при обходе проемов, конструкций, повороте трубопровода). Однако устройство отводов на трубопроводах учтено расценкой (в ранее подписанных актах КС-2) на прокладку трубопроводов по сборнику 16 ФЕР. Пункт 2.16.1. «Объём работ по прокладке трубопроводов следует определять: из стальных водогазопроводных, бесшовных и электросварных труб - по проектной длине трубопроводов без вычета участков, занимаемых фасонными частями, арматурой и П-образными компенсаторами».

- проверить возможность невыполнения электромонтажных работ указанных в акте от 19.07.2022 № 34  невозможно, так как отсутствует проектная документация на электромонтажные работы, исполнительная документация не передавалась.

Экспертами определён объём и стоимость выполненных истцом дополнительных работ с учётом цен, определённых в договоре. Стоимость работ составила 1 202 696 руб. 56 коп., том числе НДС 20% - 201 276 руб. Работы, учтённые ранее в подписанных двусторонних актах КС-2, в данном расчёте не учитывались.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Экспертное заключение от 24.11.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ и о наличии возможности достижения предусмотренного договором результата работ без выполнения данных работ, а также подтверждающих, что данные дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным договорам работам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования дополнительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что работы по устройству полов фактически  согласованы письмом от 02.06.2022 № 660, в котором указано, что сметный расчёт по замене материала пола в рамках договора согласован. 

С учётом проведенного выездного совещания, состоявшегося 19.05.2022 с участием заказчика и подрядчика, ответчик запросил локальные сметные расчёты на замену материалов и оборудования, а также на дополнительные работы (письмо от 01.06.2022 исх. № 656).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключённого договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Довод ответчика о том, что представленная истцом проектная документация на реконструкцию объекта не подтверждает необходимость выполнения спорных работ, проводимых в рамках капитального ремонта, суд считает необоснованным, учитывая, что,  во-первых, данная документация  получена подрядчиком от заказчика, а во-вторых, название документации в данном случае не влияет на виды и объёмы фактически выполненных подрядчиком работ, не опровергает факт  необходимости их выполнения.  

Кроме этого, при рассмотрении дела ответчик также заявил, что большая часть спорных работ выполнена иным подрядчиком - ООО «СтройХом», что  подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ. 

Как следует из материалов дела, между АО «УК «ПП Югры» (заказчик) и ООО «СтройХом» (подрядчик) заключен договор от 12.12.2022 № ЗП211740/221Р/22 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (далее – работы): производственный корпус № 1 индустриального парка «Нефтеюганский», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> стр. 43 (предыдущий адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, промзона Юго-Западная, д. 21/11, массив 01, квартал 03), кадастровый номер объекта: 86:20:0000000:619 (далее – объект). 

Как указывает ответчик, спорные работы выполнены ООО «СтройХом» и приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ от 09.03.2023 №№ 2, 6, от 24.03.2023 № 8, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2023 № 7, от 24.03.2023 № 11.

Между тем, из материалов дела следует, что договор с ООО «СтройХом» заключен ответчиком только 12.12.2022, то есть спустя 6 месяцев с момента направления в адрес ООО «ЗСКС» требования о расторжении договора и почти спустя 5 месяцев с момента направления актов подрядчиком письмом от 19.07.2022 № 230.

Апелляционный суд учитывает, что после расторжения договора сторонами заказчик не фиксировал объём выполненных работ натурно, заключив договор с третьим лицом без составления актов и проверки  предъявленных к оплате спорных работ.

Между тем, для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьёй 753 ГК РФ.

Как установлено судом, из всех видов работ, выполненных ООО «СтройХом», отражённых в формах КС-2 №№ 2, 6, 8, только один вид работ «Разборка бетонных оснований по полы: на гравии» по акту от 24.03.2023 № 8 пересекается с работами, выполненными истцом, и отражёнными в форме КС-2 от 19.07.2022 № 31. 

Таким образом, в данном случае допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, предъявленных истцом по спорным актам формы № КС-2, иным лицом, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания актов по форме № КС-2, справки по форме КС-3 являются необоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения АО «УК «ПП Югры» от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

По результатам проведения судебной экспертизы подтвержден объём и стоимость работ, перечисленных в актах о приёмке выполненных работ от 19.07.2022 №№ 31, 32, 33, 34, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2022 № 35 по договору, стоимость работ составила 1 202 696 руб. 56 коп.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 202 692 руб. 56 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 02.10.2023 по 15.02.2024 в размере 60 375 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В силу пункта 11.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 по делу № А75-24713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец