ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14380/2023

г. Вологда

08 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 04.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Рекрут» представителя    ФИО5 по доверенности от 01.12.2023, от акционерного общества «Мосотделстрой № 1» представителя ФИО6 по доверенности от 10.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года по делу№ А66-14380/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 452020, Республика Башкортостан; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекрут» (адрес: 170033, 

<

...>, помещ. XVIIIB, оф. 307, эт. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 2 300 000 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосотделстрой № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107023, Москва, ул. Буженинова, д. 13; далее – АО «Мосотделстрой № 1»), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением суда от 25.12.2024 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Также Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец сослался на то, что обратился с апелляционной жалобой в пределах срока на апелляционное обжалование, однако лишь спустя значительное количество времени, за пределами срока на апелляционное обжалование узнал об отклонении апелляционной жалобы отделом обработки корреспонденции. Ввиду чего вновь обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, в рамках проверки довода ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование установил, что впервые апелляционная жалоба была подана истцом в рамках установленного законом срока на апелляционное обжалование. Однако, установлено, что в результате технического сбоя, выявленного отделом информатизации суда, у подателя апелляционной жалобы отсутствовала объективная возможность отследить результат рассмотрения жалобы на стадии обработки пакета документов отделом делопроизводства. После того как истец узнал об отклонении пакета документов судом, им незамедлительно была осуществлена повторная подача апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 117 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

В судебном заседании 26.06.2025 срок на апелляционное обжалование восстановлен.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель настаивает на наличии между ним и ответчиком договорных отношений на выполнение работ, на том, что ФИО7 является представителем Общества. Общая стоимость выполненных работ, по утверждению Предпринимателя составляет 5 150 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата работ субподрядчикам (бригаде) наличными денежными средствами, а также безналично.

Предприниматель заявляет, что суд первой инстанции не оказал содействие в сборе доказательств по делу, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки сообщения о преступлении – КУСП от 14.02.2024.

Податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств.

Также истец ссылается, что просил возложить на ответчика обязанность представить журнал общих работ, который вел ФИО7, истребовать исполнительную документацию. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и АО «Мосотделстрой № 1» в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО7, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как утверждает истец в исковом заявлении в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года ФИО8 и ФИО3 (исполнители) выполнены строительно-монтажные работы на объекте - жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Москва, Восточный административный округ, р-н Перово, ул. Новогиреевская, вл. 5 (жилой комплекс (ЖК) «Терлецкий Парк»). Работы проводились непосредственно ФИО8, ФИО3, а также бригадой работников, нанятых исполнителями. Первоначально заказчиком работ выступал ФИО7, который представлялся руководителем проекта и осуществлял непосредственный контроль и руководство. 

По мнению истца, ФИО7 является сотрудником Общества. Непосредственно с ФИО7 обсуждались существенные условия сотрудничества, он выполнял роль представителя заказчика: согласовывал сметы, табель учета рабочего времени, исполнительную документацию, периоды и суммы выплат за выполненные работы; урегулировал вопросы устранения недостатков, дополнительных работ; курировал вопросы приемки выполненных работ; осуществлял снабжение строительными материалами, инструментами рабочих; передавал проектную документацию на объект, проект полосы отвода, расчет влияния строительства. 

Истец считает, что ФИО8 и ФИО3 являлись субподрядчиками, привлеченными подрядчиком - Обществом, генеральный подрядчик - АО «Мосотделстрой № 1». Субподрядчиками была сформирована бригада в составе 20 человек, велся учет рабочего времени, что подтверждается штатными расписаниями за подписью начальника участка Общества. 

По сведениям истца, исполнительная документация на выполненные работы изготавливалась субподрядчиком ФИО8, направлялась инженеру ОВиК по ИД Общества ФИО9, который в свою очередь перенаправлял начальнику производственно-технической группы ЖК «Терлецкий парк» АО «Мосотделстрой № 1» ФИО10 ФИО8, ФИО3, как указывается в исковом заявлении, выполнены работы по монтажу системы отопления/водоснабжения. 

Как заявляет истец, по соглашению стоимость работ составляла 1 600 000 руб. за секцию в комплексе многоквартирного дома в р-не Перово «Терлецкий Парк», о чем сторонами составлена сводная таблица. Общая стоимость запланированных работ – 8 000 000 руб. (1 600 000 руб. х 5 секций). В связи с возникающими просрочками работы приостанавливались неоднократно. В последующем, по причине прекращения выплат, работы не были завершены. 

Истец утверждает, что фактически были произведены следующие виды работ: пункт 3.4 отопление подвал выполнен в 7 секциях (18, 19, 20, 21, 12, 13), но не были установлены краны, стоимость вместо 250 000 руб. – 150 000 руб. (150 000 руб. х 7 = 1 050 000 руб.); пункт 1.1 прокладка водоснабжения - стояки в 5 секциях (18, 19, 20, 21, 22) (200 000 руб. х 5 = 1 000 000 руб.); пункт 2.1 стояки в 5 секциях (18, 19, 20, 21, 22) (100 000 руб. х 5 = 500 000 руб.); пункт 4.1 стояки пожаротушения в 5 секциях (18, 19, 20, 21, 22) (80 000 руб. х 5 = 400 000 руб.), водоснабжение подвал в 5 секциях  (18, 19,  20, 21, 22) (300 000 руб. х 5 = 1 500 000 руб.); стояки канализации в 5 секциях (18, 19, 20, 21, 22) (100 000 руб. х 5 = 500 000 руб.). Также была изготовлена исполнительная документация 18, 19, 20, 21, 22 секций, стоимость 200 000 руб. Общая стоимость выполненных работ 5 150 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами передано ФИО7, 500 000 руб. переведено этим же лицом на банковский счет, 1 200 000 руб. оплата на счет (200 000 руб. возвращено),          2 000 руб. перевод, 50 000 руб. наличными денежными средствами, 100 000 руб. наличными денежными средствами. Общая размер произведенных заказчиком оплат 2 152 000 руб. Задолженность составила 2 998 000 руб. 

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720  ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711  ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд при рассмотрении дела посчитал подлежащим доказыванию со стороны подрядчика факт выполнения работ.

Суд отметил также, что договор подряда на выполнение строительных работ предполагает детализацию подлежащих выполнению работ путем составления технического задания и сметы.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Отсутствие указанных документов может быть восполнено сторонами при исполнении договора подряда, а именно при приемке работ заказчиком, однако в таком случае риски несогласования предмета договора возлагаются на подрядчика в случае, если заказчик отказывается от приемки выполненных работ.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда истец должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ в соответствии с условиями договора с заказчиком.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет, что истцом не доказаны факт заключения договора подряда (субподряда) между истцом и ответчиком; объем, содержание и цена работ, порученных ответчиком истцу; факт исполнения работы истцом и принятия ее результата ответчиком; размер произведенной ответчиком оплаты (работы) и, соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом за проделанную работу, а представленные доказательства либо подтверждают обратное, либо свидетельствуют о взаимоотношениях истца с иными лицами, либо носят противоречивый характер. 

Ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

Как указывается истцом в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях к нему, спорные работы на объекте (ЖК «Терлецкий парк») осуществлялись истцом, а также ФИО8 (исполнители) в период ноябрь 2022 - февраль 2023. Вместе с тем, как свидетельствует журнал регистрации вводного инструктажа сторонних организаций, истребованный по ходатайству истца у АО «Мосотделстрой № 1» (определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2024), ФИО3 и ФИО8 прошли вводный инструктаж лишь 16.02.2023.

При этом в силу пункта 10 правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труд», вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Следовательно, истец и ФИО8 были допущены на объект не ранее 16.02.2023, что опровергает их утверждение о производстве работ на объекте в период ноябрь 2022 - 15.02.2023.

Также Обществом указывалось, что спорные работы выполнялись им с бригадой работников в составе: ФИО11 Шехрон, ФИО12 Мумин, ФИО13, ФИО14 Тулкин, ФИО11 Дилмурод, ФИО15, ФИО16 Бобожон, Юсупов Огибек, ФИО17 Турсунбой,ФИО18 Сирож, а также ФИО19 и ФИО20 Уктам. Перечень данных лиц фигурирует в сообщении (Ватсап) от ФИО8 ФИО7 от 03.03.2023 (протокол осмотра доказательств от 28.06.2024, приобщенный истцом). К материалам дела истцом в отношении указанных лиц приобщены трудовые договоры, заключенные Обществом и указанными лицами. Вместе с тем, как свидетельствует Журнал регистрации вводного инструктажа сторонних организаций, истребованный по ходатайству истца у АО «Мосотделстрой № 1», данные лица приступили к работе не ранее 06.03.2023, то есть за пределами спорного периода. Таким образом, производство спорных работ на объекте в период ноябрь 2022 года - февраль 2023 года опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовых отношений между истцом и ответчиком. При этом суд установил наличие финансовых отношений истца с иными лицами (ФИО7, ФИО21/ФИО22, а также с обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Стройсервис»)

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки оцененных судом первой инстанции доказательств.

Также суд указал, что Общество в представленных письменных пояснениях обращает внимание суда на тот факт, что ответчик исполнял функции генерального подрядчика, самостоятельно не осуществлял производство работ, а перепоручал выполнение работ субподрядным организациям, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Такой характер деятельности Общества исключал принятие товарно-материальных ценностей в его пользу. Напротив, Общество передавало товарно-материальные ценности субподрядчикам, а те обеспечивали производство работ, в том числе, списание/использование материальных ценностей в процессе производства работ, в подтверждение чего ответчиком представлены документы. При этом ответчик обращает внимание суда, что данные документы подписаны непосредственно директором Общества ФИО23 и на них стоит печать, визуально отличающаяся от той, на которую, как на печать Общества, указывал допрошенный судом первой инстанции свидетель. Более того, следует учесть, что свидетель был допущен на стройку только 16.02.2023; с учетом объема строительства (5 корпусов по 28 этажей каждый) свидетель не мог контролировать производство работ на 140 этажах одномоментно; кроме того, в марте 2023, со слов ФИО8, строительных работ он не вел; при этом строительство завершилось 05.04.2023 (были подписаны акты формы КС-2, КС-3).

Кроме того, судом приняты пояснения ответчика о противоречиях в позиции истца, свидетельствующих об отсутствии надлежащих доказательств фактического выполнения работ силами истца. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 является представителем Общества и действовал от имени Общества в отношениях с истцом.

Письменный договор на выполнение работ между сторонами отсутствует. 

Основная обязанность подрядчика по сдаче выполненных работ заказчику (если таковые выполнялись) Предпринимателем не выполнена (статьи 702, 720, 740, 746, 753, 783 ГК РФ), что не позволяет установить объем, виды, качество и стоимость работ.

Тот факт, что работы не сдавались заказчику, подтвержден представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство об истребовании из Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу главного управления Следственного комитета России по городу Москве материалов проверки книги учета сообщений о преступлениях от 14.02.2024 № 3867 по заявлению ФИО3; возложить на ответчика обязанность представить журнал общих работ, который вел непосредственно ФИО24; истребовать у АО «Мосотделстрой № 1» исполнительную документацию системы отопления объекта по адресу: г. Москва, р-н Перово, ул. Новогиреевская, вл. 5 (ЖК «Терлецкий парк»), блок Ж, секции 19-22 (на каждом листе подписи ФИО24, печать Общества).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Представители Общества и АО «Мосотделстрой № 1» против удовлетворения ходатайства возразили, пояснили, что исполнительная документация представлена в дело и оценена судом, остальные запрашиваемые материалы не могут служить доказательством заключения с истцом договора и выполнения им работ.

Данные ходатайства были заявлены истцом в суде первой инстанции и также были отклонены. При этом судом было указано (определение от 12.09.2024), что документы из АО «Мосотделстрой №1» были истребованы судом ранее, а остальные запрашиваемые документы не повлияют на рассмотрение дела.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, также не видит оснований для его удовлетворения.

Материалы КУСП в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Копия журнала общих работ была истребована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела. 

Наличие либо отсутствие подписи ФИО24 на каких-либо документах не имеет значения для результатов рассмотрения дела, поскольку не доказано, что ФИО7 является представителем ответчика.

В целом удовлетворение заявленного истцом ходатайства об истребовании документов не имеет значения для дела, ввиду отсутствия сдачи результатов работ истцом ответчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по чеку от 10.04.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года по делу № А66-14380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

ФИО1