Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90820/22

13 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 979 руб., а также процентов начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК ходатайства истца об уточнении исковых требований).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2022г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11757/22 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной         ответственностью «БизнесСтройКомплекс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меткон».

Согласно п.  1 мирового соглашения «Стороны договорились об установлении дополнительных сроков изготовления и монтажа ФАПов: ФАП № 1 - с. Варыпаево - ввод в эксплуатацию до 15.05.2022г. включительно; ФАП № 2 - с. Волохонщино - ввод в эксплуатацию до 25.05.2022г. включительно; ФАП № 3 - с. Новопавловка - ввод в эксплуатацию до 10.06.2022г. включительно; ФАП № 4 - с. Поперечное - ввод в эксплуатацию до 15.06.2022г. включительно.»

Согласно п. 2 мирового соглашения: Стороны договорились о том, что стоимость ФАПов, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, после полного исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п.1 настоящего Мирового, соглашения, будет засчитана Истцом в счет погашения, имеющейся задолженности Ответчика по Договору от 27.04.2021, из расчета 2 600 000 за каждый из ФАПов, т.е. при условии надлежащего исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п.1 настоящего Мирового соглашения, задолженность Ответчика перед Истцом уменьшится на сумму 10 400 000  рублей 00 коп.

Ответчик п. 1 мирового соглашения не исполнил, соответственно, согласно п. 2 мирового соглашения у него возникла обязанность по оплате Истцу денежных средств в размере 10 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик передал строительные материалы, выполнил работы и сдал построенные ФАПы на сумму 7 443 490 рублей 00 копеек. Задолженность составляет 2 956510 рублей 00 копеек.

Ответчик не исполняет п. 4 мирового соглашения, согласно которому Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 4 256 408 рубля 44 копейки в течение четырех месяцев равными долями по следующему графику:

1) Не позднее 30.09.2022 - 1 064 102,11 руб. - просроченный платеж

2) Не позднее 30.10.2022 - 1 064 102,11 руб. - просроченный платеж

3) Не позднее 30.11.2022 - 1 064 102.11 руб. - просроченный платеж

4) Не позднее 29.12.2022 - 1 064 102,11 руб. - просроченный платеж

В настоящее время сумма задолженности по этому пункту составляет 4 256 408 рублей 44 копейки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.

Расчет процентов за неисполнение п. 1 мирового соглашения:

1)ФАП № 1 (с. Варыпаево) был сдан 27.05.2022г., т.е. за сроками, установленными в мировом соглашение, что является основанием к применению п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки: с 16.05.2022 по 27.05.2022г., что составляет 11 753  рубля 42 копейки.

ФАП № 2 (с. Волохонщино) был сдан не полностью 18.08.2022г. Сумма доработки данного ФАПа составляет 783 484 рубля 00 копеек. Ответчиком передано материалов и выполнено работ на сумму 1 816 516 рублей 00 копеек.

За период с 26.05.2022 по 18.08.2022 размер процентов составил 57 093 руб. 16 коп. За период с 19.08.2022 по 14.03.2023 размер процентов составил 33 818 руб. 61 коп.

ФАП № 3 (с. Новопавловка) сдан не собранный, с комплектующими на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, 25.08.2022г. Задолженность по данному ФАПу на 14.03.2023г. составляет 600 000 рублей.

Периоды просрочки: с 11.06.2022г. по 25.08.2022г., рассчитывается от суммы стоимости ФАПа, а именно: 2 600 000 рублей 00 копеек, как это установлено Сторонами мирового соглашения от 25.05.2022г. С 26.08.2022г. по 14.03.2023г., рассчитывается от суммы задолженности в размере 600 000 рублей и составляет сумму 24 978, 08 руб.

ФАП № 4 (с. Поперечное) сдан материалами на сумму 1 026 974   рубля  09.09.2022г. Задолженность по данному ФАПу составляет 1 573 026 рублей 00 копеек. Периоды просрочки:

- с 16.06.2022г. по 09.09.2022г., рассчитывается от суммы стоимости ФАПа, а именно: 2 600 000 рублей. С 10.09.2022г. по  14.03.2023г. рассчитывается от суммы задолженности в размере 1 573 026 рублей 00 копеек и составляет 60 313,70 руб.

За неисполнение п. 4 мирового соглашения истец начисляет проценты за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 104 515 руб. 23 коп.

Претензия истца об оплате процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2022 было утверждено мировое соглашение.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств условия мирового соглашения не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан необоснованным.

Судом установлено, что пунктами №№1,2 мирового соглашения стороны фактически договорились о дополнительных сроках изготовления и монтажа ФАПов, об изменении стоимости ФАПов, таким образом, внесли существенные изменения в условия действующего договора, который на день рассмотрения дела судом сторонами не расторгнут.

Стороны также признали правильным следующий расчет долга ответчика по договору от 27.04.2021 в сумме 4 256 408 руб. 44 коп., которые ответчик обязался оплатить истцу согласно установленного в мировом соглашении графика (п. 4 соглашения). 

Таким образом, суд исходит из того, что мировым соглашением стороны, изменив условия договора, фактически в пункте 4 мирового соглашения уменьшили цену договора, установив излишне уплаченную сумму аванса и невыполнение работ в размере 4 256 408 руб. 44 коп.

Таким образом, по мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на неисполненное денежное обязательство в размере 4 256 408 руб. 44 коп. (п.4 мирового соглашения), и не могут быть начислены на неденежное обязательство по изготовлению ФАПов п. 1, 2 мирового соглашения).

Поскольку просрочка в оплате суммы долга имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскания процентов подлежащими удовлетворению в размере 104 515 рублей 23 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенную позицию проценты подлежат начислению за период с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом для защиты своих интересов в суде был заключен договор поручения № 21/05-1022 от 05.10.2022 с ООО "Юридическое агентство ФЕЛИЦИЯ".

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены договору № 21/05-1022 от 05.10.2022, платежные поручения № 870 от 06.10.2022 на сумму 30 000 руб., № 937 от 10.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде.  (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011,  Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О)

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

С учётом итогов рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения суммы исковых требований, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерного бездействия (не исполняя обязательства).

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, не сложность спора,  сформированную и устоявшуюся правоприменительную практику по подобной категории споров на уровне судебного округа,  применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в общем размере 15 900 руб., отказав в остальной части заявления.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙКОМПЛЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104515 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4256408 рублей 44 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15 марта 2023 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15900 рублей, по уплате государственной пошлины 2883 рубля.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская