АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-22229/2021

«02» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2022. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зырянова А.Э.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 87, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, 54) 

о взыскании 33 044 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (далее, истец, ООО "УК ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее, ответчик, ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") с требованием о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 33 044 руб. 40 коп. 

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А19-22229/2021 по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Из искового заявления следует, что между ООО "УК ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" (заявитель) и ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (сетевая организация) 11.09.2019 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № УКЭС-19/ЮЛ-181 (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4кВ КНС, в том числе по обеспечению  готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию)   к   присоединению   энергопринимающих   устройств,   урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих  им  объектов  электросетевого  хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 60 (кВт); категория надежности: 3 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт. Заявитель   обязуется   оплатить   расходы   на   технологическое   присоединение   в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения по осуществлению технологического присоединения составляет 4 месяца с момента заключения договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 33 044 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 5 507 руб. 40 коп.

Пунктом 11 договора установлены следующие сроки внесения платы за технологическое присоединение: 

- 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но позднее дня фактического присоединения;

- 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В счет исполнения обязательств по договору ООО "УК ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" платежными поручениями № 1249 от 13.09.2019, № 1501 от 12.11.2019, № 1647 от 12.12.2019 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 33 044 руб. 40 коп.

Однако, как указал истец, обязательства в рамках данного договора ответчиком не исполнены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "УК ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" претензиями от 18.02.2020 и от 06.07.2021 обратилось к ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" с требованием о возврате денежных средств в указанном размере.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "УК ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" обратилось в суд за защитой нарушенного права и взысканием спорных средств.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 33 044 руб. 40 коп. ответчику подтверждается материалами дела, в том числе копиями платежных поручений № 1249 от 13.09.2019, № 1501 от 12.11.2019, № 1647 от 12.12.2019, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по утверждению истца, равноценное указанной сумме встречное исполнение от ответчика им не получено, технологическое присоединение объекта  к электрическим сетям по договору № УКЭС-19/ЮЛ-181 от 11.09.2019 не выполнено, в связи с чем ООО "УК ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" просит ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" вернуть денежные средства. 

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения или прекращения действия спорного договора, а в случае если договор до настоящего времени остается действующим, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возврате стоимости осуществления технологического присоединения. 

Оценив данный довод ответчика в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим. 

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика следует, что у сторон при заключении договора возникли разногласия относительно пункта 11.5 Технических условий (Приложение № 1 к договору № УКЭС-19/ЮЛ-181), протокол разногласий от 11.09.2019 со стороны ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" подписан не был, заявка ООО "УК ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" на технологическое присоединение аннулирована. 

В ответном на претензию истца от 15.06.2020 (с требованием произвести технологическое присоединение) письме от 10.07.2020 № 237/УКЭС ответчик предложил ООО "УК ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" на выбор одни из двух вариантов разрешения ситуации: повторно обратиться с заявкой на осуществление технологического присоединения, либо в случае утраты заинтересованности в технологическом присоединении объекта – обратиться к ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. 

Претензией исх. № 705 от 06.07.2021 ООО "УК ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" потребовало у ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" вернуть в срок не позднее 10 дней с момента получения требования уплаченную по договору денежную сумму в размере 33 044 руб. 40 коп., что свидетельствует о фактическом отказе истца от договора ввиду утраты интереса к его исполнению. 

На основании норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств произведенного ответчиком на спорную сумму встречного исполнения, суд приходит к выводу, что после расторжения договора № УКЭС-19/ЮЛ-181 от 11.09.2019 у ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" отсутствуют правовые основания для удержания полученных от ООО "УК ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" денежных средств. 

Доводы ответчика о незаключенности указанного договора ввиду неподписания сторонами протокола разногласий суд с учетом пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, находит несостоятельными (ввиду того, что всем предусмотренным пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, существенным условиям договора сторонами достигнуты договоренности) и на выводы суда относительно существа рассматриваемого спора не влияющими. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требование ООО "УК ВОДОКАНАЛ СЕРВИС" о взыскании с ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 33 044 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и взыскивает с него 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" неосновательное обогащение в сумме 33 044 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.Э. Зырянова