ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20359/2023

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2718/2024) общества с ограниченной ответственностью «Атлас»  на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024 по делу   № А46-20359/2023 (судья Ухова Л.Д.), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии  обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 10 000 000 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества  с ограниченной ответственностью «Атлас» - ФИО2 по доверенности  от 01.11.2023 № 16 сроком действия 3 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец, ООО «Атлас»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)  о взыскании 10 000 000 руб.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на банковские счета, иное имущество, принадлежащее  ответчику, а также лицевой счет 

<

***>/1.  

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-20359/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Атлас» о принятии  обеспечительных мер по делу № А46-20359/2023 отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что непринятие обеспечительных  мер может привести к растрате перечисленных ответчику 10 000 000 руб.,  а, следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  Ответчик, будучи собственником принадлежащего ему имущества имеет возможность  для беспрепятственного осуществления действий, направленных на уменьшение его  объема (в том числе посредством заключения неравноценного договора купли –  продажи, дарения и т. п.), а также сокрытия (например, снятие или перевод денежных  средств со счетов). Полагает, что приятие обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество ответчика позволит предотвратить ситуацию фактической  невозможности получения истцом денежных средств, тем самым обеспечит реальную  исполнимость судебного решения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 04.04.2024.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не поступил.  

В судебном заседании представитель ООО «Атлас» поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику  и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт  2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.  При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен  аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства,  подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта  в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления  о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных  мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены  доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер  по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем,  что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных  интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или  затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве  об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства,  подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал,  что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ,  суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведено аргументированных  доводов, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер приведет  к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу  (с учетом предмета заявленного иска), либо в случае непринятия судом заявленных мер  исполнение судебного акта будет затруднено или заявителю будет причинен  значительный ущерб.  

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд учитывает,  что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления № 15,  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить  обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения  судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение  разумных подозрений» наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

Из заявления следует, что необходимость принятия обеспечительных мер  обоснована заявителем общими ссылками на неисполнение обязательств, возможное  уменьшение объема принадлежащего ему имущества или его сокрытия.  

Однако наличие спора между сторонами и неисполнение ответчиком  требований в добровольном порядке само по себе не указывает  на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих  невозможным принудительное исполнение судебного акта  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьёй 90 АПК РФ  основания для принятия обеспечительных мер истцом при обращении  с ходатайством не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал  в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.  

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии обеспечительных  мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при  появлении новых обстоятельств или доказательств, обосновывающих необходимость  принятия таких мер (пункт 19 Постановления № 15).  

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении  вопроса применены правильно.  

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате  государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда  об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024 по делу   № А46-20359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Судья Н.А. Горобец