ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-1582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                           от заинтересованного лица –  Управления Федеральной антимонопольной службы                  по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                         ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 1), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Государственного учреждения - Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                      ФИО4 (доверенность от 10.01.2018 № 1), ФИО5 (доверенность                              от 20.12.2017 № 75), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд» (г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу                         № А54-1582/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд» (далее –                            ООО «Фортуна Трэйд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС России по Рязанской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее – третье лицо, отделение ПФР по Рязанской области, отделение),                           о признании недействительным решения от 09.02.2017 по делу «РНП-№ 62-189»                           о нарушении законодательства о размещении закупки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу                         № А54-1582/2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Фортуна Трэйд» обратилось                         в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение УФАС России по Рязанской области от 09.02.2017 по делу «РНП-№ 62-189» о нарушении законодательства о размещении закупки от 09.02.2017 недействительным, обязав исключить сведения в отношении общества из реестра недобросовестных лиц. 

В обоснование  доводов жалобы апеллянт, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права,                 не дана правовая оценка всем доказательствам по делу, что в свою очередь привело                    к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнитель 30.12.2016 передал заказчику необходимую проектную документацию. При этом ни антимонопольным органом,                         ни судом первой инстанции  при принятии решений не дано  правовой  оценки правомерности действий заказчика. Общество вынуждено выполнить дополнительные работы, не предусмотренные  условиями контракта.

По мнению подателя жалобы, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, то необходимости расторгать контракт нет, поскольку его действие и так уже прекращено. При этом заказчик обратился с расторжением государственного контракта после истечения его срока, что не соответствует нормам гражданского права.

УФАС России по Рязанской области в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений управление ссылалось на то, что в заключенном контракте условие об одновременном окончании срока действия контракта и прекращения  обязательств сторон по нему отсутствуют. Отделение ПФР по Рязанской области имело все правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после истечения срока действия по основаниям, предусмотренным законодательством.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд»                     в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                      что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                               в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (далее – Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения запроса котировок на разработку проектной документации на устройство автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в помещениях административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области (далее –                                      УПФР по Шацкому району Рязанской области) (межрайонного). 

18.07.2016 извещение № 0259100000216000061 о проведении запроса котировок               и проект контракта размещены на официальном сайте Единой информационной системы                      в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Начальная максимальная цена 224 000 рублей. 

По результатам рассмотрения и опенки заявок запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 25.07.2016) заключен государственный контракт № 141 от 12.08.2016 (реестровый номер контракта                            № 1622800893916000055) на сумму 65 470 руб. с ООО «Фортуна Трейд», на разработку проектной документации на устройство автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в помещениях административного здания УПФР по Шацкому району Рязанской области (межрайонного). 

Срок исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту 03.10.2016. Срок действия государственного контракта - 17.10.2016. 

08.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта с ООО «Фортуна Трэйд», на основании неисполненного обязательства по государственному контракту со стороны исполнителя. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в Единой информационной системе 12.12.2016, а также направлено ООО «Фортуна Трейд» заказным письмом с уведомлением 08.12.2016  и по электронной почте (mb@rosmcorp.ru) в адрес общества по реквизитам, указанным  в государственном контракте. 

В  адрес УФАС России по Рязанской области 25.01.2017 поступило представление Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации               по Рязанской области от 24.01.2017 № 321 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Фортуна Трэйд», в связи с решением Заказчика о расторжении                         в одностороннем порядке государственного контракта № 141 от 12.08.2016 на разработку проектной документации на устройство автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в помещениях административного здания УПФР по Шацкому району Рязанской области (межрайонного) (извещение № 0259100000216000061 от 18.07.2016). 

По итогам рассмотрения данного представления Комиссия УФАС России Рязанской области по контролю в сфере закупок приняла следующее решение: 

1. Удовлетворить представление Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Фортуна Трэйд». 

2. Включить сведения в отношении ООО «Фортуна Трэйд» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

3. Датой включения сведений в отношении ООО «Фортуна Трэйд» считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок. 

Не согласившись с данным решением УФАС России по Рязанской области, указывая на надлежащее исполнение обязательств по контракту, общество обратилось               в арбитражный суд настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться                    в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права   и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия                       для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел                                об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд              в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает                            их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение                            или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу указанных норм  требование общества об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                                    статьи 201 АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации                           от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Порядок). Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                       и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий  и влечет его расторжение. 

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет                             в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи,                      а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2016 между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (Заказчик) и ООО «Фортуна Трэйд» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 141 на разработку проектной документации на устройство автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в помещениях административного здания УПФР                    по Шацкому району Рязанской области (межрайонного) (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1 Контракта  Исполнитель обязуется разработать проектную документацию на устройство автоматической установки пожаротушения (АУПТ)                           в помещениях административного здания УПФР по Шацкому району Рязанской области (межрайонного) в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к Государственному контракту), а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в соответствии со сметой на проектные работы, составленной Исполнителем и утвержденной Заказчиком. 

Приложением № 1 к Контракту (задание на разработку проектной документации                по устройству автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в помещениях административного здания Управления ПФР по Шацкому району Рязанской области (межрайонного) по адресу: 

<

...>) Заказчиком определено техническое задание на разработку проектной документации. 

В соответствии с п. 1.8.1. Приложения № 1 к Государственному контракту, проектно-изыскательские работы по объекту включают: сбор исходных данных, проведение необходимых инженерных изысканий, разработку разделов проектной документации; выполнить экспертизу проектной документации, в т.ч. достоверность сметной стоимости в Государственном учреждении «Госэкспертиза проектов                 МЧС России» и других аккредитованных организациях. 

Согласно п. 1.8.5 Приложения № 1 к Государственному контракту Проектную документацию необходимо выполнить в 3-х экземплярах на бумажном носителе                             и 1 (один) экземпляр в электронном виде с соблюдением требований действующих,                           ПБ, ПТО, ТБ и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»               СНиП 11-12-77 «Защита от шума». 

Согласно п. 2.1.3 Приложения № 1 к Государственному контракту АУПТ должна быть предусмотрена на основе установки пожаротушения, должна быть обеспечена резервным бесперебойным питанием, контролем и управлением доступом, а также системой дымоудаления. 

Оборудование должно обеспечивать сигнализацию о возгорании в помещениях архива. Проектирование установки пожаротушения должно соответствовать Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Прокладку инженерных коммуникаций предусмотреть внутри здания открыто, за подвесным потолком, а также в пластиковых электротехнических коробах. Огнетушащие вещества должны быть сертифицированы,  безопасны для людей, зданий сооружений и не требующие утилизации при его замене. 

Согласно п.3.1. Контракта все обязательства по контракту должны быть выполнены Исполнителем до 03.10.2016. 

В соответствии с п. 3.3. Контракта Исполнитель обязан: предоставить Заказчику проектную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр в электронном виде; для проверки выполненных работ Исполнитель обязан провести экспертизу проектной документации, в том числе достоверность сметной стоимости,                    в Государственном учреждении «Госэкспертиза проектов МЧС России» и других аккредитованных организациях. 

Из материалов дела следует,  что 25.08.2016 по электронной почте Заказчиком                   от ООО «Фортуна Трейд» получен проект (чертежи) для рассмотрения. Проект выполнен без привязки к существующему электроснабжению (к силовым щиткам), не выполнено дымоудаление, контроль и управление доступом. 

Учитывая замечания специалистов отделения, 07.09.2016 общество направило запрос о местах расположения щитов электроснабжения, их названии и номерах автоматических выключателей. Ответ на данный запрос направлен Заказчиком                          в этот же день. 

13.09.2016 в письме исх. № 1 общество сообщило, что не представляется возможным выполнить в рамках проектной документации на АУПТ документацию                       на дымоудаление. При необходимости общество сможет разработать в короткие сроки отдельный проект на дымоудаление, стоимость проектных работ составит 50 000 руб. 

В  адрес Заказчика 14.09.2016  общество по электронной почте направило чертежи для рассмотрения (без дымоудаления и учета существующей системы вентиляции). 

В письме от 19.09.2016 исх. № 2 ООО «Фортуна Трейд» сообщило,                         что отдельную систему дымоудаления в рамках данного госконтракта оно выполнять не будет, поскольку это совсем иной раздел и совсем иная работа. 

При этом 30.12.2016 общество в проектной документации выполнило описание системы дымоудаления и контроля и управления доступом. При этом спецификация                       на используемые материалы и оборудование отсутствовала, заявителем не учтено дымоудаление архивов 1 и 6. 

Из пояснений представителя отделения следует, что в проектной документации на планах помещений не показаны и в расчетах не учтены существующие двери архива № 1, одна из которых входная в архивные помещения (фактически в архиве 3 двери,                    в проекте - 1). У этих дверей не установлены приборы для дистанционного запуска АУПТ, приборы пожарной сигнализации, не выполнены  работы по контролю и управлению доступом, доводчиками (не выполнен п.п. 12.4.1-12.4.2 СП 5.13130.2009 Свод правил систем противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожарной автоматизации согласно п. 1.8.5 Задания на разработку проектной документации (приложение № 1  к Контракту).  06.10.2016 обществом представлена смета на сумму                 1 724 284,19 руб.,  при этом коммерческое предложение о получено от Исполнителя на стоимость одного только оборудования на батареи газового пожаротушения на сумму                3 600 702 руб. Следующая смета получена 30.12.2016 вместе с проектной документацией                              в несброшюрованном виде (листы не по порядку) в одном экземпляре. Документация                 не принята в связи с тем, что не представлено положительное заключение экспертизы, в том числе отсутствовала проверка достоверности сметной стоимости, 2 экз. смет, версия в электронном виде, что предусмотрено и Контрактом, и Заданием к нему, и отражено в извещении. Следующая проектная документация доставлена курьерской почтой 01.02.2017. В конверте отсутствовали сметы, хотя в перечне они были. Сметы доставлены представителем Исполнителя только 06.02.2017 и уже на сумму 5 705, 04 руб. Сметная документация выполнена не в полном объеме: нет объектной сметы и в сводной сметной расчете не учтены затраты на проектные изыскательские работы,  что не соответствует МДС 81-35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и нарушает п. 1.8.5 Задания  на разработку проектной документации. 07.02.2017 от Исполнителя получена сводная смета на сумму                6 098 тыс. руб., что не соответствует экспертизе. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Исполнитель не представил Заказчику в надлежащем виде проектную документацию. 

Суд первой инстанции  обоснованно не принял во внимание доводы заявителя                       о том, что частично работы им выполнены, поскольку частичное выполнение работ не свидетельствует об исполнении Контракта. 

При этом согласно п. 3.7. Контракта работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п. 7.2 Контракта  расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 7.3. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи                723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отступления Исполнителя в работе от условий контракта или иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными                   и неустранимыми. 

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в рассмотренном случае в соответствии с условиями Контракта истечение срока                 его действия не влечет автоматически прекращение обязательств сторон по нему                            и не исключает возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

При таких обстоятельствах Заказчиком обоснованно принято решение                                от 08.12.2016 об одностороннем расторжении Государственного контракта                                                с ООО «Фортуна Трэйд», на основании неисполненного обязательства по Контракту                  со стороны Исполнителя. 

УФАС России по Рязанской области в ходе проведения проверки представления отделения о включении ООО «Фортуна Трэйд» в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1062 правомерно включил сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд» в реестр недобросовестных поставщиков. Процедура рассмотрения заявления УФАС по Рязанской области соблюдена. 

При этом факт, подтверждающий недобросовестность действий заявителя в рамках исполнения Контракта, установлен. Общество, подписав Контракт на определенных условиях, тем самым согласилось с его условиями, однако не исполнило его в полном объеме в установленные сроки. 

Между тем обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю в исполнении условий Контракта. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту                                  ООО «Фортуна Трэйд» не представлено. 

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях в сфере контрактной системы, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа. 

Принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. 

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о невозможности исполнения государственного контракта, заявителем не представлено. 

Санкция в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков применена  управлением к заявителю на основании оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, соответствует принципу юридического равенства, соразмерна конституционно защищаемым целям и ценностям, отвечает требованиям справедливости. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,                   что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение  об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При  изложенных  обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что при рассмотрении дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного  акта  в  апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 10.11.2017 по делу № А54-1582/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Трэйд» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа        в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                В.Н. Стаханова

                Е.В. Мордасов

                Е.Н. Тимашкова