АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15997/2020

г. Краснодар

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 12.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А63-15997/2020 (Ф08-4722/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная сервисная компания» ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по денежным обязательствам должника в размере 3 595 443 рублей 79 копеек.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что срок по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 11.09.2017. Наличие задолженности и обязанности по ее погашению подтверждалось первичными документами и заключенным между сторонами договором энергоснабжения. Недобросовестное исполнение должником обязанности по оплате потребленной электрической энергии перед ресурсоснабжающей организацией подтверждается судебными актами о взыскании в пользу последнего задолженности. Согласно отчету временного управляющего от 09.11.2021 размер требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, возник после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО5

Общество и должник заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2017 № 592888, согласно которому поставщик обязался передавать электрическую энергию, а потребитель своевременно ее оплачивать.

Первая просрочка обязательств по оплате электрической энергии за январь-апрель 2017 года в размере 359 616 рублей 69 копеек возникла у должника 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017 и 10.05.2017 соответственно.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дел № А63-13636/2017, А63-19223/2017, А63-23499/2017, А63-5392/2018, А63-10803/2018, А63-20996/2018, А63-12933/2019, А63-15129/2019, А63-20523/2019 и А63-10290/2020 с должника в пользу общества взыскано 2 млн рублей задолженности.

Общество, ссылаясь на то, что руководители должника ФИО2, ФИО3 и единственный участник должника ФИО4, осведомленные о неплатежеспособности должника, не исполнили обязанность по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Как установлено судами, ФИО2 являлся директором должника с 04.10.2016 по 19.09.2018, ФИО3 – с 20.09.2018 по 20.05.2021, открытия конкурсного производства, ФИО4 – с 27.03.2014 по настоящее время является единственным участником должника.

Общество, обращаясь в суд, ссылается на то, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 11.09.2017, ФИО3 – 20.10.2018, ФИО4 – 01.11.2017, что ими исполнено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32); с 11.06.2015 должнику также выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Проанализировав материалы дела, в том числе отчет о деятельности временного управляющего, суды установили, что должник в 2016 году имел дебиторскую задолженность в размере 1 932 тыс. рублей, в 2017 году – 2 029 тыс. рублей. В период, указанный заявителем как момент возникновения признаков банкротства (2017-2018 годы), должник вел эффективную работу с дебиторами, его активы были ликвидными, что соответственно позволяло директорам и учредителю рассчитывать на дальнейшее систематическое получение прибыли за счет оплаты потребителями коммунальных услуг. Следовательно, на момент возникновения неисполненных обязательств перед обществом объективные признаки банкротства у должника отсутствовали.

Суды указали, что заявитель в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, не указал, по какому именно обязательству, возникшему после 11.09.2017, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Объективное банкротство наступило не вследствие действия (бездействий) контролировавших должника лиц, а ввиду роста дебиторской задолженности, которая сложилась в результате неуплаты коммунальных платежей жителями домов (абонентами).

Наряду с этим, суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание, что заключая договоры с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что особенностью деятельности по оказанию услуг управляющей компании является постоянное наличие у последней кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, поскольку их приобретение для передачи конечным потребителям является для управляющей компании обязательным, равно как и поставка услуг ресурсоснабжающими организациями, а расчеты за оказанные услуги производятся за счет третьих лиц – собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых управляющая компания не обладает непосредственной возможностью понуждения к исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг.

При этом в силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть можно считать обычной ситуацию, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А63-15997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев