Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» июня 2023 года                                                                          Дело № А12 – 10165/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» ФИО1 (ИНН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертсервис» (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им В.И.Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 26.04.2022, ФИО8, представитель по доверенности от 23.04.2021, ФИО2 лично,

от ООО «ЭкспертСервис»: ФИО9, представитель по доверенности от 05.12.2022, ФИО10, представитель по доверенности № 7 от 27.04.2022, ФИО11, директор, 

от ООО «Волгогазстрой-М»: ФИО7, представитель по доверенности № 6 от 26.04.2022, ФИО8, представитель по доверенности от 26.04.2022 № 7,

от ФИО4: ФИО12, представитель по доверенности от 22.06.2022

остальные участники: не явились, извещены,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» ФИО1 в лице законного представителя (матери) ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Волгогазстрой-М» в пользу ООО «ЭкспертСервис» трёх земельных участков, сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер 23:43:0424002:436, площадью 19 468 кв. м.; кадастровый номер 23:43:0424002:519, площадью 20 011 кв. м.; кадастровый номер 23:43:0424002:626, площадью 20 125 кв. м., расположенных в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО "Нива-1", совершенной между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «ЭкспертСервис» и применения  последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество. 

В рамках дела № А12-13414/2021 участник общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» ФИО1 в лице законного представителя (матери) ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» с требованием о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «ЭкспертСервис» 06.04.2020 года по отчуждению имущества: 

-  установки горизонтально направленного бурения марки XCMG модель XZ680A, гос. рег. знак 

<

***> заводской номер XUG0680ZKJHH00201, номер двигателя 78518158, цвет серо-желтый, год выпуска 2018, 

-  самоходной бурильной установки марки DITCH WITCH JT3020 MACH1, гос. рег. знак 

<

***> заводской номер СMWJ30M1CB0000483, год выпуска 2011,  

-  бурильной машины марки VERMEER NAVIGATOR D40X40, гос. рег. знак 

<

***> заводской номер 1VRS18003X1000177, год выпуска 1999,  

-  экскаватора погрузчика марки JCB 3CX 14M2WM, гос. рег. знак 

<

***> заводской номер JCB3CX4TTJ2516188, год выпуска 2018 

и применения  последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности возвратить имущество. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находится дело № А12-15759/2021 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» ФИО1 в лице законного представителя (матери) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «ЭкспертСервис» 06.04.2020 года по отчуждению имущества: 

-  транспортного средства КАМАЗ 6460-63, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2012,  

-  транспортного средства КАМАЗ 43118-24, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2011,  

-  транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2017,  

-  транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак Е 977 EХ 134, VIN 

<

***>, год выпуска 2017,  

-  транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2016,  

-  транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак 

<

***> VIN 

<

***> год выпуска 2016,  

-  транспортного средства (полуприцепа) марки (модель) 99393, гос. знак 

<

***> VIN 

<

***> год выпуска 2012

и применения последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности возвратить имущество. 

Определением суда от 23.11.2021 года дела №№ А12-10165/2021, А12-13414/2021 и А12-15759/2021 объединены в одно производство с присвоением единого номера А12-10165/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу № А12-10165/2021 исковые требования удовлетворены. Суд восстановил право требования ООО «ЭкспертСервис» к ООО «Волгогазстрой-М» по договору цессии № 01/Ц/0 от 05.02.2018 в размере 8 834 642,29 руб. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 года  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 года оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку суды не рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и данный вопрос не относится к компетенции суда кассационной инстанции, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем данное дело подлежит передачи на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны уточнили свои позиции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемые сделки являются крупными, а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях (по заниженной стоимости), что влечет их недействительность. 

Истец ссылается на нормы статьи 65.2, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что денежные средства в счет оплаты вышеуказанного имущества в ООО «Волгогазстрой-М» не поступали, что говорит, по мнению истца, о причинении явного ущерба интересам общества и свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

Также указывает о том, что в отсутствие определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Отделочник» как взыскателя на ООО «ЭкспертСервис» последнее не является надлежащим кредитором ООО «Волгогазстрой-М» по вступившему в законную силу решению суда от 09.08.2017г. по делу № А12-15967/2017; все суммы, взысканные решением арбитражного суда подлежат исполнению первоначальному кредитору, то есть ООО «Отделочник»; право на начисление неустойки за период с 15.09.2017г. по 05.02.2020г. в сумме 2 826 917 рублей и за период с 06.02.2018г. по 15.04.2020г. в сумме 4 565 243 рублей у ООО «ЭкспертСервис» не возникло. 

Согласно актов сверок взаимных расчетов между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «ЭкспертСервис» за 2018г. задолженность ООО «Волгогазстрой-М» составляет 400 000 руб., за 2019г. задолженность отсутствует. 

Также истец полагает, что имеет место сговор либо иные совместные действия (аффилированность) бывшего директора ООО «Волгогазстрой-М» ФИО3 и другой стороны сделки – ООО «ЭкспертСервис», о чем свидетельствует по мнению истца следующее: директор ООО «ЭкспертСервис» ФИО11 имеет доступ к расчетному счету истца  и системе Альфа Бизнес Онлайн с правом совершения финансовых операций; ФИО11 выдана доверенность на право представления интересов ООО «Волгогазстрой-М», ФИО3 на протяжении 7,5 лет работал (с 11.10.2011г. по 20.05.2019г.) в ООО «ЭкспертСервис» под руководством ФИО11, ФИО3 с июня 2021г. по настоящее время работает в ООО «ЭкспертСервис» в непосредственном подчинении директора ФИО11, сделки совершены только с ООО «ЭкспертСервис» и ни с одним другим контрагентом; сделки совершены за два дня 24.04.2020г. и 06.04.2020г., сделки совершены по заниженным ценам, сделки совершены в отсутствие встречного исполнения (оплаты), до 20.10.2020г. финансовые операции между сторонами отсутствовали, переоформление движимого и недвижимого имущества в регистрирующих органах состоялось спустя более 6 месяцев от даты заключения договоров. 

Кроме того, истец считает, что к действиям (бездействию) бывшего директора ФИО3, не отвечающих интересам юридического лица на момент их совершения можно отнести: увольнение 16.11.2020г. из ООО «Волгогазстрой-М» специалистов, перечисление с расчетного счета ООО «Волгогазстрой-М» на расчетный счет ООО «ЭкспертСервис» платежными поручениями денежных средств в размере 6 549 215,17 руб., заключение договоров субподряда с ООО «ЭкспертСервис» в отсутствие экономической целесообразности и при полном отсутствии встречного исполнения со стороны субподрядчика (А12-17202/2021), сделки по переуступке ответчику дебиторской задолженности ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз». 

Заключая оспариваемые сделки, бывший директор ФИО3 не имел намерения погасить задолженность ООО «Волгогазстрой-М» перед ООО «ЭкспертСервис», возникшую из договора № 01/Ц/0 уступки права требования (цессии) от 05.02.2018г., согласно которого ООО «Отделочник» уступило ООО «ЭкспертСервис» права требования к ООО «Волгогазстрой-М», возникшие из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017г. по делу № А12-15967/2017, на общую сумму 5 699 430 рублей, а преследовал единственную цель, искусственно увеличить размер задолженности ООО «Волгогазстрой-М» перед ООО «ЭкспертСервис» и полностью перевести действующий бизнес (основные средства, сотрудников, имущество, контракты и денежные средства) на стороннюю организацию по предварительному сговору с директором ООО «ЭкспертСервис» ФИО11, в которую в июне 2021 год и был повторно трудоустроен. 

К предоставленным решениям единственного участника общества ФИО13 об одобрении сделок ООО «Волгогазстрой-М» следует относится критически,  ввиду того, что данные решения появились только после начала рассмотрения данного спора и имеются в нескольких экземплярах различного содержания и с различным исполнением подписи от имени единственного участника; номерные решения единственного участника №№ 18, 19, 20, 21 от 06.04.2020г., № 22 от 23.04.2020г. приняты в более позднее время в 10ч 30мин-10ч 50мин и без указания стороны сделки – ООО «ЭкспертСервис» и стоимости отчуждения имущества. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о его применении ко всем заявленным исковым требованиям. 

Считает, что оспариваемые сделки не являются крупными, а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, данными сделками не причинено ущерба интересам ООО «Волгогазстрой-М», не имело место и сговора, каких-либо иных совместных действий бывшего директора ФИО3 и директора ООО «ЭкспертСервис» ФИО11 в ущерб интересам ООО «Вогогазстрой-М».

Обращает внимание, что все оспариваемые сделки были экономически оправданными, на момент их совершения ООО «Эксперсервис» было единственным крупным кредитором ООО «Волгогазстрой-М», после заключения этих сделок финансово-экономическое состояние общества улучшилось, оно продолжало вести свою обычную хозяйственную деятельность, заключало иные сделки, в том числе договоры подряда. 

Отмечает, что все оспариваемые истцом сделки одобрены высшим органом управления – решениями единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» ФИО13, которому при принятии этих решений стало известно об оспариваемых в настоящее время сделках, поэтому годичный срок исковой давности, предусмотренный законом для оспаривания данных сделок, истек по истечении одного года с даты совершения сделок. 

Поскольку истец является универсальным правопреемником ФИО13, то срок исковой давности, начавший течь для ФИО13 при жизни последнего, продолжил течь для его наследников в общем порядке и истек до подачи иска ФИО13 в лице законного представителя (матери) ФИО2, восстановлению не подлежит в силу прямого указания закона. 

Указывает, что ФИО3 не совершал и не мог совершить каких-либо виновных действий в отношении ООО «Волгогазстрой-М», спорные сделки были им подписаны по воле единственного участника общества ФИО13, который прямо в письменной форме в своих решениях уполномочил его на подписание этих сделок. 

Также обращает внимание суда, что доводы истца о том, что директор ООО «ЭкспертСервис» ФИО11 имел какое-либо влияние на деятельность ООО «Волгогазстрой-М», на ФИО3, являются полностью несостоятельными, надуманными; ФИО11 никогда не имел права финансовой подписи, права распоряжения имуществом, финансами ООО «Волгогазстрой-М», не мог иным образом определять деятельность ООО «Волгогазстрой-М». Отмечает, что в период своей деятельности ФИО3, как директор ООО «Волгогазстрой-М», совершал сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе и договоры субподряда с ООО «ЭкспертСервис», которые, равно как и договоры уступки права требования, о которых указывает истец, признаны законными, действительными и реальными сделками вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17202/2021 от 05.04.2022г. 

Просит суд учесть, что истец помимо прочего неправомерно утверждает об отсутствии задолженности ООО «Волгогазстрой-М» перед «ЭкспертСервис», ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г., т.к. данный акт не имеет никакого отношения к настоящему спору, поскольку отражает состояние расчетов сторон всего лишь по отдельному бухгалтерскому счету - счету 60 (который не имеет отношения к договору уступки от 05.02.2018г. и последующим соглашениям). Акт сверки расчётов никогда не включался в сборник типовых форм бухгалтерских документов, он не является первичным бухгалтерским документом и порядок его составления не регламентирован, такой акт может быть составлен для сверки расчетов по одному договору или одному виду обязательств, вытекающих из нескольких договоров и за определенный период времени и не означает, что у предприятий отсутствуют иные обязательства и иные виды расчётов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО6, ФИО5 представили суду свои письменные позиции, в которых просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, просят суд его применить.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил следующее. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку. 

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. 

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников. 

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. 

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. 

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении. 

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 данного Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. 

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. 

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

В силу ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. 

Согласно п. 13.1.1. Устава ООО «Волгогазстрой-М» в редакции от 22.05.2015г. (далее – Устав) высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии с пп. 15, 16 п. 13.1.2. Устава решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Принимая во внимание, что единственным участником ООО «Волгогазстрой-М» на момент совершения оспариваемых истцом сделок являлся ФИО13, которому принадлежало 100 % доли уставного капитала данного общества, то в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Устава рассмотрение указанных вопросов относится к исключительной компетенции решения единственного участника общества.

Согласно п. 14.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является директор, который подотчетен общему собранию участников общества (единственному участнику общества). 

Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М». 

ФИО13 в период с 17.01.2014 г. до 10.05.2020 г. являлся единственным участником общества, обладая 100 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 12 000 руб. Решением единственного участника общества № 13 от 21.05.2019 г. на должность единоличного исполнительного органа назначен ФИО3, который на основании приказа № 14 вступил в должность директора с 21.05.2019 г. 

10.05.2020 года ФИО13 умер, свидетельство о смерти серии III–РК номер 624628 выдано отделом ЗАГС администрации Советского района города Волгограда. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 34АА3113661 от 21.11.2020 единственным участником общества «Волгогазстрой-М» с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 12 000 руб. стал наследник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.03.2021 г. сведения о новом единственном участнике внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Решением единственного участника ООО "Волгогазстрой-М" от 28.04.2021 полномочия директора общества ФИО3 прекращены, на должность директора ООО «Волгогазстрой-М» назначен ФИО14, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 07.05.2021 года. Согласно официальным данным ЕГРЮЛ с 25.04.2022г. директором ООО «Волгогазстрой-М» является ФИО2 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.03.2023г. по гражданскому делу № 2-71/2022, являющимся преюдициальным в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ к данному спору, решение Советского районного суда г. Волгограда от 24.05.2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО13 в лице законного представителя ФИО2 о признании права на супружескую долю в наследственном имуществе, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего 10 мая 2020 года, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя ФИО13 отменено, принято в указанной части новое решение. В частности, данным апелляционным определением за  ФИО4 признано право на супружескую долю в уставном капитале ООО «Волгогазстрой-М» в размере 8 % от уставного капитала ООО «Волгогазстрой-М»; восстановлен ФИО5, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего 10 мая 2020 года; за ФИО5 признано право собственности на 1/5 долю от 92 % уставного капитала ООО «Волгогазстрой-М»; за ФИО15 признано право собственности на 1/5 долю от 92 % уставного капитала ООО «Волгогазстрой-М»; за ФИО13 признано право собственности на 3/5 доли от 92 % уставного капитала ООО «Волгогазстрой-М»; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21.11.2021г. нотариусом ФИО16 после смерти ФИО13, умершего 10 мая 2020 года, ФИО13 в отношении наследственного имущества в уставном капитале ООО «Волгогазстрой-М» в размере 100 % уставного капитала.

Судом установлено, что между ООО «Отделочник» (цедент) и ООО «ЭкспертСервис» (цессионарий) заключен договор № 01/Ц/О уступки права требования (цессии) от 05.02.2018г., согласно условиям которого (п. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Волгогазстрой-М» (должник) по следующим основаниям: решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15967/2017 от 09.08.2017г. В соответствии с п. 2 данного договора уступки права требования цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15967/2017 от 09.08.2017г., иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка права. По условиям этого договора (п. 3) сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора права требования составляет: 5 699 430 рублей без НДС, кроме того право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иных штрафных санкций, возмещения убытков, которые возникли на дату заключения данного договора и/или могут возникнуть в будущем в случае нарушения должником обязательства. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15967/2017 от 09.08.2017г. с ООО «Волгогазстрой-М» в пользу ООО «Отделочник» взыскана задолженность по договору подряда от 15.03.2016г. на выполнение комплекса работ по объекту «Комплекс жилой застройки «Пионер» по адресу: 

<

...>, заключенному между ООО «Отделочник» (подрядчик) и ООО «Волгогазстрой-М» (заказчик), в размере 4 969 430 рублей, неустойка в размере 730 000 рублей, а всего 5 699 430 рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исходя из буквального толкования условий указанного договора уступки права требования в их совокупности на основании ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по этому договору от ООО «Отделочник» к ООО «ЭкспертСервис» перешли права требования как по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15967/2017 от 09.08.2017г. (п. 1 договора уступки), так и по договору подряда от 15.03.2016г. (п. п. 2, 3 договора уступки).

Соглашением № 1 от 24.01.2019г. о погашении долга по договору цессии № 01/Ц/О от 05.02.2018г., заключенным между ООО «ЭкспертСервис» (сторона-1) и ООО «Волгогазстрой-М» (сторона-2), по состоянию на 24.01.2019г. сторона-2 признает наличие перед стороной-1 задолженности в сумме 8 526 347 рублей (п. 1), состоящей из: 5 699 430 рублей по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017г. по делу № А12-15967/2017 (п. 1.1.); неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы, исчисленную с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу по делу № А12-15967/2017 от 09.08.2017г. до момента погашения основного долга, указанного в п. 1.1. данного соглашения, сумма неустойки на дату подписания данного соглашения составляет 2 826 917 рублей, расчет суммы неустойки сторонами проверен, подтвержден и согласован (п. 1.2.). В соответствии с п. 2 указанного соглашения № 1 от 24.01.2019г. сторона-2 обязалась перечислить задолженность перед стороной-1, указанную в п. 1 этого соглашения, в течение 60 календарных дней с даты подписания этого соглашения. Как следует из текста данного соглашения № 1 от 24.01.2019г., оно подписано от имени ООО «Волгогазстрой-М» ФИО13, являвшимся в момент его подписания одновременно единственным участником ООО «Волгогазстрой-М» и единоличным исполнительным органом (директором). Исходя из буквального толкования условий этого соглашения (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ООО «Волгогазстрой-М» (должник) признал свою задолженность, возникшую из вышеуказанных договора подряда, заключенного с ООО «Отделочник», решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017г. по делу № А12-15967/2017, признал ООО «ЭкспертСервис» в качестве нового кредитора по этой задолженности по договору № 01/Ц/О уступки права требования (цессии) от 05.02.2018г., подтвердил размер такой задолженности в добровольном порядке.

Указанные выше договор № 01/Ц/О уступки права требования (цессии) от 05.02.2018г., соглашение № 1 от 24.01.2019г. сторонами не оспорены, недействительными не признаны, оснований сомневаться в действительности данных сделок у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований согласиться с доводами истца о том, что в отсутствие определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Отделочник» как взыскателя на ООО «ЭкспертСервис» последнее не является надлежащим кредитором ООО «Волгогазстрой-М» по вступившему в законную силу решению суда от 09.08.2017г. по делу № А12-15967/2017, а также о том, что все суммы, взысканные решением арбитражного суда подлежат исполнению первоначальному кредитору, то есть ООО «Отделочник», а также о том, что право на начисление неустойки за период с 15.09.2017г. по 05.02.2020г. в сумме 2 826 917 рублей и за период с 06.02.2018г. по 15.04.2020г. в сумме 4 565 243 рублей у ООО «ЭкспертСервис» не возникло. 

Судом установлено, что оспариваемые истцом сделки совершены ООО «Волгогазстрой-М» и одобрены нижеследующими решениями единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» ФИО13

Решениями единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» ФИО13 от 06.04.2020г. (том 10, л.д. 97-100; том 15, л.д. 115-125; том 18, л.д. 8-15) одобрены спорные сделки – договоры купли-продажи имущества между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «ЭкспертСервис», определена цена отчуждения спорного имущества, директору ООО «Волгогазстрой-М» ФИО3 поручено подписать от имени ООО «Волгогазстрой-М» данные договоры купли-продажи. Поэтому 06.04.2020г. между ООО «Волгогазстрой-М» в лице директора ФИО3 и ООО «ЭкспертСервис» в лице директора ФИО11 были заключены договоры купли-продажи имущества ООО «Волгогазстрой-М»: 

-  установки горизонтально направленного бурения марки XCMG модель XZ680A, гос. рег. знак 

<

***> заводской номер XUG0680ZKJHH00201, номер двигателя 78518158, цвет серо-желтый, год выпуска 2018, 

-  самоходной бурильной установки марки DITCH WITCH JT3020 MACH1, гос. рег. знак 

<

***> заводской номер СMWJ30M1CB0000483, год выпуска 2011,  

-  бурильной машины марки VERMEER NAVIGATOR D40X40, гос. рег. знак 

<

***> заводской номер 1VRS18003X1000177, год выпуска 1999,  

-  экскаватора погрузчика марки JCB 3CX 14M2WM, гос. рег. знак 

<

***> заводской номер JCB3CX4TTJ2516188, год выпуска 2018,

-  транспортного средства КАМАЗ 6460-63, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2012,  

-  транспортного средства КАМАЗ 43118-24, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2011,  

-  транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2017,  

-  транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак Е 977 EХ 134, VIN 

<

***>, год выпуска 2017,  

-  транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2016,  

-  транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак 

<

***> VIN 

<

***> год выпуска 2016,  

-  транспортного средства (полуприцепа) марки (модель) 99393, гос. знак 

<

***> VIN 

<

***> год выпуска 2012.

Также между ООО «Волгогазстрой-М» (продавец) и ООО «ЭкспертСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.04.2020г. иного имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность ряд вещей стоимостью 3 911 202,74 рубля (том 3, л.д. 109-110). 

Судом установлено, что решением от 23.04.2020г. единственного участника общества ФИО13 (том 2, л.д. 91; том 15, л.д.114) одобрено передать ООО «ЭкспертСервис» в целях погашения части долга по договору цессии № 01/Ц/О от 05.02.2018г. в размере 2 865 744,34 рублей, в т.ч. НДС 477 624,06 рублей, в качестве отступного принадлежащие ООО «Волгогазстрой-М» объекты недвижимости: 1) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0424002:436 общей площадью 19 468 кв. м., расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО "Нива-1", оценив его в 700 000 рублей плюс НДС 140 000 рублей; 2) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0424002:519, общей площадью 20 011 кв. м.,  расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО "Нива-1", оценив его в 700 000 рублей плюс НДС 140 000 рублей; 3) земельный участок с кадастровым номером  23:43:0424002:626, общей площадью 20 125 кв. м., расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО "Нива-1" оценив его в 700 000 рублей плюс НДС 140 000 рублей; остаток задолженности в размере 345 744,34 оплатить ООО «ЭкспертСервис» в течение 10 дней с момента заключения соглашения об отступном; директору ООО «Волгогазстрой-М» ФИО3 поручено подписать от имени ООО «Волгогазстрой-М» соглашение об отступном указанных земельных участков, которое было заключено 24.04.2020г. между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «ЭкспертСервис».

Указанные выше решения единственного участника общества в силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются решениями высшего органа общества, выражают его волю. Данные решения не оспорены, являются действительными и действующими. Факт одобрения оспариваемых сделок единственным участником общества ФИО13 подтвержден истцом в судебном заседании по делу 14.06.2023г. (протокол судебного заседания от 14.06.2023г., аудиозапись судебного заседания от 14.06.2023г.). Кроме того, в рамках материала процессуальной проверки КУСП № 25533 от 12.11.2021 истцом ставился вопрос о принадлежности подписей ФИО13 в указанных решениях. Согласно выводов заключения эксперта № 470 от 10.06.2022г. в рамках КУСП № 25533 от 12.11.2021, предоставленного на адвокатский запрос № 24 от 02.06.2023г., подписи от имени ФИО13 в решениях об отчуждении имущества ООО «Волгогазстрой-М» вероятно выполнены ФИО13. Поэтому оснований относиться критически к данным решениям единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» у суда не имеется.

Соглашением № 2 от 24.04.2020г. о проведении взаимозачета встречных однородных требований, заключенным между ООО «ЭкспертСервис» (сторона-1) и ООО «Волгогазстрой-М» (сторона-2), стороны подтвердили, что имеют друг перед другом задолженность: сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 по договорам купли-продажи имущества от 06.04.2020г. в размере 10 225 845,66 рублей, в т.ч. НДС (п. 1.1.), а сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по соглашению № 1 от 24.01.2019г. в размере 13 091 590 рублей, в т.ч. НДС, состоящую из: задолженности в сумме 5 699 430 рублей по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15967/2017 от 09.08.2017г., неустойку за период в 15.09.2017г. по 05.02.2018г. в сумме 2 826 917 рублей, неустойку в сумме 4 565 243 рубля (п. 1.2.). Данным соглашением стороны зачли указанную задолженность друг перед другом и установили, что задолженность стороны-2 перед стороной-1 после подписания этого соглашения составляет 2 865 744,34 рубля, которая подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания этого соглашения (п. 3). 

В свою очередь, задолженность в сумме 2 865 744,34 рубля была погашена путем заключения между ООО «Волгогазстрой-М» в лице директора ФИО3 и ООО «ЭкспертСервис» в лице директора ФИО11 соглашения об отступном от 24.04.2020г. (три вышеуказанных земельных участка) на сумму 2 520 000 рублей, а также путем перечисления ООО «Волгогазстрой-М» на расчетный счет ООО «ЭкспертСервис» остатка денежной суммы в размере 345 744,34 рублей, т.е. как было решено единственным участником общества в указанном выше решении от 23.04.2020г., который был осведомлен о заключении отступного 24.04.2020г., соглашения № 2 от 24.04.2020г. о проведении взаимозачета.

Таким образом, задолженность ООО «Волгогазстрой-М» перед ООО «ЭкспертСервис», признанная в соглашении № 1 от 24.01.2019г. ООО «Волгогазстрой-М» в лице его единственного участника и директора ФИО13, возникшая на основании договора № 01/Ц/О уступки права требования (цессии) от 05.02.2018г., с одной стороны, и задолженность ООО «ЭкспертСервис» перед ООО «Волгогазстрой-М» по вышеуказанным договорам купли-продажи от 06.04.2020г. погашены зачетом встречных однородных требований, что соответствует правилам ст. 410 ГК РФ и согласуется с условиями указанных договоров купли-продажи от 06.04.2020г. (п. п. 2.2., 2.3., 2.4. данных договоров), согласно которым допускается оплата стоимости имущества путем зачета взаимных обязательств. Оставшаяся задолженность ООО «Волгогазстрой-М» перед ООО «ЭкспертСервис» погашена путем заключения вышеуказанного соглашения об отступном от 24.04.2020г. по передаче земельных участков и уплатой денежной суммы согласно воле единственного участника, изложенной в его решении от 23.04.2020г. 

При этом суд учитывает, что задолженность ООО «Волгогазстрой-М» перед ООО «ЭкспертСервис», возникшая на основании договора № 01/Ц/О уступки права требования (цессии) от 05.02.2018г., соглашения № 1 от 24.01.2019г., погашена, что свидетельствует об исполнении ООО «Волгогазстрой-М» в добровольном порядке решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017г. по делу № А12-15967/2017, о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которого по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. Таким образом, должник вправе, но не обязан не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя, учитывая, что замена взыскателя необходима при осуществлении взыскателем принудительного порядка исполнения решения суда. В данном случае ООО «Волгогазстрой-М» добровольно исполнило свои обязательства по договору № 01/Ц/О уступки права требования (цессии) от 05.02.2018г.: вытекающие из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017г. по делу № А12-15967/2017, договора подряда от 15.03.2016г., заключенного между ООО «Отделочник» (подрядчик) и ООО «Волгогазстрой-М» (заказчик), соглашения № 1 от 24.01.2019г.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что у ООО «Волгогазстрой-М» отсутствовала задолженность перед ООО «ЭкспертСервис» со ссылками истца на акты сверок взаимных расчетов между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «ЭкспертСервис» за 2018г., за 2019г., поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными первичными документами о наличии такой задолженности. 

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в том числе установления наличия (отсутствия) обстоятельств, позволяющих считать оспариваемые сделки экономически оправданными, а также в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера рыночной стоимости отчужденного спорного имущества, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет»  (400005, 

<

...>), экспертам ФИО17 и ФИО18. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 10Э-464-2022 от 10.03.2023г., составленному по результатам производства комплексной судебной экспертизы:

-                рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424002:436 общей площадью 19 468 кв. м., расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО "Нива-1" по состоянию на 24.04.2020 года составляет 873 000 рублей (с НДС); 

-                рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424002:519, общей площадью 20 011 кв. м., расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО "Нива-1" по состоянию на 24.04.2020 года составляет 897 000 рублей (с НДС); 

-                рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0424002:626, общей площадью 20 125 кв. м., расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО "Нива-1" по состоянию на 24.04.2020 года составляет 902 000 рублей (с НДС); 

-                рыночная стоимость установки горизонтально направленного бурения марки XCMG модель XZ680A, гос. per. знак 3660 BE 34, заводской номер XUG0680ZKJHH00201, номер двигателя 78518158, цвет серо-желтый, год выпуска 2018 по состоянию на  06.04.2020 года составляет 6 386 000 рублей (с НДС); 

-                 рыночная стоимость самоходной бурильной установки марки DITCH 4 WITCH JT3020             МАСН1,        гос.     рег.     знак    

<

***> заводской номер CMWJ30M1СВ0000483, год выпуска 2011 по состоянию на 06.04.2020 года составляет 3 455 000 рублей (с НДС); 

-                рыночная стоимость бурильной машины марки VERMEER NAVIGATOR D40X40, гос. рег. знак 

<

***> заводской номер 1VRS18003X1000177, год выпуска 1999 по состоянию на 06.04.2020 года составляет 1 712 000 рублей (с НДС); 

-                рыночная стоимость экскаватора погрузчика марки JCB ЗСХ 14M2WM, гос. рег. знак 2412 BE 34, заводской номер JCB3CX4TTJ2516188, год выпуска 2018 по состоянию на 06.04.2020 года составляет 4 609 000 рублей (с НДС); 

-                рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6460-63, гос. рег. знак 

<

***> VIN ХТС646003С1241409, год выпуска 2012 по состоянию на 06.04.2020 года составляет 704 920 рублей (с НДС); 

-                рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 43118-24, гос. рег. знак 

<

***> VIN ХТС431183В2391401, год выпуска 2011 по состоянию на 06.04.2020 года составляет 573 901 рублей (с НДС); 

-                рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2017 по состоянию на 06.04.2020 года составляет 237 608 рублей (с НДС); 

-                 рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2017 по состоянию на 06.04.2020 года составляет 237 608 рублей (с НДС); 

-                рыночная стоимость транспортного средства Прицеп, модель 829450, гос. знак 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2016 по состоянию на 06.04.2020 года составляет 23 185 рублей (с НДС); 

-                рыночная стоимость транспортного средства Прицеп, модель 829450, гос. знак 

<

***> VIN 

<

***> год выпуска 2016 по состоянию на 06.04.2020 года составляет 23 185 рублей (с НДС); 

-                рыночная стоимость транспортного средства Полуприцеп, модель 99393, гос. знак В У 2204 34, VIN 

<

***> год выпуска 2012 по состоянию на 06.04.2020 года составляет 717 338 рублей (с НДС).

Кроме того, согласно выводов данного заключения комплексной судебной экспертизы: реализация основных средств (земельных участков, транспорта и самоходной техники) позволила ООО «Волгогазстрой-М» расплатиться по краткосрочным долговым обязательствам, что в свою очередь предотвратило значительные убытки предприятия и возникновение процедуры банкротства с возможной ликвидацией должника; совершение сделок между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «ЭкспертСервис» является способом предотвращения убытков для ООО «Волгогазстрой-М», а также способом предотвращения банкротства и последующей ликвидации ООО «Волгогазстрой-М».

В указанном экспертом заключении экспертами также установлено:

1)                      процент (удельный вес) балансовой стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества от балансовой стоимости активов ООО «Волгогазстрой-М» по состоянию на 31.12.2019г. (последнюю отчетную дату) равен 19,6 %, в том числе:

-  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0424002:436 общей площадью 19 468 кв. м – 1,9 %;

-  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0424002:519, общей площадью 20 011 кв. м – 1,9 %;

-  земельный участок с кадастровым номером  23:43:0424002:626, общей площадью 20 125 кв. м –1,9 %;

-  УАЗ 390945 светло-серый металлик, год выпуска  2017, 00-000046 – 1,2 %;

-  КАМАЗ 6460-63, 00-000037 – 2,7 %;

-  Полуприцеп 99393, 00-000038 – 2,3 %;

-  Автоприцеп «Трейлер» S29450 3,0х1,5 рес. с дугами тентом 1,5 подкатным колесом 5 доп. Рессорами, 00-000007 – 0,1 %;

-  Кран-манипулятор автом. с КМУ на шасси КАМАЗ 43118, 00-000003 – 2,1 %;

-  Автоприцеп «Трейлер» S29450 3,0х1,5 рес. с дугами тентом 1,5 подкатным колесом 5 доп. Рессорами, 00-000006 – 0,1 %;

-  УАЗ 390945 светло-серый металлик, БП-000048 – 1,1 %;

-  Самоходная установка горизонтально направленного бурения XCMG XZ680A Б11-000049 – 0,0%;

-  Самоходная бурильная установка марки DITCH WITCH JT3020, 00-000004 – 0,0 %;

-  ФИО19 бурильная и проходническая VERMEER NAVIGATOR (Вермеер Навигатор) 00-000021 – 4,4 %;

-  Погрузчик экскаватор JCB ЗСХ14M2WM, БП-000060 – 0,0%.

2)                      процент (удельный вес) цены отчуждения данного имущества по спорным сделкам имущества от балансовой стоимости активов ООО «Волгогазстрой-М» по состоянию на 31.12.2019г. (последнюю отчетную дату) равен 19,7 %, в том числе:

-  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0424002:436 общей площадью 19 468 кв. м – 1,9 %;

-  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0424002:519, общей площадью 20 011 кв. м – 1,9 %;

-  земельный участок с кадастровым номером  23:43:0424002:626, общей площадью 20 125 кв. м –1,9 %;

-  УАЗ 390945 светло-серый металлик, год выпуска  2017, 00-000046 – 1,2 %;

-  КАМАЗ 6460-63, 00-000037 – 2,6 %;

-  Полуприцеп 99393, 00-000038 – 2,2 %;

-  Автоприцеп «Трейлер» S29450 3,0х1,5 рес. с дугами тентом 1,5 подкатным колесом 5 доп. Рессорами, 00-000007 – 0,1 %;

-  Кран-манипулятор автом. с КМУ на шасси КАМАЗ 43118, 00-000003 – 2,0 %;

-  Автоприцеп «Трейлер» S29450 3,0х1,5 рес. с дугами тентом 1,5 подкатным колесом 5 доп. Рессорами, 00-000006 – 0,1 %;

-  УАЗ 390945 светло-серый металлик, БП-000048 – 1,1 %;

-  Самоходная установка горизонтально направленного бурения XCMG XZ680A Б11-000049 – 1,3 %;

-  Самоходная бурильная установка марки DITCH WITCH JT3020, 00-000004 – 0,5 %;

-  ФИО19 бурильная и проходническая VERMEER NAVIGATOR (Вермеер Навигатор) 00-000021 – 2,9 %;

-  Экскаватор погрузчик JCB ЗСХ14M2WM, БП-000060 – 0,0%.

В рамках проведенного исследования экспертами сделан следующий вывод: на основании исследования отчета о финансовых результатах формы № 2 установлено, что за 2019 год ООО «Волгогазстрой-М» имело отрицательный финансовый результат (убыток по строке 2400) в размере «минус» 10 871 тыс. рублей; в 2020 году ООО «Волгогазстрой-М» имело отрицательный финансовый результат (убыток по строке 2400) в размере «минус» 9 557 тыс. рублей; таким образом, после отчуждения ООО «Волгогазстрой-М» в 2020 году имущества в пользу ООО «ЭкспертСервис» по вышеуказанных сделкам размер убытков предприятия уменьшился на сумму 1 314 000 рублей.

Экспертами также сделан вывод о том, что сделки по отчуждению ООО «Волгогазстрой-М» в 2020 году имущества в пользу ООО «ЭкспертСервис» имели разумное обоснование с точки зрения предпринимательского риса, фактически совершены в своем интересе, с целью купирования кризиса и недопущения еще больших убытков; досудебное погашение просроченной кредиторской задолженности перед ООО «ЭкспертСервис» позволило избежать введения процедуры банкротства; вышеуказанные сделки являются экономически оправданными, обоснованными и целесообразными.

Эксперты были допрошены в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, дали суду пояснения, в том числе о примененных методиках, о специфичности исследуемых объектов имущества, об их рыночной стоимости с учетом объективных факторов, что подробно изложено в заключении экспертов, и другие пояснения.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В представленном заключении судебной экспертизы исследованы все поставленные судом перед экспертами вопросы, каких-либо неясностей, неполноты, противоречий в выводах экспертов, сомнений в обоснованности их заключения судом не установлено. 

При этом суд обращает внимание на то, что эксперты ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями вольны самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. 

Истцом заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз, о признании ответов эксперта ФИО17 на вопросы №№ 15, 16, 18 в заключении комиссии экспертов № 10Э-464-2022 от 10.03.2023г. по результатам производства комплексной судебной экспертизы по делу № А12-10165/2021 недопустимым доказательством и исключении их из числа доказательств по данному делу. Истцом в подтверждение своих доводов были представлены рецензии. Однако рецензии не могут являться доказательствами, опровергающими выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. 

Истец не обладает специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения. 

Наличие у экспертов ФИО18 и ФИО17 соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной подготовке, данные эксперты в рамках проведения исследовательских работ комплексной судебной экспертизы по делу № А12-10165/2021 были включены в состав коллектива работников, выполняющих договор 10Э (экспертизы) на период выполнения экспертизы по данному делу (с 22.09.2022г. по 31.03.2023г.), что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами ректора ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» № 191/УН от 22.09.2022г., № 3/УН от 11.01.2023г. 

Оснований полагать, что экспертом применены недостоверные источники информации, у суда не имеется. 

Таким образом, истец, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № 10Э-464-2022 от 10.03.2023г.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов не содержат двоякого толкования, названное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а ходатайства истца о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, об исключении доказательств удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно вышеизложенных выводов экспертного заключения оспариваемые сделки не отвечают признаку крупности (стоимость отчужденного имущества общества должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату),  как при сравнении балансовой стоимости отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату (31.12.2019г.), так и при сравнении цены отчуждения этого имущества с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату (31.12.2019г.) в соответствии с требованиями п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, согласно которых: реализация основных средств (земельных участков, транспорта и самоходной техники) позволила ООО «Волгогазстрой-М» расплатиться по краткосрочным долговым обязательствам, что в свою очередь предотвратило значительные убытки предприятия и возникновение процедуры банкротства с возможной ликвидацией должника; совершение сделок между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «ЭкспертСервис» является способом предотвращения убытков для ООО «Волгогазстрой-М», а также способом предотвращения банкротства и последующей ликвидации ООО «Волгогазстрой-М»; после отчуждения ООО «Волгогазстрой-М» в 2020 году имущества в пользу ООО «ЭкспертСервис» по вышеуказанных сделкам размер убытков предприятия уменьшился на сумму 1 314 000 рублей; сделки по отчуждению ООО «Волгогазстрой-М» в 2020 году имущества в пользу ООО «ЭкспертСервис» имели разумное обоснование с точки зрения предпринимательского риса, фактически совершены в своем интересе, с целью купирования кризиса и недопущения еще больших убытков, досудебное погашение просроченной кредиторской задолженности перед ООО «ЭкспертСервис» позволило избежать введения процедуры банкротства, вышеуказанные сделки являются экономически оправданными, обоснованными и целесообразными, учитывая, что данные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 93 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной, суд полагает, что основания для признания спорных сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ отсутствуют.

Судом также отклоняются доводы истца о наличии сговора либо иных совместных действий (аффилированности) бывшего директора ООО «Волгогазстрой-М» ФИО3 и другой стороны в сделках – ООО «ЭкспертСервис», поскольку спорные сделки совершены директором ООО «Волгогазстрой-М» ФИО3 с ведома и по воле единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» ФИО13, который одобрил совершаемые сделки и уполномочил ФИО3 их подписать, при этом ФИО3 действовал в пределах своих полномочий, был принят на работу в ООО «Волгогазстрой-М» по решению единственного участника общества ФИО13, с которым ФИО3 заключил трудовой договор. 

Поэтому судом отклоняются как необоснованные доводы истца: об отчуждении всех основных средств именно директором общества ФИО3, а равно о том, что ФИО3 преследовал единственную цель, искусственно увеличить размер задолженности ООО «Волгогазстрой-М» перед ООО «ЭкспертСервис» и полностью перевести действующий бизнес (основные средства, сотрудников, имущество, контракты и денежные средства) на стороннюю организацию по предварительному сговору с директором ООО «ЭкспертСервис» ФИО11, в которую в июне 2021 год и был повторно трудоустроен, доводы о том, что эти сделки не отвечают интересам общества и совершены в ущерб организации.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ЭкспертСервис» являлось основным кредитором ООО «Волгогазстрой-М», что следует из заключения судебной экспертизы и что пояснил в судебном заседании эксперт ФИО17

Судом также установлено, что после совершения оспариваемых истцом сделок об отчуждении имущества ООО «Волгогазстрой-М» финансовое состояние данной организации улучшилось, общество продолжало вести свою обычную хозяйственную деятельность. Сторонами не оспаривалось, что после отчуждения спорного имущества в 2020 году обществом продолжали заключаться договоры подряда с ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз», в качестве субподрядчика по договорам субподряда привлекалось ООО «ЭкспертСервис». Данную деятельность, в том числе по заключению договоров подряда, ООО «Волгогазстрой-М» смогло продолжить, поскольку избежало введения в отношении него процедуры банкротства, реальная угроза которого установлена заключением судебной комплексной экспертизы от 10.03.2023г. Реализовав спорное имущество в пользу ООО «ЭкспертСервис» и погасив перед ним задолженность, ООО «Волгогазстрой-М» смогло далее осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Как подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-17202/2021, указанные договоры субподряда заключались между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «ЭкспертСервис» в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент производства подрядных работ ООО «Волгогазстрой-М» не обладало необходимой специализированной техникой, данные договоры субпоряда являются действительными, реальными сделками, в удовлетворении встречного иска ООО «Волгогазстрой-М» о признании недействительными этих договоров субподряда и договоров уступки права требования отказано. 

Полномочия ФИО3, как директора ООО «Волгогазстрой-М», прекращены решением участника 28.04.2021г.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 21.11.2022г. по уголовному делу № 1-104-14/2022 установлено, что ФИО7 (представитель истца и ООО «Волгогазстрой-М» по данному делу), являясь с 17.05.2021г. фактическим руководителем ООО «Волгогазстрой-М», выполнял административно-хозяйственные функции, в том числе по начислению и выплате заработный платы. При этом ФИО14 должностные обязанности директора ООО «Волгогазстрой-М» не выполнял, работу в организации не осуществлял, весь период деятельности предприятия с момента его назначения директором отсутствовал, и фактически руководил работой ООО «Волгогазстрой-М» заместитель директора ФИО7 Также данным судебным актом установлено, что не позднее 01.05.2021г. у ФИО7, находящегося в офисе ООО «Волгогазстрой-М» по адресу: 

<

...>, в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 136 Трудового кодекса РФ, из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел на полную невыплату заработной платы работникам ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 свыше двух месяцев. Установлено, что реализуя свой преступный умысел, выразившийся в нежелании выплачивать и принимать меры к выплате заработной платы работникам ООО «Волгогазстрой-М», ФИО7, действуя умышленно, заведомо зная о противоправности своих действий, используя свой статус заместителя директора, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать поступающие на расчетные счета общества денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы по своему усмотрению в период с 01.05.2021г. по 08.11.2021г., имея возможность произвести выплату заработной платы ее указанным работникам; между тем в период с 01.05.2021г. по 08.11.2021г. на расчетные счета и в кассу ООО «Волгогазстрой-М» имелись поступления денежных средств в общей сумме не менее 1 944 759,85 рублей, которые расходовались на иные хозяйственные цели, не связанные с выплатой заработной платы, в том числе на следующие нужды: на оплату по договорам, аренду автомобиля, на оплату арендных помещений, на беспроцентные займы и иные расходы. ФИО7 квалификацию преступления не оспаривал, вину признал, согласился на прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по нереабилитирующим основаниям, а данное постановление Мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 21.11.2022г. по уголовному делу № 1-104-14/2022 является преюдициальным по отношению к настоящему спору в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, после отчуждения спорного имущества ООО «Волгогазстрой-М» продолжило свою работу, у него имелись денежные средства.

Доводы истца о том, что ФИО3 на протяжении 7,5 лет работал (с 11.10.2011г. по 20.05.2019г.) в ООО «ЭкспертСервис» под руководством ФИО11, ФИО3 с июня 2021г. по настоящее время работает в ООО «ЭкспертСервис» в непосредственном подчинении директора ФИО11, не свидетельствуют о наличии сговора ФИО3 и ФИО11 на момент совершения оспариваемых сделок. Не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ФИО11 имел право совершения финансовых операций по расчетному счету ООО «Волгогазстрой-М». Ссылки истца на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023г. по делу № 88-15172/2023 по иску ФИО3 к ООО «Волгогазстрой-М» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации при увольнении, которым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.11.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для обсуждения обстоятельств совершения ФИО3 действий (бездействия), приведших к утрате к нему доверия собственника, для решения вопроса о соблюдении ответчиком предусмотренных истцу гарантий, не могут свидетельствовать о наличии такого сговора, поскольку сам факт обращения ООО «Волгогазстрой-М» в лице действующих в настоящее время органов управления в правоохранительные органы с заявлениями и проведение соответствующих процессуальных проверок при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу или иных постановлений суда по этому делу  (ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ст. 49 Конституции РФ) не может свидетельствовать о виновности ФИО3, а также о каких-либо совместных действиях ФИО3, ООО «ЭкспертСервис», директора ООО «ЭкспертСервис» ФИО11, направленных на причинение ущерба ООО «Волгогазстрой-М». Судом также отклоняются доводы истца о том, что к действиям (бездействию) бывшего директора ФИО3, не отвечающим интересам юридического лица на момент их совершения, относятся: увольнение 16.11.2020г. из ООО «Волгогазстрой-М» специалистов, перечисление с расчетного счета ООО «Волгогазстрой-М» на расчетный счет ООО «ЭкспертСервис» платежными поручениями денежных средств в размере 6 549 215,17 рублей, заключение договоров субподряда с ООО «ЭкспертСервис» в отсутствие экономической целесообразности и при полном отсутствии встречного исполнения со стороны субподрядчика (А12-17202/2021), сделки по переуступке ответчику дебиторской задолженности ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз».  

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки совершены с соблюдением закона, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 06.04.2020г., о чем заявлено ответчиком в письменной форме, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня, когда первоначальный обладать права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; переход права на долю в уставном капитале общества не влечет перерыва течения срока исковой давности. 

Судом установлено, что единственному участнику ООО «Волгогазстрой-М» ФИО13 было известно о совершенных сделках с момента их совершения, т.е. с 06.04.2020г., поскольку данные сделки одобрены его решениями от 06.04.2020г. Кроме того, ФИО13 при жизни была признана и подтверждена задолженность ООО «Волгогазстрой-М» перед ООО «ЭкспертСервис». ФИО13, являясь высшим органом управления общества, при жизни не оспаривал сделки. 

Поскольку правопредшественник истца должен был и мог узнать о совершении оспариваемых сделок 06.04.2020г., поэтому годичный срок давности для оспаривания этих сделок истек 06.04.2021г.

Как следует из материалов настоящего дела, истец с исками об оспаривании сделок купли-продажи имущества ООО «Волгогазстрой-М» от 06.04.2020г. обратился в суд 26.05.2021г. (том 8, л.д. 12-16), 03.06.2021г. (том 9, л.д. 13-17), 11.06.2021г. (том 5, л.д. 21-26),  т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истец является наследником единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» ФИО24, т.е. его универсальным правопреемником, поэтому все действия ФИО13 обязательны для его наследников, а начавший течь при жизни ФИО13 годичный срок исковой давности для оспаривания сделок истек по истечении года и восстановлению в силу прямого указания закона не подлежит. Поэтому ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности со ссылками на пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» суд находит необоснованными, поскольку данные разъяснения касаются исчисления срока исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности. Судом по делу установлено, что порядок совершения оспариваемых сделок не нарушен.

Соглашение об отступном было заключено 24.04.2020г. по воле и с ведома единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» ФИО13, истец в суд с иском об оспаривании данной сделки обратился 21.04.2020г. (том 1, л.д. 7-11), то есть без пропуска срока исковой давности. Однако данная сделка судом не может быть признана недействительной по вышеуказанным основаниям, а также принимая во внимание, что согласно заключения судебной экспертизы от 10.03.2023г. рыночная стоимость земельных участков, отчужденных по этому соглашению, соответствует цене отчуждения, указанной в соглашении, сделка не является крупной, не причинила ущерба обществу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.   

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 в рамках дела А12-10165/2021, определением от 04.06.2021 в рамках дела А12-14495/2021, определением от 27.05.2021 в рамках дела А1213414/2021, определением от 17.06.2021 в рамках дела А12-15759/2021 были приняты обеспечительные меры.   

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска, то все ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по оплате по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 6 000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 101 850 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                          Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Волгогазстрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Экспертсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 6 000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 101 850 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021  в рамках дела А12-10165/2021, определением от 04.06.2021 в рамках дела А12-14495/2021, определением от 27.05.2021 в рамках дела А12-13414/2021, определением от 17.06.2021 в рамках дела А12-15759/2021.     

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова