﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В., Фролова С.В.) по делу № А70-14189/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилград» (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 3б, дом 17, ОГРН 1087206000463, ИНН 7206037670) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) об обязании выполнить работы по замене канализационных сетей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Тобольска.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – Шульпекова Ю.В. по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – компания) об обязании выполнить работы по замене канализационных сетей (выпусков), расположенных в районе 1, 2, 3 подъездов под землей от внешней стены многоквартирного дома (далее – МКД) № 14 в 4 микрорайоне города Тобольска Тюменской области, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304012:361, до централизованной сети в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тобольска (далее – администрация).

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию спорных участков канализационных сетей на ответчика; в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности компании канализационных сетей от канализационных колодцев до границы стены МКД на каком-либо вещном праве или ином законном основании; канализационный выпуск на основании законодательства Российской Федерации является единой неделимой системой, начинается от стояка в подвале здания, заканчивается первым смотровым колодцем и фактически входит в состав общего имущества МКД. По мнению заявителя кассационной жалобы, лицом, ответственным за содержание внутренних инженерных систем, включая канализационные выпуски до первого смотрового колодца, является управляющая компания, обслуживающая данный МКД, то есть общество. Компания утверждает, что факт аварийной ситуации на сетях, как и необходимость замены канализационных сетей истцом не доказаны.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что что МКД по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 4, дом 14, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304012:361, находится в управлении общества на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.12.2014 и договора управления МКД от 01.01.2015 № 4-14. 

Актом от 30.06.2020 истцом зафиксировано отсутствие уклона на выпусках канализационной сети подъездов № 1, 2, 3, расположенной от внешней стены МКД до первого смотрового колодца, в результате чего в трубопроводах канализации возникает водяная пробка; просадка канализационных трубопроводов (выпусков) по горизонтальной оси на данных участках – подъездов № 1, № 2, № 3, вследствие чего происходит заливание с уменьшением диаметра трубопровода системы канализации МКД; определено, что необходимо произвести замену канализационных выпусков, расположенных около подъездов № 1, 2, 3 от внешней стены МКД до первого смотрового колодца. 

Письмом от 10.07.2020 № 809 истец сообщил ответчику о необходимости присутствия его представителя 15.07.2020 в 11:00 по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 14 для совместного обследования канализационных выпусков подъездов № 1, 2, 3 от внешних стен МКД до смотрового колодца.

 Стороны 15.07.2020 провели инструментальное обследование технического состояния внутренней части трубопровода канализации камерой (эндоскопом) от смотрового колодца до внешней стены МКД, что зафиксировано в акте обследования от 15.07.2020.

По результатам обследования установлено, что необходимо произвести замену чугунных канализационных выпусков, расположенных около подъездов № 1, 2, 3 от внешней стены до первого смотрового колодца. 

В замечаниях к акту обследования от 15.07.2020 ответчик указал, что ответственным за содержание внутренней канализации, включая выпуски до первого смотрового колодца, является управляющая компания, обслуживающая данный МКД.

Отказ ответчика от замены канализационных выпусков, расположенных около подъездов № 1, 2, 3 от внешней стены до первого смотрового колодца, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 2, 4, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), учитывая статус ответчика как  гарантирующего поставщика и также его обязанность по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества и качественному оказанию услуг;  принимая во внимание то, что прием сточных вод от спорного МКД в централизованную систему водоотведения города Тобольска происходит через спорный участок канализационной сети, то есть данный участок эксплуатируется ответчиком, вследствие чего последний несет бремя его содержания, предполагающее, в том числе техническое обслуживание и ремонт, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод о ненадлежащем состоянии канализационных выпусков суд первой инстанции сформировал, в том числе, по результатам исследования итогов повторного осмотра канализационных выпусков 01.12.2020 (зафиксировавшего наличие застаивающейся воды в канализационных выпусках), копий журналов, содержащих сведения о жалобах собственников помещений спорного МКД в управляющую организацию на запах канализации и сырость.

Отклоняя довод истца относительно того, что спорный участок относится к общему имуществу МКД, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, обеспечивающих не только внутридомовую систему (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения) МКД, но и систему за ее пределами (за внешней МКД), на собственников помещений МКД не возложена. Сведения о принятии указанных участков канализационной сети в состав общего имущества собственников помещений МКД на основании решения их общего собрания в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в то числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ. 

В состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Применительно к системе канализации – это внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил № 491).

В силу пункта 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Пунктом 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро- , тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

Как предусмотрено пунктом 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности – это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. 

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

В свою очередь, применительно к части 2.3 статьи 161 ЖК РФ правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что прием сточных вод от спорного МКД в централизованную систему водоотведения города Тобольска происходит через спорный участок канализационной сети, который расположен за пределами внешней стены МКД, не входит в состав общего имущества собственников МКД и фактически эксплуатируется ответчиком, в силу чего последний несет бремя его содержания, предполагающее, в том числе осуществление ремонтных воздействий (необходимость которых с достоверностью установлена в ходе производства по делу), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорный участок относится к общему имуществу МКД были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

Довод общества, основанный на положениях пунктов 31(1) - 31(3) Правил № 644, которыми названные Правила дополнены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», введенного в действие с 03.06.2020, подлежит отклонению, поскольку указанные пункты Правил № 644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей организацией и лицом, осуществляющим управление МКД.

Ввиду отсутствия такого указания положения названных пунктов Правил № 644, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы об обратном, не являются специальными в отличие от норм ЖК РФ и Правил № 354, 491.

В целом, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 15.06.2021 исполнение решения от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14189/2020 приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба компании рассмотрена и судебные акты оставлены без изменения, их исполнение применительно к требованиям части 4 статьи 283 АПК РФ следует считать возобновленным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А70-14189/2020, принятых определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова