Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А49-5969/2022

г. Пенза

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жмуркиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний № 10, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 571 800,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истцов – представителя ФИО3 (доверенность, диплом),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность, диплом);

установил:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом изменений с требованием о взыскании с АО  «Пензтеплоснабжение» долга по уплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 и убытков за период с 09.11.2020 по 31.12.2023 в следующих размерах:

- в пользу ИП ФИО2 долг в размере 2 131 367,79 руб., неустойка в размере 357651,20 руб., убытки в размере 4 183 618,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393624, 49 руб.; всего – 7 066 262,26 руб.

за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 и часть января 2021 года и убытков за период с 09.11.2020 по 31.12.2023:

- в пользу ИП ФИО1 долг в размере 2 156 023,40 руб., неустойка в размере 366953 руб., убытки в размере 4 183 618,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402262,62 руб.; всего – 7108857,80 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал поступившее в суд 10.09.2024 заявление об изменении требований (уточнение в части периода и окончательного расчета).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил удовлетворить заявление истцов – спор рассматривается исходя из размера долга и периода его исчисления, указанного в уточнении от 10.09.2024.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с заявлением об уточнении исковых требований не имеется, с позицией истцов он знаком, свою позицию поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что договор аренды был расторгнут, однако имущество не было возвращено. В связи с  чем, подлежит взысканию арендная плата за период пользования имуществом, убытки в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика пояснил, что требование о взыскании долга по арендной плате признается ответчиком, однако при его расчете следует учесть произведенные платежи, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил, поскольку договор расторгнут, следовательно, снований для взыскания неустойки и процентов не имеется, а в отношении требования о взыскании убытков указал на отсутствие совокупности условий для их законного взыскания.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее в отзывах и дополнениях к нему поддержал позицию ответчика.

Подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в иске, отзывах и дополнениях к ним.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил и пришел к следующему.

Арбитражным судом по делу № А49-11978/2020 было установлено, что 31.08.2015 между АО «Пензтеплоснабжение» (арендатор) и ООО УК "СКМ Энерго" (правопредшественник истцов, арендодатель) в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2015, от 18.09.2015, от 01.06.2016, от 01.10.2016, от 31.12.2016 был заключен договор аренды имущества N 323, в соответствии с которым ООО УК "СКМ Энерго" передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи арендованное имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 в перечень зданий, переданных ответчику на условиях договора аренды от 31.08.2015 N 323, включены следующие здания: нежилое здание мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв. м, нежилое здание 2-этажное здание, площадью 1 358 кв. м, 2 этажа, нежилое здание (гараж), жилищно-бытового (вспомогательного назначения), 1-этажное, площадью 240,8 кв. м, нежилое здание (склад), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 1-этажное, площадью 103,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2016 передано арендатору в пользование.

22.09.2017  на основании договора купли-продажи N 410 от 18.09.2017 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности с долей в праве 1/2 ФИО2 и ФИО1 с указанием следующих характеристик: нежилое здание - мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв. м, количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, нежилое здание - склад, площадью 1 358 кв. м, 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, нежилое здание - склад, площадью 240,8 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, нежилое здание - склад, площадью 103,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, расположенные по адресу: 

<

...>.

08.11.2017 истцы на основании положений ст. 610 ГК РФ уведомили ответчика об отказе от договора и предложили по истечении трех месяцев со дня получения уведомления вернуть арендованное имущество.

Уведомление о расторжении договора аренды было направлено истцами в адрес ответчика 08.11.2017, с иском в суд истцы обратились 11.12.2020 (№А49-11978/2020), то есть после истечения срока, установленного дополнительным соглашением от 03.09.2015, для предупреждения арендатора о прекращении договора.

С учетом условий, предусмотренных пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора, он расторгнут с 09.11.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021 № А49-11978/2020 на АО "Пензтеплоснабжение" возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (по 1/2 доле в праве каждому) в технически исправном состоянии следующее имущество: нежилое здание - мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв. м, количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. И; нежилое здание - склад, площадью 1 358 кв. м, 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Б; нежилое здание - склад, площадью 240,8 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Ж; нежилое здание - склад, площадью 103,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. З, расположенные по адресу: 

<

...>.

Доказательств возврата арендованного имущества в настоящее дело не представлено.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2016) составляет 1311614,52 руб. в год и подлежит оплате ежемесячными платежами в размере 109301,21 руб. в месяц.

Размер ежемесячной арендной платы сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 и часть января 2021 года.

За период с 01.05.2021 по 31.07.2024  и январь 2021 года арендная плата составит сумму 4 4372048,40 руб. (109301,21 руб.х40 мес.)., в пользу ИП ФИО1 – 2 186 024,2 руб., за период 39 мес. – 2 131 373,59 руб. в пользу ИП ФИО2

Представитель ответчиков представил платежные поручения, в которых указано назначение платежа «за январь 2021 года» в адрес ФИО1 от 01.04.2021 № 1349 на сумму 24650,61 руб.

Прочие платежные поручения, представленные ответчиком, содержат указание на внесение платежа за период, за пределами заявленного искового требования.

Доказательств наличия переплаты за ранее возникшие периоды в материалы дела не представлено.

С учетом произведенной оплаты долг по арендной плате составит в пользу  ИП ФИО1 – 2161373,59 руб.

По данным истцов за спорный период долг ответчика составляет суммы 2131367,79 руб. и 2156023,40 руб., что не превышает расчет долга с учетом представленных  платежных поручений.

В силу положений ст. 49 АПК РФ определение размера исковых требований прерогатива истца.

Требования истцов о взыскании долга по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 и часть января 2021 года.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат уплате по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также отмечено, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата подлежит внесению на расчетный счет в размере ежемесячного платежа в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы в соответствии с п. 3.3 договора влечет начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от сумы просроченных платежей.

Таким образом, неустойка за спорный период подлежит взысканию в общей сумме 428739,11 руб., что составит 215602,34 руб. в пользу ИП ФИО1, 213136,77 руб. – ИП ФИО2

Указанный расчет суммы неустойки не превышает размер неустойки, исчисленной с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 и часть января 2021 года.

Как разъяснено в п. п. 42, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что им предусмотрена неустойка или начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат объекта аренды в соответствии с абз. 3 ст. 622 ГК РФ.

Из расчета истцов следует, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено от сумм ежемесячных арендных платежей, за нарушение уплаты которых договором предусмотрена неустойка.

Также следует отметить следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

В то же время, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков за период с 09.11.2020 по 31.12.2023.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно абзацу второму ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцы указывают, что в связи с невозвратом имущества, они были лишены возможности передавать имущество в аренду по рыночным ценам.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024 N Ф06-17583/2022 по делу N А49-11978/2020 указано, что неисполнение решения суда носит длительный характер; не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении должником необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, помимо того, что должник обращается за содействием к органу местного самоуправления по урегулированию сложившейся ситуации. В свою очередь, орган местного самоуправления не предпринимает каких-либо мер по согласованию переноса инженерных коммуникаций либо сооружения новых инженерных коммуникаций, что обеспечило бы функционирование источника теплоснабжения в технически исправном состоянии. Таким образом, очевиден факт бездействия должника, мотивированный невозможностью немедленного вывода из эксплуатации обслуживаемого им теплового комплекса, при этом продолжительность и исход такого поведения должника носит неопределенный характер, что, по сути, свидетельствует об его уклонении от исполнения решения суда.

Таким образом, причинно-следственная связь возникновения убытков на стороне истца вследствие бездействия должника установлена судом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, заключение представлено в материалы дел №301/16 (т. 3 л.д. 9-22).

Судебная экспертиза проведена в целях установления среднерыночного размера арендной платы за период с 09.11.2020 по настоящее время (указать как общий размер, так и в расчете за один месяц) за владение и пользование спорными объектами недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 301/16 среднерыночная арендная плата за период с 09.11.2020 по 31.10.2022 года составит 9692928 руб.(котельная), 1079688 руб. (гараж площадью 240,8 кв.м.), 464064 руб.(склад 103,5 кв.м.), 1382784 руб. (здание 308,4 кв.м.). 

Изучив заключение эксперта и рецензию на нее №25/12/22р, заслушав пояснения ФИО5 (аудопротокол от 24.01.2023), суд, принимая во внимание позицию сторон о необходимости установления среднерыночного размера арендной платы с учетом использования спорных объектов в целях теплоснабжения и без такового, удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебных экспертиз с постановкой вопросов в новой редакции.   

Истцы полагают, что расчет убытков должен быть произведен с учетом результатов судебной экспертизы, изложенной в заключении экспертов № 02/23, согласно которому среднерыночный размер арендной платы за период с 09.11.2020 по 24.04.2023 составляет 9 629 939 руб. 

Ответчик указывает, что размер среднерыночный размер арендной платы в заключении экспертов № 02/23 исчислен без учета назначения имущества, предназначенного для эксплуатации в целях теплоснабжения населения г.Пензы.

В судебном заседании 20.06.2023 заслушаны пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, которыми проведено исследование и составлено заключение № 02/23.

Из заключения экспертов № 02/23 и пояснений экспертов  ФИО6, ФИО7 следует, что среднерыночный размер арендной платы исчислен в отношении спорных объектов для ведения коммерческой деятельности, иными словами «торгово-офисной», существующие ограничения были учтены. Из заключения №02/23 (стр. 52-54) следует, что к числу ограничений экспертами отнесены: отсутствие должной теплоизоляции стен, несоответствие требованиям эстетичности, отсутствие хозяйственно-питьевого снабжения, пожарное и горячее водоснабжение, естественное освещение, разрушение стен отдельных объектов вследствие достижения  предельного состояния. 

Суд отклоняет доводы истцов о расчете убытков в отношении всех четырех объектов исходя из заключения экспертов № 02/23 в связи со следующим.

Судебными актами по делу № А49-11978/2020, № А49-10069/2023 установлено следующее.

АО "Пензтеплоснабжение" является одним из ресурсоснабжающих предприятий города Пензы в сфере теплоснабжения и, в процессе своей хозяйственной деятельности, эксплуатирует "Котельную "Западная", расположенную по адресу: 

<

...>.

Приказом Министерства энергетики РФ от 08.04.2021 г. N 256 утверждена актуализированная схема теплоснабжения в административных границах города Пензы на период до 2035 г. (актуализация на 2023 г.) (опубликована на официальном сайте администрации г. Пензы).

Согласно указанной актуализированной схемы теплоснабжения г. Пензы (обосновывающие материалы, Глава 15, реестр единых теплоснабжающих организации), теплоснабжение и горячее водоснабжение микрорайона г. Пензы "Западная Поляна" осуществляется ЕТО N 2 - АО "Пензтеплоснабжение" от котельной "Западная", расположенной по адресу: 

<

...>.

Ответчик также использует в своей хозяйственной деятельности нежилое 2-этажное здание летней котельной, общей площадью 1 358 кв. м, (литер В), кадастровый номер 58:29:3002003:970, с установленными в нем двумя котлами КВ-Г-7,56, принадлежащее ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве собственности. Здание летней котельной обеспечивает горячим водоснабжением микрорайон г. Пензы "Западная поляна" в летний период.

Как следует из пояснений ответчика, согласно актуализированной схеме теплоснабжения г. Пензы, данная котельная не выделена как самостоятельный источник тепловой энергии и функционирует в составе единого источника тепловой энергии микрорайона г. Пензы "Западная Поляна" - "Котельная Западная", в технологической взаимосвязи.

Приказом Минэнерго России от 22.08.2022 г. N 843 "Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах г. Пензы на период до 2035 г." ответчик определен в качестве единой теплоснабжающей организации в микрорайоне Западная поляна и обязан обеспечить поставку горячей воды круглогодично.

Вступившим в законную силу решением АС Пензенской области от 18.05.2018 по делу N А49-17149/2017 установлены следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся N 302 от 03.07.1963 утвержден акт Государственной комиссии о вводе в эксплуатацию районной котельной и внешних сетей теплофиксации микрорайона "Западная поляна", которым установлено, что котельная и система теплофикации представляют собой единый комплекс устройств для отопления микрорайона.

Актом от 10.08.1971 комиссией принято в эксплуатацию газовое оборудование основной котельной на Западной поляне по проекту, разработанному Пензгражданпроект.

Решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся N 783/18 от 30.09.1971 утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию I очереди котельной Западной Поляны, согласно пускового комплекса, котельной в районе Западной поляны от 30.09.1971 г. с двумя котлами ПТВМ-50.

До 1991 основная котельная, расположенная по адресу: 

<

...> находилась на балансе МУП "Гортеплоэнергия".

Актом от 26.04.1996 принята в эксплуатацию еще одна котельная на Западной поляне.

30.05.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества г. Пензы) и МУП "Пензтеплоснабжение" был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 76.

07.09.2006 за муниципальным образованием г. Пенза зарегистрировано право собственности на нежилое здание (котельная), общей площадью 1 738,2 кв. м, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 02.07.2007 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 76 от 30.05.2000 за МУП "Пензтеплоснабжение" в хозяйственное ведение закреплено муниципальное имущество, перечень и стоимость которого приведены в Приложении.

В соответствии с Приложением к дополнительному соглашению N 11 от 02.07.2007 г. в хозяйственное ведение МУП "Пензтеплоснабжение" передана котельная "Западная поляна" по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 17.12.2007.

27.01.2005 в АС Пензенской области поступило заявление МУП "Пензтеплоснабжение" о признании несостоятельным (банкротом), и делу присвоен N А49567/2006. Определением от 31.01.2006 г. в отношении МУП "Пензтеплоснабжение" введена процедура наблюдения, в процессе которой было проведено замещение активов должника и на базе имущества МУП "Пензтеплоснабжение" 27.05.2008 г. создано ОАО "Пензтеплоснабжение". Здание котельной по акту приема передачи от 14.08.2008 г. передано в уставной капитал ОАО "Пензтеплоснабжение". Решением суда от 10.07.2008 г. МУП "Пензтеплоснабжение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением суда от 13.08.2009 г. конкурсное производство было завершено.

12.09.2008 г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Пензтеплоснабжение" на здание (котельная), назначение: нежилое, этажность: 1, антресоль, общая площадь 1 738,2 кв. м, инв. 56:401:002:27225, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>. 

В 2010 г. выполнено межевание земельного участка. 13.04.2010 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодатель) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды N 76/10 по условиям которого в пользование арендатора предоставлен земельный участок кадастровый номер 58:29:03002003:149 площадью 5 122 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения нежилого здания (котельная).

На основании договора купли-продажи право собственности на нежилое здание - котельная, общей площадью 1 738,2 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, год завершения строительства 1971, 23.07.2015 г. зарегистрировано за ООО "ЛИНГ", которому по договору уступки перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002003:149 площадью 5 122 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>.

Котельная "Западная", расположенная по адресу: 

<

...>, эксплуатируется АО "Пензтеплоснабжение" на основании договора аренды имущества N 322 от 31.08.2015 г., заключенного с единственным акционером АО "Пензтеплоснабжение" - ООО "Линг" на неопределенный срок в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2015 и от 01.11.2016.

В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды имущества N 322 от 31.08.2015 во временное владение и пользование АО "Пензтеплоснабжение" передано в том числе, здание (котельная), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 738,2 кв. м, инв. N 56:401:002:27225, лит. Б.

На основании договора купли-продажи от 23.10.2009 г. N 3 собственником объектов недвижимости, расположенных в 

<

...>: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1 358 кв. м, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Б; нежилое здание (склад), материально-технического, продовольственного снабжения, сбыт и заготовок, 1-этажный, общая площадь 103,5 кв. м, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. З; нежилое здание (гараж жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, 1- этажный, общая площадь 240,8 кв. м, инвентарный номер 56:401002000272250, лит. Ж; нежилое здание, этажность 1, лит. И, общая площадь 308,4 кв. м, инвентарный номер 56:401002:000272250, являлось ООО Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО".

По договору аренды имущества от 31.08.2015 г. в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2016 г., от 01.10.2016 г., от 31.12.2016 г. ООО Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО" (Арендодатель) передало АО "Пензтеплоснабжение" (Арендатор) вышеуказанное имущество.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002003:154 площадью 7 036 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения нежилых зданий (производственного, склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства), адрес участка: 

<

...>, (дата постановки на кадастровый учет 26.03.2010 г.), который является смежным с земельным участком кадастровый номер 58:29:03002003:149 площадью 5 122 кв. м, находящимся по адресу: 

<

...>, и на котором расположено здание котельной "Западная".

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002003:154 предоставлен ООО Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО" для размещения нежилых зданий (производственного, склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства) в аренду сроком на 49 лет приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 31.05.2010 N 423 п.

Спорное недвижимое имущество было передано в аренду ответчику в целях осуществления социально значимой деятельности по производству и снабжению тепловой энергией и паром населения и организаций города Пензы (пункт 1.5 договора аренды имущества N 323 от 31.08.2015).

На основании вышеназванного приказа между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодатель) и ООО "СКМ ЭНЕРГО" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 29/10 от 15.07.2010.

Эксплуатируемое АО "Пензтеплоснабжение" имущество по договору аренды имущества N 322 от 31.08.2015 г. заключенному с ООО "ЛИНГ" и договору аренды имущества от № 323 31.08.2015 г. заключенному с ООО Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО", является неотъемлемой частью единого и технологически взаимосвязанного имущественного эксплуатационного комплекса "Система теплоснабжения котельной "Западная", расположенной по адресу: 

<

...>.

Имущественный эксплуатационный комплекс "Система теплоснабжения котельной "Западная" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем выдано свидетельство рег. А50-06304 от 13.07.2017 с приложением Перечня опасных производственных объектов АО "Пензтеплоснабжение" и Сведений, характеризующих ОПО.

На основании данного свидетельства и в соответствии с требованием ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект «Система теплоснабжения котельной «Западная» per. № А50-06304-0040 III класса опасности, эксплуатируемый АО «Пензетеплоснабжение».

В составе опасного производственного объекта эксплуатируются основная котельная «Западная Поляна» расположенная по адресу: 

<

...> с двумя установленными котлами ПТВМ-50-1, введенная в эксплуатацию в 1971 году, согласно Акту на приемку в эксплуатацию газового оборудования, внутренних и наружных газопроводов котельных, жилых и общественных зданий и коммунально-бытовых предприятий от 10 августа 1971 года и котельная «Западная Поляна» с котлом КВ-Г-7.56-150, введенная в эксплуатацию в 1996 году, согласно Акту приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения котельной от 26 апреля 1996 года и летняя котельная: нежилое здание - склад, площадью 1 358 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Б.

Из пояснений сторон и третьего лица, поступивших в рамках настоящего дела следует, что АО "Пензтеплоснабжение" продолжает выполнять функции единой теплоснабжающей организации в зоне действия источника тепловой энергии - котельная "Западная". Подача горячего водоснабжения не прекращена, что свидетельствует о выполнении АО "Пензтеплоснабжение" взятых на себя обязательств по договорам горячего водоснабжения.

Таким образом, поставка горячего водоснабжения производится непрерывно и без перебоев до настоящего времени, несмотря на принятые АС Пензенской области судебные акты по делу N А49-11978/2020

Вывод из эксплуатации источников теплоснабжения котельной, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и иными Федеральными законами и подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области теплоснабжения.

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях (пункты 1, 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

В материалы настоящего дела представлено постановление Администрации г. Пензы от 28.09.2023 г. N 1398 согласно которому, АО "Пензтеплоснабжение" обязано приостановить вывод из эксплуатации летней котельной (котельной по производству горячего водоснабжения в летний период), являющейся составной частью котельной "Западная", расположенной по адресу: 

<

...>; продолжить выполнять функции единой теплоснабжающей организации в зоне действия источника тепловой энергии - котельная "Западная".

Данное постановление ни кем не оспорено, не отменено и является действующим.

Иными словами, даже при своевременном возврате АО «Пензтеплоснабжение» арендованного имущества, нежилое здание 2-этажное здание, площадью 1 358 кв. м, 2 этажа, именуемого летней котельной, являющейся составной частью котельной "Западная", истцы, как собственники источников тепловой энергии, не могли  использовать в коммерческой или иной деятельности, отличной от деятельности, связанной с теплоснабжением микрорайона «Западная поляна».    

Следовательно, расчет среднерыночной арендной платы за указанный объект недвижимости должен быть произведен с учетом его назначения - котельная "Западная".

В определении суда от 17.08.2022 по делу № А49-11978/2020 также отражено следующее.

Нежилое здание - мазутно-насосное хозяйство, площадью 308,3 кв.м., количеством этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 58:29:3002003:969, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. И; нежилое здание – склад, площадью 240,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 58:29:3002003:968, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. Ж; нежилое здание – склад, площадью 103,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 58:29:3002003:967, инвентарный номер 56:401002:000272250, лит. З, расположенные по адресу: 

<

...>,  свободны от имущества ответчика, и могут быть возвращены ответчиком истцам согласно вступившему в законную силу решению суда. Ответчиком не доказана необходимость в эксплуатации указанных помещений наряду с летней котельной и задействование их в технологическом процессе.

Следовательно, указанные три объекта недвижимости с момента возврата могли быть использованы истцами в коммерческой деятельности, не связанной с теплоснабжением. 

Согласно заключению экспертов № 02/23 среднерыночная арендная плата за период с 09.11.2020 по 24.04.2023 составит: 

- нежилое здание – склад, площадью 240,8 кв.м. – 779089 руб. 

- нежилое здание – склад, площадью 103,5 кв.м. – 513386 руб. 

- за нежилое здание - мазутно-насосное хозяйство сумму 1601953 руб.  

В заключении экспертов № 02/23 определен размер ежемесячной арендной платы в 2023 году и указано, что изменение арендной ставки с учетом уровня инфляции производится один раз в год. 

Таким образом, размер среднерыночной арендной платы за период с 25.04.2023 по 31.12.2023 составит: 

- нежилое здание – склад, площадью 240,8 кв.м. – 249788,4 руб. 

- нежилое здание – склад, площадью 103,5 кв.м. – 164598,6 руб. 

- за нежилое здание - мазутно-насосное хозяйство -  513615,2 руб.  

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 01/А49-5969/ЗЭ/20204, из которого следует, что среднерыночный размер арендной платы исчислен с учетом назначения объектов, задействованных в производственной деятельности, связанной с выработкой и отпуском тепловой энергии потребителям.

Согласно заключению экспертов № 01/А49-5969/ЗЭ/20204 размер среднерыночной арендной платы за нежилое здание - склад, площадью 1 358 кв. м, 2 этажа, кадастровый номер 58:29:3002003:970 – летняя котельная «Западная» за период с 09.11.2020 по 30.11.2023 составит 4306019 руб. 

С учетом ежемесячного размера арендной платы в 2023 году (131485 руб.) среднерыночная арендная плата за здание летней котельной «Западная» в период с 09.11.2020 по 31.12.2023 составит 4437504 руб.

Таким образом, общая сумма арендных платежей, рассчитанных исходя из среднерыночных цен за спорный период, составит сумму 8259934,2 руб. 

Согласно абзацу второму ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Таким образом, размер убытков составит сумму 3543803,90 руб.: 8259934,2 – 4716130,30 руб. (арендная плата по договору + неустойка), что составит в пользу каждого из истцов сумму 1771901,95 руб.

Исковые требования о взыскании убытков в остальной части удовлетворению не подлежат.

Представитель истцов выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, изложенными в заключении № 01/А49-5969/ЗЭ/20204.

Повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие истцов с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.03.2024 (аудиопротокол) заслушаны пояснения эксперта ФИО8, 08.04.2024 приобщены к материалам дела письменные ответы ФИО8 на вопросы представителя истцов, 16.04.2024 приобщено рецензионное исследование на заключение № 01/А49-5969/ЗЭ/20204, в судебном заседании 21.05.2024 (аудиопротокол) повторно заслушан эксперт ФИО8 и приобщен к материалам дела его ответ на рецензионное исследование.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает. Суд установил, что сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо противоречий в выводах эксперта не содержится, вследствие чего указанное экспертное заключение признает допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В судебном заседании 08.08.20204 суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы. 

С учетом даты принятия иска к производству суда, количества проведенных судебных заседаний суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующей части:

-  в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию долг в размере 2 131 367,79 руб., неустойка в размере 213 136,77  руб., убытки в размере 1 771 901,95 руб.

- в пользу ИП ФИО1 долг в размере 2 156 023,40 руб., неустойка в размере 215 602,34 руб., убытки в размере 1 771 901,95 руб.

Исковые требования в остальной части иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

ИП ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 62725,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 147.

Согласно назначению платежа, указанному платежном поручении от 20.04.2022 № 147, госпошлина оплачена за иск вцелом.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указывает, что в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Положения статьи 28 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (то есть принятого после принятия кассационной жалобы к производству) положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть только после 08.09.2024.

21.08.2024 истцами заявлено об изменении исковых требований до суммы 7062643,74 руб. в пользу ИП ФИО2 и 7104308,37 руб. в пользу ИП ФИО1

10.09.2024 истцами заявлено об изменении исковых требований до суммы 7066262,26 руб. в пользу ИП ФИО2 и 7108857,80  руб. в пользу ИП ФИО1

Госпошлина по иску ИП ФИО2 составит 58331,31 руб., по иску ИП ФИО1 – 58544,29 руб.

С учетом произведенной оплаты и пропорционального распределения госпошлины с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску ИП ФИО2 сумма 24350,77 руб., в пользу истца – 9629,77 руб., по иску ИП ФИО1 – 27181,60 руб. и 6942,01 руб. соответственно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС 1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, включая содержание заключений экспертов и рецензий на них, установил, что вознаграждения экспертам подлежат перечислению в заявленной ими сумме: ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в сумме  50000 руб.; ООО «Центр Бизнес-планирования» в сумме 50000 руб. (заключение эксперта № №02/23); АНО «Институт судебных экспертиз» в сумме 202079 руб. (заключение эксперта № 01/А49-5969/ЗЭ/2024).

ИП ФИО1 внес на депозит суда в счет оплаты экспертизы 50000 руб.; АО «Пензтеплоснабжение» -  50000 руб. и 118870 руб.; ИП ФИО2 -  200000 руб.

Судебные расходы по плате экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО2 в сумме 62475,58 руб., на ИП ФИО1 – 62887,20 руб., на ответчика в сумме 176716,22 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12887,2 руб. в порядке распределения понесенных расходов подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2, судебные издержки в сумме 7846,22 руб. подлежит взысканию с АО «Пензтеплоснабжение», излишне внесенная денежная сумма 116791 руб. подлежит возврату с депозита суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истцов и ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

Взыскать акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) сумму 4116406,51 руб., в том числе основной долг в сумме  2 131 367,79 руб., неустойку в размере 213 136,77  руб., убытки в размере 1 771 901,95 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9629,77 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 7846,22 руб.

Взыскать акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) сумму 4143527,69 руб., в том числе основной долг в сумме 2 156 023,40 руб., неустойка в размере 215 602,34 руб., убытки в размере 1 771 901,95 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6942,01 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 51532,37 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12887,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Бочкова