ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-337/2024

г. Саратов

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-337/2024,

по заявлению Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» об отмене обеспечительных мер по делу № А12-337/2024 

по исковому заявлению Межрайонной Инспекция федеральной налоговой службы № 2                   по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Волгоградской региональной общественной организации по летним водным видам спорта «Жемчужный коралл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Пермской региональной общественной организации «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело вместе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров благотворительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее - МИФНС №2 по Волгоградской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ: 

- о признании недействительными договоров о благотворительности от 02.06.2020 б/н, от 01.06.2021 б/н между ООО «Волгоградская транспортная компания» (далее - ООО «ВТК», ответчик -1) и Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией «Подворье корабля «Святой Владимир» (далее - ВРКПОО «ПК «Святой Владимир», ответчик -2), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 980 485,36 руб.; 

о признании недействительными договоров о благотворительности от 24.05.2021, от 01.06.2021, от 04.06.2021, от 21.10.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной общественной организацией по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (далее - ВРОО ВВС ФРМ «Аквамарин», ответчик-3), применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 895 510,09 руб.; 

о признании недействительным договора о благотворительности от 24.06.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Волгоградской региональной общественной организацией по летним видам спорта «Жемчужный Коралл» (далее - ВРОО ЛВС «Жемчужный коралл», ответчик-4), применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 622 939,75 руб.;

о признании недействительным договора о благотворительности от 24.08.2021 между ООО «Волгоградская транспортная компания» и Пермской региональной общественной организацией «Ассоциация надёжных предпринимателей «Дело Вместе» (далее - ПРОО «АНП «Дело Вместе», ответчик-5), применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в пользу ООО «Волгоградская транспортная компания» в общей сумме 300 454 руб. 

Определением от 15 февраля 2024 года, с учетом определения от 15.04.2024 об отмене обеспечительных мер в части,  по делу приняты в том числе обеспечительные меры в виде: 

- Запрета Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией «Подворье корабля «Святой Владимир» (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств: 

- автомобиль грузовой КИА BONGO III, VIN KN4HN26N27K185533, 2007 года выпуска, дата регистрации владения 29.07.2020.

- автомобиль легковой ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, дата регистрации владения 17.06.2020.

- автобус ГАЗ 32212, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, дата регистрации владения 17.06.2020.

 - автомобиль легковой KIA MOHAVE, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, дата регистрации владения 28.09.2023.

 - автомобиль легковой ВАЗ 21013, VIN 

<

***>, 1982 года выпуска, дата регистрации владения 05.12.2023. 

- автомобиль легковой HYUNDAI IX55 3.8 AT, VIN 

<

***> 2011 года выпуска, дата регистрации владения 05.03.2020. 

- автомобиль легковой RENAULT DUSTER, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, дата регистрации владения 18.08.2023. 

Запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией «Подворье корабля «Святой Владимир» (ИНН 

<

***>): 

- автомобиль грузовой КИА BONGO III, VIN KN4HN26N27K185533, 2007 года выпуска, дата регистрации владения 29.07.2020. 

- автомобиль легковой ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, дата регистрации владения 17.06.2020. 

- автобус ГАЗ 32212, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, дата регистрации владения 17.06.2020. 

- автомобиль легковой KIA MOHAVE, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, дата регистрации владения 28.09.2023. 

- автомобиль легковой HYUNDAI IX55 3.8 AT, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, дата регистрации владения 05.03.2020. 

- автомобиль легковой RENAULT DUSTER, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, дата регистрации владения 18.08.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А12-337/2024 исковые требования удовлетворены.

17 июня 2024 года Волгоградская региональная культурно-просветительская общественная организация «Подворье корабля «Святой Владимир» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-337/2024 в удовлетворении заявления Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» об отмене принятых обеспечительных мер по делу №А12-337/2024, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волгоградская региональная культурно-просветительская общественная организация «Подворье корабля «Святой Владимир» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части принятия мер обеспечительного характера в отношении автомобиля HYUNDAI IX55 3.8 AT, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, автомобиля RENAULT DUSTER, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в отношении двух автомобилей: HYUNDAI IX55 3.8 AT, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,  RENAULT DUSTER, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска не учтено, что предметом иска МИФНС № 2 по Волгоградской области является признание недействительными договоров о благотворительности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в пользу ООО ВТК» на общую сумму 980 485 руб. 36 коп., тогда как накладывая обеспечительные меры в целях предотвращения уменьшения активов общественной организации, за счет которых возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, суд исходил  из цены иска 2 000 000 руб. до ее уменьшения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом не принято во внимание, что оставшихся транспортных средств достаточно, чтобы в случае их реализации исполнить решение суда. Наложенные судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным и удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю              (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию                      (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъясняется в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суду вновь следует проверить наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для их принятия, в том числе с учетом возражений и доказательств, представленных иными лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией «Подворье корабля «Святой Владимир» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог транспортных средств третьим лицам, и запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организацией «Подворье корабля «Святой Владимир», суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение имущества, в обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

В заявлении об отмене обеспечительных мер Волгоградская региональная культурно-просветительская общественная организация «Подворье корабля «Святой Владимир» указала, что предметом исковых требований является оспаривание налоговым органом сделок о благотворительности, заключенных между ООО «ВТК» и общественными организациями, при этом стоимость имущества, на которое наложен запрет отчуждения, значительно превосходит суммы перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции не посчитал данные обстоятельства достаточными для отмены обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия денежных средств у организаций (не представлены сведения о состоянии банковских счетов и наличия на них денежных средств), кадастровой (рыночной) стоимости имущества, судебный акт не вступил в законную силу, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются, необходимость в сохранении обеспечительных мер не утрачена. 

Представленные скриншоты с сайта «Аvito Авто» о стоимости аналогичных транспортных средств, не подтверждают реальную стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры. 

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов общественной организации, за счет которых возможно исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер наложенных определением от 15.02.2024 в виде запрета Волгоградской региональной культурно-просветительская общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог третьим лицам спорных транспортных средств, и запрета  Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств принадлежащих заявителю, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении прав и законных интересов общественной организации.

При этом, суд находит избранную обеспечительную меру обоснованной, поскольку по общему правилу запрет осуществления совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, регистрационных действий в отношении имущества (транспортные средства HYUNDAI IX55 3.8 AT, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска,  RENAULT DUSTER, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска), не ограничивает право лица на владение и пользование таким имуществом.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, несоответствии его выводов представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие стороны с оценкой суда не является основанием для отмены судебного акта.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают в данном случае фактическую возможность исполнения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-337/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Н. В. Савенкова