﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118223/2019

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой Я.В. 

при участии:  

от истца: представителя  Спепанова  С.А. (доверенность  от  12.01.2021) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10808/2021) АО  «Урбантэк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-118223/2019 (судья  Нестеров С.А.), принятое 

по иску ООО «Терминал-Ресурс»

к  АО «Урбантэк» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Терминал-Ресурс» (далее – истец, ООО «СЗ Терминал-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Урбантэк» (далее – ответчик, АО «Урбантэк») о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 151 815 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 22.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 500 000 руб. 00 коп. за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, делу присвоен номер А56-118223/2019.

Определением суда от 15.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2020, которое определениями от 30.01.2020, от 09.04.2020, от 22.05.2020, от 16.07.2020, от 03.09.2020 было отложено на 19.11.2020.

Определением суда от 30.01.2020 в одно производство объединены дела №А56-118223/2019 и №А56-123123/2019 по требованиям АО «Урбантэк» к ООО «СЗ Терминал-Ресурс» о взыскании задолженности в размере 655 000 руб. 00 коп., что составляет 1/10 часть задолженности по договору от 20.04.2018 № 435, объединенному делу присвоен номер дела А56-118223/2019.

Решением от  16.02.201  суд удовлетворил  первоначальный иск, взыскал с ЗАО «Урбантэк» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Терминал-Ресурс» 6 651 815 руб. 08 коп., в том числе 6 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 151 815 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 22.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 500 000 руб. 00 коп. за период с 23.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 56 259 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска  суд отказал.

	На  указанное решением суда ЗАО «Урбантэк» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит отменить решение от 16.02.2021 по делу № А56-118223/2019, принять по делу новое решение, в котором исковые требования АО «Урбантэк» к ООО «Терминал-Ресурс» удовлетворить в полном объеме.

АО «Урбантэк» не согласен, считает судебный акт по делу незаконным и необоснованными и просит его отменить, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленными по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Судом   первой   инстанции   не   дана   должная   правовая   оценка   и   не   были исследованы   доказательство   того,   что   Заказчиком,   в   рамках   исполнения   Договора, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлялся. Все выполненные Подрядчиком работы переданы Заказчику по накладным, имеющимся в материалах дела, в составе согласно п. 7.4. Договора. Подрядчик, в своем отзыве, а так же в судебном заседании указывал на то, что Заказчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства о возврате Подрядчику, в связи с мотивированным отказом, рассмотренной документации. По мнению Подрядчика, действия Заказчика можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Судом   первой   инстанции   не   дана   должная   правовая   оценка   и   не   были исследованы обстоятельства того, что Заказчиком не представлены доказательства надлежащего направления в адрес Подрядчика уведомлений, писем и пр., в соответствии с условиями Договора.  Представленные  истцом в  материалы дела письма в адрес АО «Урбантэк» не направлялись, у Подрядчика отсутствуют оригиналы надлежащим образом оформленных писем, уведомлений и пр. У Заказчика также отсутствуют, на представленных в материалы дела писем, отметки АО «Урабнтэк» о получении данных писем. Указание Подрядчика, что   представленные   Заказчиком в материалы   дела протоколы совместных совещаний с представителями компании АО «Урабнтэк» подтверждают лишь факт ведения работы по Договору Подрядчиком, выполнения работ со стороны Подрядчика, но не являются основанием для отказа в приемке Заказчиком выполненных работ, были оставлены судом без рассмотрения. Материалы дела не содержат ни одного доказательства выполнения Подрядчиком работ в объеме или по качеству не соответствующих условиям Договора.

Согласно Проекту соглашения, составленному без согласования с Подрядчиком, Заказчик указывает в п.2 и фактически подтверждает, что Подрядчиком в рамках исполнения Договора выполнены Работы на общую сумму 6 500 000 рублей. Подрядчик считает данное указание Заказчика доказательством того, что Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы по Договору на сумму 6 500 000 рублей. Доказательством и одновременно опровержением доводов Заказчика, по настоящему спору является факт перечисления денежных средств в адрес Подрядчика. Соответственно оплата Заказчиком денежных средств по Договору подтверждает выполнение Работ Подрядчиком и соответственно принятие работ Заказчиком.

Ответчик  также  полагает, что  расторжение в одностороннем и внесудебном порядке Договора, произведено Заказчиком с нарушением условий Договора и считается недействительным.

 Истец представил в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзыве. 

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на корректировку проектной документации, разработку и согласование рабочей документации для строительства объекта: Жилой комплекс с проездом № 1 от проезда № 3 до проезда № 4 с прилегающими местами для хранения индивидуального автотранспорта, проездом № 4 от улицы Кокколевской до проезда № 1 (4 этап строительства первого квартала, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 569, (участок 4) № 435 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектной документации (стадии «ПД»), получить положительное заключение экспертизы по откорректированной проектной документации (стадии «ПД»), разработать и согласовать Рабочую документацию для строительства объекта в соответствии с откорректированной Проектной документацией. Заданием на проектирование, исходно-разрешительной документацией, требованиями уполномоченных органов и организаций, а заказчик принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения от 08.05.2018 № 1 и  от 13.07.2018 № 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению  от 13.07.2018 № 2 ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 10.11.2018, а истец обязался эти работы принять и уплатить причитающуюся сумму в размере 13 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2 036 440 руб. 68 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 6 500 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 28.05.2018 № 983, от 17.09.2018 № 240, от 25.09.2018 № 296, от 17.10.2018 № 540, от 31.10.2018 № 691, от 22.11.2018 № 904, от 30.11.2018 № 25.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего были направлены уведомление от 12.03.2019 № 303 в одностороннем порядке с 01.03.2019, а также претензия от 23.05.2019 № 743 о возврате суммы аванса в течение 5 рабочих дней с момента её получения, которая оставлена АО «Урабнтэк» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СЗ Терминал-Ресурс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО «Урбантэк» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 655 000 руб. 00 коп., что составляет 1/10 часть задолженности по договору от 20.04.2018 № 435, которые объединены в одно производство.

	  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  453, 715, 758, 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в   пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал требования истца о взыскании  неосновательного обогащения и  процентов  за пользование чужими денежными средствами обоснованными   по праву и по размеру.

	  При этом  суд первой инстанции   исходил из того, что  истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств в установленные договором  сроки, равно как и  доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств.

Доводы ответчика о  выполнении  работ по договору и принятии их заказчиком  на сумму  6 500 000 руб.  отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств сдачи истцу работ в соответствии с условиями договора ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено суду доказательств устранения замечаний, заявленных истцом к подготовленной ответчиком документации по договору, что подтверждается протоколами совместных совещаний от 30.01.2019, от 06.02.2019 и другими.

Факт получения от истца замечаний к результату работ по договору, в том числе согласно письму от 16.11.2018 №26/5, ответчиком не оспаривался. 

В материалы дела представлены протоколы совместных совещаний от 30.01.2019, от 06.02.2019, из которых следует, что о всех заявленных истцом замечаниях к результату работ ответчик был уведомлен, которые в свою очередь исключали возможность приемки работ по договору. Доказательств устранения Подрядчиком  недостатков, указанных Заказчиком,   материалы  дела  не  содержат. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 151 815 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 22.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 500 000 руб. 00 коп. за период с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

 Проверив расчет процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции   признал его  арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору документально подтвержден, в удовлетворении встречных  исковых  требований  ответчика суд первой инстанции отказал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения  норм материального права у суда апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	Доводы ответчика о выполнении  работ  и сдачи их  Заказчику 	 в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Суд первой инстанции    пришел к  обоснованному  выводу  о том, что  Заказчику  не был  передан результат работ, соответствующий условиям договора, в связи с чем оснований для  взыскания с Заказчика  задолженности по оплате  работ  не  имеется. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу №  А56-118223/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина