Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12054/2023

город Брянск

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Ассоциации Саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей», п.Путевка, Брянского района, Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 5 382 895 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Элегия», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (посредством системы веб-конференции) ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей» (далее – СРО, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 333 229 руб. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу №А14-17362/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - ООО «Элегия», Общество).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (том 1 л.д. 118-121, том 2 л.д. 26-30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элегия».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия представителей третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 07.06.2019 между Фондом (заказчик) и ООО «Элегия» (подрядчик) был заключен договор №РТС236А190103(Д) об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемыми к договору (пункт 1.1. договора) (том 1 л.д. 18-23).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составляет 53 332 298 руб. 90 коп., в том числе НДС 8 888 716 руб. 48 коп. 

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору установлены с даты заключения договора по 30.11.2019 в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.8 договора).

В силу пункта 8.7.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. 

В соответствии с пунктом 8.9. договора в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 8.7, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, Фонд, уведомлением за исх. №2405346 от 04.03.2021, расторг договор №РТС236А190103(Д) от 07.06.2019 на основании пункта 8.7.3. договора (том 2 л.д. 18-19). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу №А14-17362/2021 с ООО «Элегия» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскано 5 333 229 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.9 договора, а также 49 666 руб. расходов по госпошлине (том 1 л.д. 24-28).

Вышеуказанное решение ООО «Элегия» не было исполнено, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Воронежской области исполнительное производство №67232/22/32004-ИП от 01.06.2022 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого POCП по Брянской области от 26.08.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведении о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительный лист возвращен взыскателю (том 1 л.д. 39).

В связи с неисполнением Обществом решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу №А14-17362/2021 Фонд направил в адрес СРО претензию от 30.01.2023 №3176801 с требованием о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ООО «Элегия», являющееся членом СРО, не выполнило свои обязательства (том 1 л.д. 43-45).

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора с Фондом ООО «Элегия» являлось членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей», зарегистрированным в реестре 19.02.2018 под №480 (том 1 л.д. 42).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закона № 315-ФЗ.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного Фонда.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного Фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный Фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного Фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Кодекса размера взноса в такой компенсационный Фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу №А14-17362/2021 с ООО «Элегия» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскано 5 333 229 руб. неустойки, а также 49 666 руб. расходов по госпошлине.

Поскольку Общество, являющееся членом СРО, решение суда, которым с Общества взыскана неустойка в пользу Фонда, до настоящего времени не исполнило, СРО в силу указанных выше норм права несет субсидиарную ответственность с Обществом.

Размер компенсационного фонда СРО является достаточным для покрытия обязательств Общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для применения субсидиарной ответственности, поскольку договор между Фондом и Обществом заключен без соблюдения конкурентных процедур.

Суд считает довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Договор №РТС236А190103(Д) от 07.06.2019 между Фондом и Обществом был заключен в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 электронный аукцион - аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций и предложивший наименьшую цену договора. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор между Фондом и Обществом заключен по результатам проведенного электронного аукциона, что подтверждается представленным протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.05.2019 №РТС236А190103, протоколом проведения электронного аукциона от 24.05.2019 №РТС236А190103 (том 2 л.д. 10-12).

Участие в электронном аукционе единственной подрядной организации в лице Общества не делает данный способ заключения договора неконкурентным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, ссылаясь на то, что размер задолженности определен вступившим в законную силу судебным актом.

Правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают стороны от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не являлся стороной спора по делу №А14-17362/2021 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к ООО «Элегия» о взыскании 5 333 229 руб. неустойки.

В силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, не только ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и заявлять о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о применении положений статьи 333 Кодекса.

Истец предъявил требования к ответчику в порядке субсидиарной ответственности, которая возникла у него в силу наступления обстоятельств, которые не могли наступить в период вынесения арбитражным судом решения по делу №А14-17362/2021, и как следствие - правовых оснований для участия СРО в споре в качестве соответчика совместно с ООО «Элегия» не имелось.

Учитывая, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник, СРО не принимала участие при рассмотрении вышеуказанного дела, ответчик вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник - ООО «Элегия», в том числе воспользоваться правом, предусмотренным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 по делу № А83-23148/2021.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как вышеуказывалось, договор подряда между Фондом и Обществом заключался по итогам конкурсных процедур, ООО «Элегия» не могло повлиять на формирование условий договора, в том числе и в части  ответственности сторон.

Сумма штрафа в размере 5 333 229 руб. начислена истцом в соответствии с п.8.9 договора, предусматривающего, что в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, подрядная организация уплачивает штраф заказчику в размере 10 процентов стоимости договора      (10 % от 53 332 298 руб. 90 коп.).

Размер неустойки в данном случае состоит не из размера неисполненного подрядчиком в срок обязательства, а исчисляется в процентах от установленной условиями договора первоначальной максимальной цены договора.

Вместе с тем, на момент расторжения договора подряда размер неисполненных ООО «Элегия» обязательств составлял 3 872 875 руб. 11 коп. По объекту МКД по адресу: 

<

...> подрядчиком не были выполнены работы по ремонту системы электроснабжения на сумму 551 579 руб. 04 коп., по установке приборов учета электроснабжения на сумму 6 387 руб. 90 коп., по объекту МКД по адресу: 

<

...> не выполнены работы по ремонту кровли на сумму 3 314 908 руб.17 коп.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 387 287 руб. 51 коп. (10% от 3 872 875 руб. 11 коп.), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец также просит взыскать с ответчика 49 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела №А14-17362/2021.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не распространяется на взысканные с основного должника судебные расходы, учитывая, что такие расходы связаны с конкретными судебными разбирательствами между заказчиком и подрядчиком и не относятся к договорным обязательствам последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 387 287 руб. 51 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 5 382 895 руб. государственная пошлина составляет 49 914 руб. 

Истцом по платежному поручению №3068 от 28.11.2023 перечислено в доход федерального бюджета РФ 49 914 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 453 руб. 46 коп. относятся на ответчика.

При распределении расходов по государственной пошлине суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области удовлетворить частично в размере 387 287 руб. 51 коп.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в порядке субсидиарной ответственности 387 287 руб. 51 коп. неустойки, а также 49 453 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова