ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182191/2023

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элемента Плюс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 

по делу № А40-182191/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемента Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Геос» 

об обязании принять и оплатить товар, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемента Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Геос» (далее – ответчик) об обязании принять и оплатить товар на сумму 154 751 760 руб., о взыскании неустойки в размере 169 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, 02.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки медицинских изделий N 02-09, согласно которому поставщик обязуется поставить системы для венозно-артериального доступа по ТУ 32.50.13-001-42685354-2020 с портом эллипсовидным с катетером и набором для установки (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору за 2022 год покупатель выполнил в полном объеме, приняв и оплатив товар в количестве 8 000 штук на общую сумму 113 040 000 руб. Указывает, что в 2023 году предусмотрен следующий график отгрузки: с 01.01.2023 по 31.03.2023 в количестве 6 000 шт. товара; с 01.04.2023 по 30.06.2023 в количестве 6 000 шт. товара. Однако, в нарушение вышеуказанных положений договора и приложений к нему, покупатель в 2023 году (за 1 и 2 кварталы) оплатил и принял только часть товара, именно в количестве 1 048 шт., вместо 12 000 шт.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от принятия товара, о готовности которого к выдаче он был уведомлен истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что истцом не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы предусмотренные договором заявки и были согласованы все необходимые условия, указанные в договоре, так же как и не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истолковав условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорным договором предусмотрена 100% предоплата полной стоимости партии товара не позднее 5 рабочих дней согласно Приложению N 2; ассортимент (номенклатура), срок поставки, цена конкретной партии товара, его количество и иные условия поставки согласовываются сторонами путем обмена письмами по электронной почте на основании заявки (Приложение N 3), направленной покупателем в адрес поставщика по электронной почте; поставщик заблаговременно (не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки) уведомляет покупателя по электронной почте о готовности товара к отгрузке/времени.

При рассмотрении спора, апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы предусмотренные договором заявки и были согласованы все необходимые условия, указанные в пункте 1.2 договора, также как, вопреки выводам суда первой инстанции, не представлено и доказательств уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно установлено апелляционным судом, письма от 31.03.2023, 24.04.2023, 05.05.2023, а также претензия от 21.07.2023 не свидетельствует о том, что истец уведомил ответчика о готовности выборки товара, поскольку в письме от 31.03.2023 истец предлагает согласовать новый период поставки товара, в письме от 24.04.2023 уведомляет ответчика об увеличении стоимости, в письме от 05.05.2023 обосновывает отсутствие своего обязательства о предоставлении ответчику формы СТ-1 на товар, претензия же по смыслу заключенного сторонами договора не является надлежащим доказательством уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено наличие надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке, оснований считать покупателя уклонившимся от принятия товара и возможности применения положений статьи 484 ГК РФ не имеется, доказательств исполнения продавцом обязанности передать товар в соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-182191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная