ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180668/22

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

 

   Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1  по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-134;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО2  по доверенности от 28.12.2022г.;

- ФИО3 по доверенности от 28.12.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Кудиново-М»

- ФИО4 по доверенности от 15.08.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

- ФИО5  по доверенности от 26.12.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «База УПТК»

- ФИО6 по доверенности от 10.06.2022г.;

от акционерного общества «Газпромбанк»

-  не явка, извещены;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мосэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Кудиново-М», общества с ограниченной ответственностью «База УПТК» и общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-180668/22,   

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кудиново-М», общества с ограниченной ответственностью «База УПТК», акционерного общества «Газпромбанк», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 5 664 826 руб. 72 коп., законной неустойки за период с 19.08.2021 по 31.07.2022 в размере 1 105 835 руб. 49 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 5 664 826 руб. 72 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кудиново-М» (далее – ООО «Кудиново-М»), общество с ограниченной ответственностью «База УПТК» (далее – ООО «База УПТК»), акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее –  ООО «Русэнергосбыт») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер взыскиваемой неустойки до 5 538 390 руб. 77 коп. за период с 19.08.2021 по 30.10.2023

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, принятым при новом рассмотрении дела, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосэнергосбыт», ООО «Кудиново-М», ООО «Русэнергосбыт» и ООО «База УПТК» (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-180668/22.  

В своих кассационных жалобах заявители указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также указывают на неправильное применение им норм материального прав, в связи с чем просят отменить постановление суда второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица (акционерное общество «Газпромбанк», открытое акционерное общество «Российские железные дороги») надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчиком) и ПАО «МОЭСК» (Исполнителем, правопредшественником ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор), предусматривающий следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее –  объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009  предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии по потребителям, объемы потребления которых были определены ответчиком расчетным способом на основании составленных ответчиком актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей: ООО «Кудиново-М», ЗАО «База УПТК Управление содержания автомобильных дорог № 1», АО «Газпромбанк», ООО «Русэнергосбыт».

На основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии № 7 от 31.07.2021 общая стоимость оказанных истцу услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 года составила 14 135 970 023 руб. 58 коп. (14 125 006 353 руб. 88 коп. –  в редакции протокола разногласий АО «Мосэнергосбыт»).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 8 от 31.08.2021 общая стоимость оказанных истцу услуг по передаче электрической энергии за август 2021 года составила 13 871 974 373 руб. 57 коп. (13 767 649 368 руб. 44 коп. – в редакции протокола разногласий АО «Мосэнергосбыт»).

В соответствии с актом № Э/ОД/434 от 31.07.2021  объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 442 461 284 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 1 528 727 603  руб. 94 коп. (1 504 686 895 руб. 24 коп.  – в редакции протокола разногласий ПАО «Россети Московский регион»).

Согласно акту № Э/ОД/494 от 31.08.2021  объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 411 701 424 кВт/ч., стоимость указанного объема в рублях составила 1 475 060 015 руб. 62 коп. (1 340 726 882 руб. 53 коп. –   в редакции протокола разногласий ПАО «Россети Московский регион»).

Истец не согласился с правомерностью составления актов в отношении указанных потребителей, и полагал, что заявленные ответчиком объемы электрической энергии не подлежат включению в объем полезного отпуска по спорным потребителям, в силу чего ответчик обязан оплатить объем потерь электрической энергии в сетях.

Также АО «Мосэнергосбыт» полагает, что акты в отношении ООО «Кудиново-М», ООО «База УПТК», АО «Газпромбанк», ООО «Русэнергосбыт» были составлены с нарушением действующего законодательства и не могли подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, поэтому указанные объемы электрической энергии подлежат включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольно погасить задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для начисления АО «Мосэнергосбыт» законной неустойки и  обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав повторно представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установил, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии, оформленные ответчиком по факту безучетного потребления электрической энергии в отношении спорных потребителей, составлены с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем указал, что данные документы не могут подтверждать факт безучетного потребления электроэнергии, поэтому пришел к выводу, что объемы электрической энергии, отраженные в актах безучетного потребления, составленных в отношении спорных потребителей, не подлежат включению в оплачиваемый истцом объем полезного отпуска электрической энергии спорный период,  а потому удовлетворил иск, заключив, что ответчик обязан возместить АО «Мосэнергосбыт» стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь и уплатить неустойку за допущенную просрочку оплаты.  

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив положения статей 54, 165.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 169, 177-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверность адреса юридического адреса», признал, что спорные акты о безучетном потреблении электроэнергии соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем у истца отсутствовали  основания не учитывать их в расчетах сторон в рамках Договора, и таким образом, согласившись  с доводами ПАО «Россети Московский регион» о правомерном определении им величины объема полезного отпуска, исходя из наличия данных актов, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.      

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, ООО «Кудиново-М» было уведомлено ответчиком по поручению на основании договора возмездного оказания услуг от 14.04.2021 № 200008-21-42937, заключенного между ответчиком и ООО «Интрига», согласно которому последнее являлось лицом, осуществляющим всю почтовую корреспонденцию от лица ПАО «Россети Московский регион», поэтому данный потребитель был надлежаще извещен о составлении акта о неучтенном потреблении, при этом доступ к приборам учета у потребителя имелся, поскольку они установлены в ВРУ-1 и ВРУ-2 0,4 кВ, которые согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 1/В8-15-302-12433(914650) находятся на балансе потребителя.

Судом принято во внимание, что согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 12.05.2021 № 102081/Н-ВЭС-МГИКЮ в отношении ООО «Кудиново-М» в ходе проверки установлено нарушение (отсутствие) пломбы сетевой/сбытовой организации; на момент проверки на ПУ № 32944053 и КИК были установлены неизвестные пломбы без оттиска сетевой/сбытовой организации; пломба на КИК была установлена с нарушением (пломбировочная проволока не проходит через пломбировочное ушко); на клеммах имелись механические следы систематического изменения схемы включения расчетного прибора учета.

В отношении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2021 № 012597/ЮМУЭ, составленного в отношении АО «Газпромбанк», апелляционной инстанции отмечено, что истец ссылался на то, что второй кабель, на который был составлен данный акт о неучтенном потреблении, является линией АВР и нагрузка на нем отсутствовала, однако указанный довод противоречил материалам дела, поскольку  в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения, которые зафиксированы в акте проверки узла учета электроэнергии от 12.05.2021 № 092117: «Цепи подключения АВР подключены до расчетных трансформаторов тока, проводом ПВ-3, 2,5 мм2. Имеется напряжение. Нагрузка Ia 0,04A, Iв - 0,02 А, Iс - отсутствует возможность замера», при этом акт проверки подписан потребителем без замечаний.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в отношении потребителя ООО «База УПТК» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.06.2021 № 012035/Т-НМ-МГИК-Ю, в соответствии с которым, на ИК расчетного прибора № 29870096 отсутствует пломба сетевой/сбытовой организации, факт установки которой раннее подтвержден актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.08.2017 № 306, и при этом суд констатировал, что срыв контрольных пломб согласно пункту 2 Основных положений является достаточным и самостоятельным основанием для составления акта о безучетном потреблении.

Отклоняя доводы ООО «Русэнергосбыт» о том, что оно не  было уведомлено о проведении проверки, суд  второй инстанции применил правовую позицию, сформированную в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021, согласно которой неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

Вопреки доводам кассационных жалоб в обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что все спорные акты о безучетном потреблении  в отношении потребителей ООО «Кудиново-М», ООО «База УПТК»; АО «Газпромбанк», ООО «Русэнергосбыт» (ОАО «РЖД») составлены ответчиком с соблюдением требований Основных положений и пункта 7 Приложения № 7 к Договору, заключенного с истцом.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-180668/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

О. А. Шишова