АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10759/2021

16 сентября 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>)

к Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Керчь, 

<

...>);

ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Керчь, 

<

...>);

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Северная, 510, 319, г. Краснодар, Краснодарский край, 350038)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>); Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Красная, 22, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063)

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 18.01.2021 №917007/21/1799887, диплом, представитель;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым) от отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (далее – ООО «Краснодарский металлургический комплекс») по делу №А83-17517/2019; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления, а также оригинала исполнительного листа серии ФС №035347270 по делу №А83-17517/2019; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования предприятие мотивирует положениями статей 30, 31, 33, 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и ссылается на нахождение в ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым сводного исполнительного производства №7733/20/82012-СД в отношении ООО «Краснодарский металлургический комплекс», в рамках которого подлежало рассмотрению заявление ГУП РК «Крымэнерго».

Во время судебного заседания представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по Республике Крым, управление) против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствия бездействия, а также на пропуск срока на обращение в суд с данным заявлением.

Аналогичной правовой позиции придерживается ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ГУП РК «Крымэнерго» настаивал на удовлетворении заявления. Дополнительно отметил, что предприятием не пропущен десятидневный срок на обращение в суд с данным заявлением, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 зарегистрировано  отделом делопроизводства и контроля лишь 13.04.2021 (на следующий день после даты фактического получения почтового отправления).

Иные участники процесса письменных пояснений с изложением своих доводов и возражений суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 25.12.2019 по делу №А83-17517/2019 удовлетворены исковые требования ГУП РК «Крымэнерго», и с ООО «Краснодарский металлургический комплекс» в пользу истца взыскано 7 203 336,67 руб., из них задолженность в размере 6 366 018,11 руб., пеня в размере 837 318,56 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 59017,00 руб.

13.11.2020 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №035347270.

09.12.2020 названный исполнительный документ направлен взыскателем на исполнение в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

22.12.2020 Отделением судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий. В постановлении также указано, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «Краснодарский металлургический комплекс» передано для дальнейшего исполнения в ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым.

В этой связи ГУП РК «Крымэнерго» направило исполнительный лист серии ФС №035347270 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2021 исх. №1022/647 на принудительное исполнение в ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым.

08.02.2021 от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ ввиду того, что исполнительный лист не подлежит исполнению данным подразделением.

Впоследствии ГУП РК «Крымэнерго» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2021 №1022/4947 вышеуказанный исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в адрес руководителя УФССП по Республике Крым.

Однако 12.04.2021 взыскателю поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым по мотиву его предъявления не по месту совершения исполнительских действий.

ГУП РК «Крымэнерго», полагая, что поименованное выше постановление от 16.03.2021, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления вместе с оригиналом исполнительного листа серии ФС №035347270, являются незаконными, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В свою очередь, главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Так, оспариваемое в рамках рассматриваемого дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым от 16.03.2021 направлено 08.04.2021 в адрес взыскателя почтовым отправлением №29830057086635, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений отделения от 08.04.2021, и получено адресатом 12.04.2021 в 14:06. Данное обстоятельство также подтвердил представитель предприятия в процессе рассмотрения спора.

При этом в суд ГУП РК «Крымэнерго» обратилось согласно календарному штемпелю лишь 27.04.2021 в 18:20, то есть с пропуском десятидневного срока.

Сам по себе факт регистрации оспариваемого постановления на основании пунктов 3.2.1 и 3.2.3 инструкции по делопроизводству ГУП РК «Крымэнерго», утвержденной приказом предприятия от 28.08.2015 №500, лишь на следующий рабочий день после его фактического получения (13.04.2021) правового значения не имеет и не свидетельствует ни о том, что о нарушении своих прав взыскатель узнал 13.04.2021 (так как отправление вручено адресату 12.04.2021), ни о наличии каких-либо объективных препятствий, не позволяющих обеспечить реализацию заявителем своих прав на судебную защиту путем обращения в суд с настоящим заявлением в установленный срок. 

Более того, в данном случае начало течения процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется тем моментом, когда лицо получило возможность ознакомиться с текстом постановления от 16.03.2021. Применительно к спорным правоотношениям сторон это 12.04.2021, а не следующий рабочий день (13.04.2021), как ошибочно полагает предприятие.

В данном случае внутренний документооборот и недостаточная оперативность сотрудников ГУП РК «Крымэнерго» свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы по своевременной передаче информации в структуре заявителя, но не о позднем получении им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В противном случае лицо за счет собственной организации документооборота может способствовать созданию ситуации, способствующей немотивированному и/или необоснованному продлению процессуальных сроков, что будет нарушать общеправовой принцип определенности и равенства, стабильности судебных актов и будет способствовать необоснованному предоставлению преимуществ заявителю по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают необходимость исчисления процессуального срока с 13.04.2021, а не с даты получения копии обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, заявителем не приведены доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» пропущен десятидневный срок для обращения в суд с данным заявлением.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом процессуальным законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Однако каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ГУП РК «Крымэнерго» суду представлено не было, вопрос относительно соблюдения предприятием срока на обращение в суд исследовался в судебном заседании от 25.08.2021. К тому же, заявителем даны соответствующие пояснения по данному вопросу.

При должной степени заботливости и осмотрительности предприятие имело возможность избежать пропуска срока.

Более того, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичный подход изложен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ГУП РК «Крымэнерго» требования о признании незаконным и отмене постановления от отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления, а также оригинала исполнительного листа серии ФС №035347270 по делу №А83-17517/2019, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев