ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150454/2020

13 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по заявлению ООО «АГУДАР» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 №422/01/2020, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГУДАР» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 № 422/01/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 требования общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе Управление, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. 

Несогласие с судебными актами обусловлено неправильным применением положения части 1 статьи 4.5. КоАП РФ регулирующим срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы 26.02.2020 проведена проверка соблюдения ООО «Дегтярный» требований земельного законодательства при осуществлении деятельности по оказанию гостиничных услуг в здании по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дегтярный» занимает нежилые помещения (здание) с кадастровым № 77:01:0001098:1033, площадью 360,3 кв. м, на основании договора аренды нежилого помещения № 095 от 11.01.2019, заключенного с ООО «АГУДАР».

Установлено, что ООО «АГУДАР» по указанному адресу не соблюдается федеральное земельное законодательство. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок отнесен к землям населенных пунктов. Видом разрешенного использования земельного участка является: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

Проверкой с выходом на место установлено, что ООО «Дегтярный» на территории земельного участка в здании организована хозяйственная деятельность по оказанию гостиничных услуг в помещениях №№ I, II, III, IV согласно экспликации. Основания для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание» (4.7) отсутствуют.

В отношении ООО «АГУДАР» Управлением 06.08.2020 вынесено постановление № 422/01/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 700 000 руб.

При рассмотрении спора, суды  указали на пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.

При этом судами установлено, что акт проверки, в рамках которой было установлено нарушение обществом земельного законодательства, оформлен 26.02.2020. 

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 06.08.2020, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 08.07.2019 № 305-ЭС19-10457.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, мотивированный тем, что данное правонарушение допущено в области охраны окружающей среды и природопользования, подлежит отклонению, поскольку объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Исходя из положений статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-150454/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    Е.А. Ананьина

 

                                                                                                                 В.В. Кузнецов