ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-580/2023, 10АП-757/2023

Дело № А41-52115/22

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы АО "Московская областная энергосетевая компания", ООО "СпецЭнергоГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 (мотивированное решение от 14.12.2022) по делу № А41-52115/22 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "Московская областная энергосетевая компания" к ООО "СпецЭнергоГрупп"  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпецЭнергоГрупп"  с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.06.2021 № 247/21-ДКС за период с 09.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 498 366, 72 руб., а также с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 967 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоГрупп"  в пользу акционерного общества "Московская областная Энергосетевая компания" взыскано 498 366 руб. 72 коп. неустойки, 12 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Мособлэнеро» о взыскании неустойки с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "СпецЭнергоГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований АО «Мособлэнеро» о взыскании неустойки с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мособлэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «СпецЭнергоГрупп» (далее -Подрядчик) заключен договор подряда от 10.06,2021 № 247/21-ДКС на выполнение комплекса работ (далее - Договор)

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по Объекту: «Строительство нов. ТП 6/0,4 кВ с тр-ми 2x400 кВА взамен ТП-1066 с тр-ом 250 кВА (1 этап), строительство РЩ-0,4 кВ, двух КЛ-0,4 кВ от РЩ-0,4 кВ до РУ-0,4 кВ нов. ТП 6/0,4 кВ, ГНБ, установка приборов учета по уровню напряжения 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО, г. Пушкино, мкр Клязьма, ул. Чайковского (1 этап: 0,8 МВА; 2 этап: 0,44 км; 2 т.у.)», согласно ТУ № 2101715 (ТЗ № 7419/21 от 12.04.2021, 2 этап). В рамках комлекса работ по Договору Подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) конечный срок выполнения работ- 08.11.2021. 

Однако до настоящего времени работы Подрядчиком не выполнены, акт приемки законченного строительством Объекта между сторонами не подписан.

В соответствии с п. 10.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнение обязательства, но не более цены Договора. 

Заказчиком рассчитана неустойка по состоянию на 06.06.2022 в размере 498 366, 72 руб. за период с 09.11.2021 по 06.06.2022.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены, неустойка с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не взыскана.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Согласно п. 10.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.

 В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 NQ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неустойки с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

ООО "СпецЭнергоГрупп" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по Объекту: «Строительство нов. ТП 6/0,4 кВ с тр-ми 2x400 кВА взамен ТП-1066 с тр-ом 250 кВА (1 этап), строительство РЩ-0,4 кВ, двух КЛ-0,4 кВ от РЩ-0,4 кВ до РУ-0,4 кВ нов. ТП 6/0,4 кВ, ГНБ, установка приборов учета по уровню напряжения 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО, г. Пушкино, мкр Клязьма, ул. Чайковского (1 этап: 0,8 МВА; 2 этап: 0,44 км; 2 т.у.)», согласно ТУ № 2101715 (ТЗ № 7419/21 от 12.04.2021, 2 этап). В рамках комлекса работ по Договору Подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. 

Согласно п. 1.3. Договора результатом работ является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотрослевой форме № КС-14. 

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору). 

Согласно п. 2.1.3. Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика. 

В силу п. 5.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в Договоре, 

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) конечный срок выполнения работ- 08.11.2021. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств выполнения работ, предусмотренных Контрактом, срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 10.1. Договора, ч. 1 ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком за несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе начальных сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ.  

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции верно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными.

Довод ООО "СпецЭнергоГрупп" о том, что суд не рассмотрел контррасчет ответчика, не дал оценки периодам и срокам, согласования истцом документации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 5.12.1. Договора Подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора обязуется направить письменный мотивированный запрос о предоставлении необходимых для выполнения работ исходных данных, сведений, информации и документов. 

В силу п. 6.1. Договора Заказчик обязан предоставить необходимые для выполнения работ сведения, информацию и документы. 

Подрядчик направил запрос о предоставлении исходных технических материалов только 18.06.2021 письмом № 417 (в последний день установленного п. 5.12.1. Договора срока). 

Письмом от 13.07.2021 Истцом были направлены запрошенные материалы. 

Необходимо отметить, что Договором не установлен срок, в который Заказчик обязан направить Подрядчику исходные данные, следовательно, они должны быть направлены в разумный срок. 

Таким образом, учитывая сроки получения Заказчиком письма Подрядчика от № 422, направленного только 18.06.2021, исходные данные были направлены Истцом в разумный срок. 

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств невозможности приступить к работам по оформлению исходно-разрешительной документации (1 этап Договора) без получения запрошенных данных. 

Также необходимо отметить, что Договор заключался по итогам конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Соответственно, согласно требованиям ч. 10 ст. 4 указанного федерального закона в составе размещенных на сайте zakupki.gov.ru документов по проведению закупки на строительство объекта содержится вся необходимая документация. 

Техническое задание, документация, содержащая все сведения, необходимые для реализации объекта строительства, содержались на сайте zakupki.gov.ru, Подрядчик имел возможность изучить информацию об объекте и представил свое предложение о сроке выполнения работ на основе надлежащего ее изучения. 

Ответчик за разъяснением положений конкурсной документации не обращался. 

Все участники, пожелавшие принять участие в определении подрядчика, заранее были осведомлены об условиях исполнения Договора, а подача заявки на участие в определении подрядчика свидетельствует о согласии Ответчика принять на себя обязательства, связанные с выполнением работ на условиях, установленных Заказчиком (АО «Мособлэнерго») в Договоре и конкурсной документации. 

Приняв участие в закупке, Ответчик указал срок выполнения работ на основании должного изучения им конкурсной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru. 

Также согласно п. 15.1. Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил Договор на основании должного изучения информации об объекте, представленной Заказчиком.

Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится надлежащим образом с данной информацией, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту. 

Кроме того, ответчик не соглашаясь с действиями заказчика имел право приостановить выполнение работ в порядке ст.ст. 716,719 ГК РФ. 

03.09.2021 г. ответчик письмом Исх. 703 направил истцу, разработанный проект на согласование, с приложением соответствующей рабочей документации, ШИФР: 031-07-21 (1-й этап). 

В соответствии с ответным письмом истца направленному по электронной почте, письму Исх. 703 присвоен вх. № 5-9132/21 от 06.09.2021г. 

Необходимо отметить, что Договором не установлены сроки согласования проектной документации, следовательно, они должны быть направлены в разумный срок. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком направлено письмо 03.039.2021, а ответ был дан 06.09.2021 суд не находит оснований для с учетом чего суд приходит к выводу, что истец ответил ответчику в разумный срок ( 3 дня). 

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств невозможности приступить к работам по оформлению исходно-разрешительной документации (1 этап Договора) без получения запрошенных данных.

Довод ООО "СпецЭнергоГрупп" о том, что суд не верно истолковал ст. 719 ГК РФ, что привело к ошибочным выводам о недоказанности нарушений встречных обязательств.

Также ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по Договору. 

Ответчик указывает, что с 11.03.2022 до настоящего времени не может приступить к выполнению работ, поскольку Администрацией было отказано в предоставлении услуги по выдаче разрешения на размещение объекта. 

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала. оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В пункте 2 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Между тем, доказательств того, что Ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ, ссылаясь на нарушение Истцом встречных обязательств по Договору, Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в таком случае у Ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине Заказчика. 

Ответчик в материалы дела не представил доказательств направления в адрес Истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине Заказчика. 

Документов, подтверждающих отсутствие у Подрядчика возможности завершить работы в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Довод ООО "СпецЭнергоГрупп" о не применении моратория, который надлежало применить, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 Постановления о введении моратория введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. 

При этом, согласно абзацу десятому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

То есть в вышеназванном абзаце говорится о неустойках за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 

Понятие «денежного обязательства» дано в ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Обязательство Ответчика перед Истцом не является денежным обязательством в понимании, вкладываемом в данный термин Законом о банкротстве. 

Необходимо отметить, что поскольку из положений п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей, в судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение не денежного обязательства (нарушение сроков выполнения работ по подрядному договору), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 № Ф05-25707/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 № 09АП-15136/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 № 18АП-5090/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 № 07АП-2705/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 03АП-1339/2021). 

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения требования о взыскании неустойки с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части оставить обжалуемый акт без изменения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-52115/22 изменить в части взыскания неустойки с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать  ООО "СпецЭнергоГрупп" в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" неустойку с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области 14.12.2022 по делу № А41-52115/22 оставить без изменения. 

Взыскать с ООО "СпецЭнергоГрупп" в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Московская областная энергосетевая компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.Б. Беспалов