/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35655/2016

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:  

- от истца: Головлева Н.Е. (доверенность от 01.06.2018)

- от ответчиков: 1) не явился (извещен)

                           2) Слободин В.И. (доверенность от 28.08.2017)

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11222/2018, 13АП-11220/2018)  Кизилова Игоря Викторовича и Кречетовой  Елены Сергеевны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-35655/2016 (судья Щуринова С.Ю.), 

принятое по иску  Кречетовой Елены Сергеевны к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон»,

2) Кизилову Игорю Викторовичу

о признании сделки недействительной

установил:

Кречетова Елена Сергеевна, являющаяся участником  общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее – Общество,                                ООО «Евробетон»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Евробетон» и Кизилову Игорю Викторовичу о признании недействительной сделкой договора займа от 15.03.2013 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и отказе Кизилову И.В. в возврате исполненного по сделке. В иске также считает договор фактически незаключенным в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2017 договор признан недействительным, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2017 решение от 26.06.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

 

Кизилов  И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кречетовой Е.С. 163 941,31 руб. судебных издержек (3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2016;       941,31 руб. почтовых расходов;  160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 22.03.2018  заявленные требования удовлетворены частично, с Кречетовой Е.С. в пользу Кизилова И.В. взыскано 103 985,89 руб. судебных издержек; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель  Кизилова И.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с Кречетовой Е.С.           163 941,31 руб.

Податель жалобы полагает, что размер судебных издержек в предъявленном размере не являлся чрезмерным и не подлежал снижению.

Также считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Также апелляционная жалоба на определение подана представителем Кречетовой Е.С., в которой истец просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что размер судебных издержек по данному делу не может превышать 30 000 руб. и подлежит снижению, поскольку  дело не являлось сложным.

В судебном заседании представитель Кизилова  И.В. просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал; против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель Кречетовой Е.С. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Кизилова И.В. заявил возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил:

- соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 12.09.2016 № 151/04-100-В,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру (ПКО) от 12.09.2016 № 15 на сумму 50 000 руб.,

- квитанцию к ПКО от 28.04.2017 № 6 на сумму 25 000 руб.,

- квитанцию к ПКО от 05.05.2017 № 12 на сумму 25 000 руб.,

- квитанцию к ПКО от 13.07.2017 № 15 на сумму 25 000 руб.,

- квитанцию к ПКО от 15.01.2018 № 3 на сумму 25 000 руб.,

- квитанцию к ПКО от 01.02.2018 № 4 на сумму 10 000 руб.,

- доверенность от 25.04.2017 № 78АБ2771201 на имя представителя, оказывавшего услуги,

- почтовые квитанции.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционной коллегией не установлено. 

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2018 по делу №  А56-35655/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало