АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-3398/2021

г. Калуга

03» октября 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «26» сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «03» октября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего           Нарусова М.М.

судейСмирнова В.И.

                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи                         Смирновой Е.И.

при участии в заседании: 

 

от  истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Эльба» 

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.22;

 

от ответчика:

акционерного общества «Почта России» в лице Липецкого почтамта УФССП Липецкой области 

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонсалтинг»

ФИО3  – представитель по доверенности от 05.07.2022;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Липецкой области,  кассационную жалобу  ООО «Эльба»  на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 14.04.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А36-3398/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее - ООО «Эльба», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице Липецкого почтамта УФССП Липецкой области (далее - АО «Почта России», ответчик) о взыскании 95 699 руб., в том числе: 95 255 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 25.12.2020 по 02.02.2021, 443 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А36-3398/2021 по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонсалтинг» (далее - ООО «ПСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2019 между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

06.07.2020 между ООО «Эльба» (арендодатель) и ООО «ПСК» (арендатор) был подписан договор аренды № 85 от 06.07.2020 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование. Индивидуальные характеристики передаваемого в аренду оборудования указаны в Спецификациях (Приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемыми частями к договору аренды.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование оборудования.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, сторонами согласовано размещение и использование оборудования на объекте, расположенном в 

<

...>.

Оборудование было передано арендатору, что подтверждается актами от 08.07.2020, 17.07.2020, 11.08.2020. Указанное оборудование было смонтировано третьим лицом по адресу: 

<

...>.

Поскольку ООО «ПСК» не исполняло обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания от 30.12.2019, АО «Почта России» 23.10.2020 направило в адрес третьего лица уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указало на необходимость в 14 дневной срок после получения уведомления привести фасад здания в состояние, в котором оно находилось до установления строительных лесов. Данное уведомление получено третьим лицом 16.11.2020.

24.11.2020 АО «Почта России» повторно направило ООО «ПСК» письмо № Ф48-05/2556 с требованием демонтировать строительные леса.

03.12.2020 АО «Почта России» направило ООО «ПСК» письмо № Ф48-05/2641 с просьбой убрать строительные леса не позднее 10 декабря 2020 года, в случае неисполнения уведомило о демонтаже оборудования силами подрядных организаций.

20.01.2021 АО «Почта России» направило ООО «ПСК» по электронной почте письмо № Ф48-05/56, в котором просило подтвердить возможность передачи строительных лесов ООО «Эльба». Ответа не последовало. 23.12.2020 ООО «Эльба» направило ООО «ПСК» уведомление о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением договорных обязательств арендатором. Письменного ответа на уведомление о расторжении от ООО «ПСК» не поступало, оборудование возвращено не было.

Поскольку истцу было известно, что оборудование находится по адресу: 

<

...> обратился к ответчику с письмом о проведении осмотра оборудования с последующим его вывозом. Письмо получено ответчиком 23.12.2020, о чем свидетельствует входящий штамп.

В письме от 23.12.2020 АО «Почта России» сообщила ООО «Эльба» о том, что согласовывает проведение осмотра.

25.12.2020 ООО «Эльба-Сервис», ООО «Эльба» составили акт о том, что на территории АО «Почта России», расположенной по адресу: 

<

...> демонтировано оборудование. Оборудование было осмотрено, техническое состояние удовлетворительное. Оборудование оставлено в техническом помещении, расположенной по адресу: 

<

...>.

28.01.2021 ООО «Эльба» направило УФПС Липецкой области письмо № 12, в котором уведомило ответчика о вывозе оборудования 03.02.2021. 01.02.2021 УФПС Липецкой области направило в адрес ООО «Эльба» письмо № Ф48-05/163, в котором сообщило, что не может согласовать вывоз строительных лесов до предоставления письменного подтверждения возможности проведения таких работ от ООО «ПСК».

Ссылаясь на невозможность согласовать передачу возврата строительных лесов от ООО «ПСК», поскольку общество фактически деятельность не ведет, представители компании не выходят на связь, ООО «Эльба» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Почта России» об истребовании из незаконного владения строительного оборудования.

Решением от 23.06.2021 по делу № А36-1025/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Эльба» удовлетворены, суд обязал акционерное общество «Почта России» передать ООО «Эльба» имущество - спорное оборудование. Поскольку оборудование находилось по адресу: 

<

...> истец направил УФПС Липецкой области претензию, в которой просил возместить неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 95 255 руб. 99 коп., а также стоимость работ по демонтажу в сумме 25 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, ООО «Эльба» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом постановлении также указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Как верно указано судами, исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

   Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03 по делу N А76-4715/03-9-188.

Как установлено судами двух инстанций, 25.12.2020 ООО «Эльба-Сервис», ООО «Эльба» составили акт о том, что на территории АО «Почта России», расположенной по адресу: 

<

...> демонтировано оборудование. Оборудование было осмотрено, техническое состояние удовлетворительное. Оборудование оставлено в техническом помещении, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела факт передачи спорного имущества на хранение истцом не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что УФПС Липецкой области, ввиду отсутствия подтвержденных оснований оформленного права на спорное оборудование изначально у истца, в связи с прекращением деятельности ООО «ПСК», осуществило передачу законному владельцу оборудования, принятого на хранение, при установленных судом обстоятельствах в рамках дела № А36-1025/2021, при этом не препятствовало исполнению судебного акта, выражало готовность добровольно исполнить требования исполнительных документов. Использование ответчиком спорного оборудования не установлено, напротив УФПС Липецкой области неоднократно предпринимались меры по передаче строительных лесов законному владельцу.

Судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что основным видом деятельности УФПС Липецкой области согласно выписки из ЕГРЮЛ является организация деятельности почтовой связи общего пользования. Деятельность по ремонту фасадов либо иная деятельность с использованием спорного оборудования ответчиком не осуществляется. Извлечение прибыли от аренды строительного оборудования ответчиком также не производится.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи, как верно отмечено судами двух инстанций, истцом не представлено доказательств извлечения ответчиком дохода от использования чужого имущества

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив  отсутствие обстоятельств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества в заявленный период и извлечение им доходов от такого использования, учитывая направленность деятельности УФПС Липецкой области, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области  от 14.04.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А36-3398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи В.И. Смирнов

                                                                                                             ФИО1