СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11652/2018-АК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А50-26986/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.  при участии:  

от конкурсного управляющего должника: Порошина И.М. – паспорт, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Продовикова  Алексея Геннадьевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года   по делу № А50-26986/2016,  

принятое судьей Рахматуллиным И.И. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Вест-Групп» Фешиной Марии Сергеевны о привлечении к  субсидиарной ответственности:  

-Продовикова Алексея Геннадьевича (06.08.1985 г.р., 614058, г. Пермь, ул. 1-ая  Колхозная, д. 4, кв. 50, ИНН 590306533014);  

-Суконкиной Марии Павловны (28.09.1993 г.р., 614104, г. Пермь, ул.  Черняховского, д. 57, кв. 235),  

-Дидерле Эдуарда Викторовича (22.04.1974 г.р., 614530, Пермский край, пос.  Ферма, ул. Казанская, 15),  

-Городилова Александра Вячеславовича (02.02.1980 г.р., 614090, г.Пермь,  ул. Вижайская, 12-14),  

Распономаревой Натальи Владимировну (614026, г. Пермь, ул. Делегатская,  

45-43),  

Шишкина Валерия Владимировича (614051, г. Пермь, ул. Юрша,7-128). 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Вест-Групп» (614064, г. Пермь, ул. Чкалова,  д. 9, оф. 309; ИНН 5904268459, ОГРН 1125904007030),   

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 (резолютивная  часть от 15.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Вест-Групп»  (далее - общество «Вест-Групп», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна (далее - конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий 01.12.2017 обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 23-24, 100-101, т. 2), а именно  Продовикова Алексея Геннадьевича (далее - Продовиков А.Г.), Суконкину  Марию Павловну (далее - Суконкина М.П.), Дидерле Эдуарда Викторовича  (далее - Дидерле Э.Ю.), Городилова Александра Вячеславовича (далее -  Городилов А.В.), Распономареву Наталью Владимировну (далее -  Распономарева Н.В.), Шишкина Валерия Владимировича (далее - Шишкин  В.В.).  

Определением суда от 26.04.2018 (л.д.131, т.2) привлечены к участию в  обособленном споре к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Сфераград» (далее - общество «Сфераград»), общество с  ограниченной ответственностью «ЖАКО» (далее - общество «ЖАКО»),  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никель» (далее -  общество ТД «Никель») .  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по  делу № А50-26986/2016 к субсидиарной ответственности привлечены  Продовиков Алексей Геннадьевич, Суконкина Мария Павловна, Дидерле  Эдуард Викторович, Городилов Александр Вячеславович, Распономарева  Наталья Владимировна.  

Взыскано с Продовикова Алексея Геннадьевича (06.08.1985 г.р., 614058, г.  Пермь, ул. 1-ая Колхозная, д. 4, кв. 50, ИНН 590306533014), Суконкиной Марии  Павловны (28.09.1993 г.р., 614104, г. Пермь, ул. Черняховского, д. 57, кв. 235),  Дидерле Эдуарда Викторовича (22.04.1974 г.р., 614530, Пермский край, пос.  Ферма, ул. Казанская, 15),Городилова Александра Вячеславовича (02.02.1980  г.р., 614090, г.Пермь, ул. Вижайская, 12-14), Распономаревой Натальи  Владимировны (614026, г. Пермь, ул. Делегатская, 45-43) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Вест-Групп» (614064, г. Пермь, ул. Чкалова,  д. 9, оф. 309; ИНН 5904268459, ОГРН 1125904007030) 4 744 084 рубля 78  копеек.  

Не согласившись с определением, Продовиков А.Г. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным  управляющим не доказана вина Продовикова А.Г. в банкротстве  предприятия. Должник осуществлял перечисление денежных средств своим  контрагентам в рамках обычной хозяйственной деятельности. Определением  суда от 19.09.2016 удовлетворено заявление об истребовании документов у  Суконкиной . Заключение сделок под контролем Продовикова А.Г. в 2013- 2014 не привело к банкротству общества . В результате перечисления  денежных средств ООО «ЖАКО» у общества появился актив – дебиторская  задолженность. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что реализация  доли Огородникову Ю.М. свидетельствует о намеренном уходе от  ответственности за вред, причиненный кредиторам . Причинно- следственной связи между действиями Продовикова А.Г. в период  осуществления им полномочий директора и негативными последствиями ,  наступившими для должника в виде взыскания стоимости утраченного  груза не имеется.  

Представитель конкурсного управляющего письменного отзыва не  представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против  доводов апелляционной жалобы возражает.  

Письменных отзывов от иных лиц на апелляционную жалобу не  поступало.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц (л.д. 31-63, т. 1), ООО «Вест-Групп» зарегистрировано в качестве  юридического лица 23.04.2012 г., в должности единоличного исполнительного  органа должника находились:  

-Продовиков А.Г. - с 23.04.2012 по 20.04.2015; -Огородников Ю.М. - с 21.04.2015 по 09.05.2016; 

-Суконкина М.П. - с 10.05.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 - выполняла  функции ликвидатора должника.  

Учредителями общества «Вест-Групп» являлись: -Дидерле Э.В. - с 23.04.2012 по 20.05.2015; -Городилов А.В. - с 23.04.2012 по 20.05.2015; -Продовиков А.Г. - с 23.04.2012 по 20.05.2015. 

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника  лицами.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства от 25.04.2017 выявлены сделки и действия  (бездействия) органов управления общества «Вест-Групп», не  

соответствующие законодательству, рыночным условиям, что послужило  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.  

К числу подозрительных сделок отнесены сделки с ООО «ТРИОТЭК»,  обществом «Сфераград», обществом «Бизнес-Групп» (впоследствии  реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЖАКО»). Временным  управляющим в заключении сделан вывод о наличии признаков фирм-  однодневок в отношении общества «Сфераград» и общества «Бизнес-Групп».  

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства Должника от 25 апреля 2017г., «в результате  проведенного анализа сделок ООО "Вест-Групп" за весь анализируемый период  были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО  "Вест-Групп", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а  также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО " Вест-Групп" и  причинило ООО "Вест-Групп" реальный ущерб в денежной форме (стр. 6  Заключения).  

 ООО «ТРИОТЭК» ИНН 5916025210, КПП 590401001, ОГРН 1115916000309.  

Расчеты с данным контрагентом проводились в 2013 и 2014 годах по  договору от 03.06.2013 № 1 на оказание транспортных услуг.  

Организация имеет признаки проблемного контрагента. 

Общество зарегистрировано 22 марта 2011 г. директором организации с  24.07.2014 являлся Азанов Владислав Владимирович, он же является  единственным учредителем. Общество зарегистрировано по юридическому  адресу: 614990, Пермский край, город Пермь, улица Солдатова, 44, 1.  

Основной вид деятельности не указан, зарегистрировано 7 дополнительных  видов деятельности (ОКВЭД): Прочая оптовая торговля, розничная торговля  вне магазинов, сдача внаем собственного недвижимого имущества,  производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах,  производство пластмассовых изделий, оптовая торговля машинами и  оборудованием, аренда прочих транспортных средств и оборудования.  

При этом отсутствует вид деятельности, связанный с предоставлением  услуг по перевозкам автомобильным грузовым транспортом.  

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИОТЭК" ликвидирована 12  апреля 2016 г. по причине прекращения деятельности юридического лица в  связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.  

Азанов Владислав Владимирович ИНН 590309639386 является массовым  учредителем.  

 За период с 07.10.2013 по 14.05.2014 Должником в адрес ООО «ТРИОТЭК»  по договору от 03.06.2013 № 1 на оказание транспортных услуг перечислено 55  256 тыс. руб.  

 ООО «СФЕРАГРАД» ИНН 5904998159 КПП 590401001. Расчеты с данным  контрагентом проводились по договору № 3 от 04.08.2014 г. за транспортные  

услуги с 2015 года по январь 2016 года.  

 Организация имеет признаки проблемного контрагента. ООО "Сфераград"  находится по адресу массовой регистрации: 614064, Пермский край, город  Пермь, улица Чкалова, дом 9, офис 315. Основным видом деятельности  является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и  управления», зарегистрировано 9 дополнительных видов деятельности, в т.ч.  ОКВЭД 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и  ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по  перевозкам. Единственным учредителем является Наталья Владимировна  Распономарева. Является учредителем еще 9 юридических лиц. В состав  исполнительных органов входят дисквалифицированные лица (по данным  ФНС).  

 Дата регистрации Общества 19.05.2014. В настоящее время организация  находится в процессе ликвидации.  

 За период с 13.01.2015 по 25.12.2015 Должником в адрес ООО  «СФЕРАГРАД» по договору № 3 от 04.08.2014 г. за транспортные услуги  перечислено 187 356 тыс. руб.  

 ООО "Бизнес-Групп" ИНН 5904990689, ОГРН 1145958001529. Согласно  сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-групп» реорганизовано в форме  присоединения к ООО «ЖАКО» 23.09.2016 года .  

 Расчеты между должником и ООО "Бизнес-Групп" проводились  преимущественно в 2015 и 2016 годах по договору № 2 от 10.02.2014 г. за  транспортные услуги.  

 Организация имеет признаки проблемного контрагента. 

 Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 614064,  Пермский край, город Пермь, улица Чкалова, дом 9, офис 329. Основным видом  деятельности является «Деятельность по предоставлению прочих  вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», в  т.ч. ОКВЭД 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с  перевозками, ОКВЭД 52.10 Деятельность по складированию и хранению,  ОКВЭД 52.24 Транспортная обработка грузов.  

 Единственным учредителем является Наталья Владимировна  Распономарева (дисквалифицированное лицо).  

 Общество ООО "Бизнес-Групп" зарегистрировано 28.01.2014 и  ликвидировано 23 сентября 2016 г. по причине прекращения деятельности  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.  

 За период с 20.01.2015 по 01.03.2016 Должником в адрес ООО «Бизнес- Групп» по договору № 2 от 10.02.2014 г. за транспортные услуги перечислено  по расчетному счету, открытому в ПА АО «БИНБАНК», 350 тыс. руб.  

 Ущерб, нанесенный кредиторам Должника вышеуказанными сделками,  составил (по предварительным оценкам конкурсного управляющего) 243 962  тыс. руб.  

 В разделе 7 «Анализ активов и пассивов Должника» анализа финансового  состояния ООО «Вест- Групп», временный управляющий приходит к выводу о  

том, что «действия должника не направлены на получение прибыли, а  Общество создано для осуществления согласованных действий направленных  на вывод денежных средств.».  

 Таким образом, Продовиков А.Г., являясь руководителем Должника, в  течение 2014 года заключил долгосрочные договоры с фирмами-однодневками,  в результате исполнения обязательств перед которыми Должнику и его  кредиторам причинен существенный ущерб.  

Помимо этого решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018  по делу № А50-26166/2017 с общества «Сфераград» в пользу общества «Вест- групп» взыскано неосновательное обогащение в сумме 189 868 783 рубля 62  коп. В ходе рассмотрения указанного дела установлено отсутствие  доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг по договору № 3  от 04.08.2014 на сумму 189 868 783 рублей 62 копейки. При этом из  представленного в материалах дела бухгалтерского баланса общества  «Сфераград» за 2015 год (упрощенная бухгалтерская отчетность) следует, что  общество допускало нарушения в ведении бухгалтерской отчетности.  Взыскиваемая сумма как неосновательное обогащение (оплата обществу  «Сфераград» по договору № 3 от 04.08.2014г. за транспортные услуги) в  бухгалтерской отчетности общества «Сфераград» не отражена.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу №  А55-22752/2017 с общества «ЖАКО» в пользу общества «Вест-групп»  взыскано 104 019 169 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из  того, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве  неосновательного обогащения денежной суммы в размере 104 019 169 рублей и  получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден  материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательств  наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых  могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также  доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных  на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.  

 Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Должника, в  основной своей части сформировалась из договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 706/Л-1 от 11.12.2014 года (подписан Продовиковым  А.Г. от имени должника), в связи с утратой груза, принадлежащего ООО  «РИЧ», из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01- У/2014-ТДН от 01.03.2014 года (подписан от имени должника Продовиковым  А.Г.), в связи с утратой груза, принадлежащего ООО Торговый дом «Никель».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2016 по делу № А50-12020/2015 (л.д. 84-95, т. 1) с общества «Вест-Групп»  в пользу общества «РИЧ» взыскано 3 138 165 рублей убытков, 23 504 рубля  судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 3000 рублей судебных  расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе .  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу №  А50-26986/2016 требования общества «РИЧ» в сумме 3 164 669 рублей  

включены в реестр требований кредиторов общества «Вест-Групп».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу № А50- 20664/2015 (л.д. 103-107,108-113, т. 1), оставленным без изменения судом  апелляционной инстанции, с общества «Вест-групп» в пользу общества ТД  «Никель» взыскано 1 468 600 рублей в возмещение ущерба, а также 26 330  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу №  А50-26986/2016 требования общества ТД «Никель» в сумме 1 494 930 рублей  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Помимо этого в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим  установлен факт заключения договора страхования от 12.02.2015 № 483-743- 0028171/15/FFW с ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 114-120, т. 1) ответственности  должника в связи с причинением вреда имуществу юридических и физических  лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а именно за утрату,  гибель и (или) повреждение груза. Договор страхования подписан  Продовиковым А.Г. Период действия договора с 12.02.2015 по 11.02.2016.  

В этой связи конкурсный управляющий указывает на то, что, поскольку  утрата грузов ООО «РИЧ» и ООО ТД «Никель» произошла в период действия  договора страхования, имелась возможность предпринять действия по  получению страхового возмещения, однако этого не сделано не было.  

Решение о ликвидации общества «Вест-Групп» принято должником  21.10.2016, ликвидатором назначена Суконкина М.П., которая с 02.11.2016  дисквалифицирована на один год за непредставление или предоставление  недостоверных сведений о юридическом лице.  

Конкурный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности, также сослался на установление факта  отсутствия у должника какой-либо первичной бухгалтерской документации,  содержащей информацию о фактах хозяйственной деятельности;  соответствующие документы должником не переданы (судебный акт об  обязании Суконкиной М.П. передать документы не исполнен, л.д. 123, 124, т.  1).  

Конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков  преднамеренного банкротства. При этом установлено, что за 2015 год  бухгалтерская отчетность противоречит действительности. Показатель чистой  прибыли (строка 2400 отчета о прибыли и убытках) должником отражен в  сумме 366 456 тыс. руб., в то время как по данным анализа финансового  состояния - не должен превышать 658 тыс. руб. По данным анализа  финансового состояния установлено, что должник имеет дебиторскую  задолженность, которая составляет: на 01.01.2015 - 8 971 тыс. рублей, на  01.01.2016 - 14 830 тыс. рублей. Однако в ходе процедур банкротства  конкурсному управляющему не удалось выявить нахождение документов,  которые подтверждали бы основания возникновения задолженности.  

Оценив обстоятельства и материалы дела, приняв во внимание сделанные в  судебных актах о взыскании убытков и неосновательного обогащения выводы,  

в том числе о том, что соответствующие платежи в пользу ответчиков по искам  совершались должником в отсутствие правового основания, а также факты  одновременного выхода Продовикова А.Г., Городилова А.В., Дидерле Э.В. из  состава участников общества «Вест- Групп» и последующей реорганизации и  ликвидации должника (не завершена) , при том, что бухгалтерские документы  конкурсному управляющему не переданы (при наличии у управляющего  сведений об активах должника, установить которые не удалось вследствие  отсутствия документов), суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерности действий Продовикова А.Г., Городилова А.В., Дидерле Э.В.,  Суконкиной М.П., Шишкина В.В. и Распономаревой Н.В. и причинно- следственной связи между противоправным виновным поведением указанных  лиц и наступившими для должника и его кредиторов негативными  последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования  кредиторов.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя конкурсного управляющего , исследовав имеющиеся  в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Статьей 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), ст. 61.11,  Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих  должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или  должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая  ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица  является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав  которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное  поведение, причинно-следственную связь и вину.  

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве».  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может  

признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям  (например, любые неформальные личные отношения, в том числе  установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное  проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная  совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская  служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).  

В пункте 5 постановления № 53 указано, что само по себе участие в органах  должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.  Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых  действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли  действия должника.  

При этом в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 (в прежней редакции),  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 (в действующей редакции) Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в том числе при наличии вышеупомянутого  обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Продовиковым А.Г. не приведено обоснований и пояснений относительно  факта перечисления в адрес общества «Сфераград» и общества «Бизнес-Групп»  денежных средств в значительном размере , учитывая, что указанные  организации обладают признаками «фирм-однодневок».  

В рассматриваемом случае Продовиков А.Г. не представил достаточных  доказательств того, что его действия (бездействия) не причинили ущерб  должнику и его кредиторам, а равно не раскрыл информацию, позволяющую  конкурсному управляющему установить фактических контролирующих  должника лиц и нахождение бухгалтерской документации общества.  

Как было отмечено, доказательства передачи конкурсному управляющему  первичных оправдательных документов и иных документов бухгалтерской и  налоговой отчетности материалы дела не содержат. Также Продовиковым А.Г.  не даны пояснения относительно того факта, что организация имеющейся в  обществе схемы перераспределения денежных потоков, в том числе в  отношении общества «Сфераград» и общества «Бизнес-Групп», была  обусловлена разумными экономическими причинами; не приведено фактов  опровергающих то, что соответствующие операции повлекли выведение  значительного объема денежных средств из под контроля должника (не  доказано установление собственно экономического эффекта от указанной  схемы взаимодействия).  

Ссылка Продовикова А.Г. на совершение сделок с обществом «РИЧ» и  

обществом ТД «Никель» в рамках обычной хозяйственной деятельности судом  была исследована и обоснованно не принята , так как основанием для  привлечения к ответственности контролирующих лиц, в том числе  Продовикова А.Г., является не только ущерб обществу «РИЧ» и обществу ТД  «Никель», а совокупность всех обстоятельств по делу, в частности сделки с  обществом «Сфераград», обществом «Бизнес-Групп»; отсутствие  бухгалтерской отчетности и информации о ее месте нахождения (что не  позволяет проверить факт того, что в результате причинения ущерба  кредиторам не последовало объективное банкротство общества «Вест- Групп).  

Более того, несмотря на обращение, как указывает Продовиков А.Г., в  правоохранительные органы по факту утраты груза (талон-уведомление №  026254 от 08.04.2015, л.д. 151, т. 1), документального подтверждения принятия  указанным лицом иных мер на получение страхового возмещения не  представлено. Из материалов дела усматривается факт совершения таких  действий только со стороны общества «РИЧ» (дело № А50 -26947/2016, л.д.  147-150, т. 1). При этом, в период с 08.04.2015 (после того, как подано  заявление в правоохранительные органы) и до выхода Продовикова А.Г. из  состава должника (20.04.2015), в адрес общества «Сфераград» перечислено 11  094 300 рублей, в то время как доказательства обоснованности такого  перечисления отсутствуют. Направление денежных средств в адрес  организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки», при наличии  обязательств перед третьими лицами по возмещению ущерба в результате  утраты груза, не соответствует принципам добросовестности и разумности,  которые требуются от как руководителя и учредителя должника.  

 Ссылки Продовикова А.Г. на то. что в связи со сложением им своих  полномочий вопросами о возмещении убытков обществу «РИЧ» и ООО ТД  «Никель» , в том числе обращаться в правоохранительные органы, должны  были следующий руководитель Огородников Ю.М. и Суконкина М.П. не  могут быть приняты , поскольку вступившими в законную силу судебными  актами установлена обязанность должника компенсировать убытки обществу  «РИЧ» и ООО ТД «Никель», а денежных средств для этого оказалось  недостаточно в связи с их необоснованным направлением в адрес ООО  «Сфераград» и ООО «Бизнес-Групп».  

 Довод заявителя об отсутствии доказательств подконтрольности спорных  контрагентов Проводникову А.Г., исследован и отклонен, поскольку  доказательств оказания транспортных услуг указанными лицами должнику  не представлено , следовательно, заключение с ними договоров было  направлено на вывод денежных средств должника. Ущерб от указанных  действий для должника очевиден и при отсутствии доказательств  

подконтрольности спорных контрагентов Проводникову А.Г. 

 Ссылка заявителя на то, что документы о деятельности должника были  истребованы судом у Суконкиной М.П. , в связи с чем вина в непередаче  документов конкурсному управляющему у Проводникова А.Г. отсутствует ,  исследована и отклонена, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в  

п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53  

в случае противоправных действий нескольких руководителей,  последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и  восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из  них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства  (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, эту презумпцию  должно опровергнуть лицо, привлекаемое к ответственности, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства , либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате  заключения сделок с ООО «Сфераград» и ООО «Бизнес-Групп» у должника  появился актив в виде дебиторской задолженности, исследован и отклонен,  поскольку указанные выше общества в настоящее время деятельности не ведут,  сведения об обществах признаны недостоверными, руководители  дисквалифицированы. Доказательств обратного заявителем не представлено.  

 Доводы относительно выхода Продовикова А.Г., Дидерле Э.В.,  Городилова А.В. , ошибочно, по мнению заявителя, расцененного судом  как намеренного в целях возложения ответственности за их действия  (бездействие) на Огородникова Ю.М., 1947 г.р. , также не могут быть  приняты, поскольку каких-либо убедительных доводов относительно того с  чем связан был такой выход заявителем не приведено. Неправомерные  действия , связанные с использованием денежных средств должника ,  осуществлялись Продовиковым А.Г. до его выхода из состава участников  общества и сложения с себя полномочий единоличного исполнительного  органа должника.  

При таких обстоятельствах , апелляционный суд приходит к выводу о  том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, определение суда от 10.07.2018 г. является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе на обжалуемое определение не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по  делу № А50-26986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко