ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29463/2021

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/осв.1

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего  ООО «Альфа Технолоджи» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022,

от АО «ВМБ-Траст»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2021,

от ООО «АТ-Мастер»: представитель ФИО5 по доверенности от 24.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2892/2023)  акционерного общества   «ВМБ-Траст» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-29463/2021/осв.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения своих обязанностей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи»

установил:

07 апреля 2021 года  через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «АТ-Мастер» (далее – заявитель, кредитор, ООО «АТ-Мастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (далее – Должник, ООО «Альфа Технолоджи») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда  от 26.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021) в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021.

05 октября 2022 года  в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6  поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 21.12.2022 арбитражный суд  освободил  арбитражного управляющего ФИО6  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа Технолоджи»; утвердил  конкурсным управляющим ООО «Альфа Технолоджи» арбитражного управляющего ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ВМБ-Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «ВМБ-Траст» доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленных споров  о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Альфа Технолоджи» от 11.11.2022 и от 14.11.2022.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ)  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Учитывая мнения лиц присутствовавших в судебном заседании, а также то, что наличие спора о легальности волеизъявления кредиторов относительно кандидатуры конкурсного управляющего должником не препятствует рассмотрению вопроса об ее утверждении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Альфа Технолоджи» от 11.11.2022, не имеется.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа Технолоджи» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АТ-Мастер» и представитель конкурсного управляющего ООО «Альфа Технолоджи» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как было указано выше, 05.10.2022  в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6  поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо N 150) наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, утверждение АО «ВМБ-Траст» о возможности освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей только при наличии новой кандидатуры арбитражного управляющего, выдвинутой законным способом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит сложившейся судебной практике и прямым разъяснениям, изложенным в упомянутом Информационном письме N 150.

В абзаце шестом пункта 6 Информационного письма N 150 также указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ФИО6  об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  является правомерным.

Из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Это право может быть реализовано собранием кредиторов, как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей. 

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 11.11.2022, было принято решение утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих ООО «ОРИОН».

От ассоциации арбитражных управляющих ООО «ОРИОН»  поступило представление о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве

В апелляционной жалобе АО «ВМБ-Траст»   выражает несогласие с утвержденной кандидатурой конкурсного  управляющего,  ссылаясь на недействительность вышеуказанного собрания кредиторов должника.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы, в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В данном случае кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Решения приняты большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Принятый судебный акт по результатам рассмотрения требования о признании собрания кредиторов недействительным, может являться основанием для пересмотра обжалуемого решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На дату утверждения ФИО2  в качестве конкурсного управляющего ООО «Альфа Технолоджи», решение собрания кредиторов от 11.11.2022 не было признано недействительным. 

Из материалов дела следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 отвечает  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил ее конкурсным управляющим ООО «Альфа Технолоджи». 

Доказательств того, что у ФИО2   имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо к кредиторам  и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2022 по делу №  А56-29463/2021/осв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова