Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12071/2018

г. Владивосток

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО2»,

апелляционное производство № 05АП-4543/2020,

на решение от 25.06.2020 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-12071/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО2» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, 

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.03.2020, сроком действия по 31.12.2020, паспорт;

от Министерства обороны РФ: У.В. Дю, по доверенности от 04.12.2018, сроком действия до 27.11.2020, паспорт;

от ДВТУИО МО РФ: Р.В. Кульченко, по доверенности от 08.07.2020, сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, 1976 ОМИС) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО2» (далее – ООО «Нико-ФИО2», ответчик) об обязании освободить в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:239 от всего движимого и недвижимого имущества в том числе: будки охранника, ограждения, металлического каркаса для защиты насосного и контрольноучетного оборудования, временного секционного ограждения из металлических прутьев, трубопровода для транспортировки топлива на причальную стенку (рейдовую площадку) из резервуаров, находящихся за пределами земельного участка 25:28:030013:239.

Определениями от 10.07.2018, 12.09.2018 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил обязать ООО «Нико-ФИО2» освободить в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239, по адресу: 

<

...>, от движимого имущества ООО «Нико-ФИО2»:

1) части будки охранника, не располагающуюся на арендованном ООО«Нико-ФИО2» объекте недвижимости - части причальной стенки (рейдовой площадки)(лит.П. лит. 1), инвентарный номер 05:401:002:000315160:0004:20001 протяженностью 30 м сооружения (кадастровый номер 25:28:000000:22137, лит. П) протяженностью 97 м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе бухты Большой Улисс;

2) части металлического каркаса для защиты насосного и контрольно-учетного оборудования, не располагающуюся на арендованном ООО «Нико- ФИО2» объекте недвижимости - части причальной стенки (рейдовой площадки) (лит. П. лит. 1), инвентарный номер 05:401:002:000315160:0004:20001 протяженностью 30 м сооружения (кадастровый номер 25:28:000000:22137, лит. П) протяженностью 97 м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе бухты Большой Улисс;

3) части временного секционного ограждения из металлических прутьев, не располагающуюся на арендованном ООО «Нико-ФИО2» объекте недвижимости - части причальной стенки (рейдовой площадки) (лит. П. лит. 1) инвентарный номер 05:401:002:000315160:0004:20001 протяженностью 30 м сооружения (кадастровый номер 25:28:000000:22137, лит. П) протяженностью 97 м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе б.Большой Улисс;

4) части трубопроводов для транспортировки топлива на причальную стенку (рейдовую площадку) из резервуаров, не располагающуюся на арендованном ООО «Нико-ФИО2» объекте недвижимости - части причальной стенки (рейдовой площадки) (лит. П. лит. 1), инвентарный номер 05:401:002:000315160:0004:20001 протяженностью 30 м сооружения (кадастровый номер 25:28:000000:22137, лит. П) протяженностью 97 м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе б.Большой Улисс.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «Нико-ФИО2» освободить в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения в законную силу, часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239, по адресу: 

<

...>, от вышеуказанного движимого имущества общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска ФГКУ 1976 ОМИС, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:239 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, доказательств принадлежности земельного участка Учреждению не представлено. Полагает, что права и законные интересы истца не нарушены, ссылаясь на договор купли-продажи движимого имущества от 28.12.2016, а также то обстоятельство, что предыдущий собственник ООО «Берег» согласовывал границы размещения трубопровода, чтобы размещение объектов не препятствовало эксплуатации зданий и сооружений ФГКУ 1976 ОМИС. Считает, что судом необоснованно установлен срок для освобождения участка – 60 дней, поскольку соответствующие работы могут быть выполнены в срок не менее 3 месяцев.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

От Дальневосточного территориального управления имущественных отношений МО РФ, МО РФ и истца поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ДВТУИО МО РФ, МО РФ на доводы апелляционной жалобы возражали,  поддержали доводы представленных отзывов. 

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

26.12.2016 между Минобороны РФ, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/6/АИ-25. Договор зарегистрирован в установленном законе порядке 06.06.2017.

Согласно пункту 1.1 договора учреждение обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: часть причальной  стенки (рейдовой площадки), (инвентарный №05:401:002:000315160:0004:20001, лит.П лит.1) протяженностью 30 м сооружения (кадастровый №25:28:000000:22137, литер П), протяженностью 97 м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе б.Большой Улисс, для дальнейшего использования в качестве нежилого. Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 30 м.

Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления. Срок договора 5 лет с момента государственной регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:239 является собственностью Российской Федерации. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012 №25-АБ780561 и выпиской из ЕГРН от 23.04.2018 №25/011/004/2018-6416.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 28.11.2018 №9 истец является балансодержателем объекта: земельный участок военный городок №10 (

<

...>), кадастровый номер 25:28:030013:239.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2012 №25-АБ780561 и выписке сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 23.04.2018 №25/011/004/2018-6426 земельный участок предназначен для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: здание - хранилище СРС-ВС (строение 212) (Лит. 29), здание-хранилище СРС-ВС (строение 213) (Лит. 28), здание - хранилище СРС-ВС (строение 214) (Лит. 27), причальная стенка (рейдовая площадка) (Лит. П).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2009 №25-АБ288488 за ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ зарегистрировано право оперативного управления на «сооружение - причальная стенка (рейдовая площадка), назначение: сооружение, протяженность 97 м., инв. №05:401:002:000315160:0004, лит. И, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе б.Большой Улисс».

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:239 используется ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ для эксплуатации причальной стенки. Размещение на указанном земельном участке объектов сторонних организаций не предусмотрено.

В ходе проведенной проверки в сентябре-октябре 2017, Счетная палата Российской Федерации выявила факт незаконного использования части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239, ориентировочной площадью 120 кв.м ООО «Нико - ФИО2» и направила в адрес истца представление об устранении допущенных нарушений (принять меры по освобождению самовольно занятых объектов недвижимости) от 27.12.2017 №02-348/02/2-04ДСП.

Ответчику истцом была направлена претензия от 18.04.2018 №22/517 с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:239.

В ответе на претензию ответчик подтвердил, что часть указанных принадлежащих ему сооружений находятся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:239, однако, поскольку данный земельный участок предназначен для эксплуатации арендуемого им сооружения (причальная стенка), то к арендатору перешло право пользования участком в том объеме, который необходим для эксплуатации арендуемого объекта недвижимости. 

В установленные претензией сроки общество не освободило земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:239 от возведенных временных сооружений, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе сдавать его в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (статья 264 ГК РФ).

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий противоправно.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить в натуре конструктивную ширину объекта недвижимости - часть причальной стенки (рейдовой площадки) (лит. П, лит. 1), инвентарный номер 05:401:002:000315160:0004:20001 протяженностью 30 м сооружения (кадастровый номер 25:28:000000:22137, лит.П) протяженностью 97 м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе б.Большой Улисс.

2.Исходя из параметров сооружения – конструктивной ширины части причальной стенки (рейдовой площадки) и протяженности 30 м, определить в натуре часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239 по адресу: 

<

...>, непосредственно занимаемую арендованным ООО «Нико-ФИО2» объектом недвижимости - частью причальной стенки (рейдовой площадки) (лит. П, лит. 1), инвентарный номер 05:401:002:000315160:20001 протяженностью 30 м сооружения (кадастровый номер 25:28:000000:22137, лит. П) протяженностью 97 м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе б.Большой Улисс. 

3.Определить, расположены ли объекты движимого имущества ООО «Нико-ФИО2» на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239 по адресу: 

<

...>., непосредственно занятым арендованным ООО «Нико-ФИО2» объектом недвижимости – частью причальной стенки (рейдовой площадки) (лит. П. лит. 1), инвентарный номер 05:401:002:000315160:0004:20001 протяженностью 30 м сооружения (кадастровый номер 25:28:000000:22137, лит. П) протяженностью 97 м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе б.Большой Улисс, т. е. на самом объекте аренды, а именно: будка охранника, ограждение, металлический каркас для защиты насосного и контрольно-учетного оборудования, временное секционное ограждение из металлических прутьев, трубопровод для транспортировки топлива на причальную стенку (рейдовую площадку) из резервуаров.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 27.12.2019, выполненному ООО «Научно-испытательный центр «Восток», конструктивная ширина объекта недвижимости - часть причальной стенки (рейдовой площадки) (лит. П, лит. 1), инвентарный номер 05:401:002:000315160:0004:20001 протяженностью 30 метров сооружения (кадастровый номер 25:28:000000:22137, лит.П) протяженностью 97 метров, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе бухты Большой Улисс составляет 15 м. 

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 24.01.2020, выполненному ООО «ЗемлемерЪ» площадь части земельного участка с кадастровым номером от 25:28:030013:239, непосредственно занимаемой арендованным ответчиком объектом недвижимости - частью причальной стенки (рейдовой площадки), составляет 382 кв.м. На указанной части земельного участка располагаются следующие объекты: часть будки охранника площадью 4 кв.м, часть металлического каркаса для защиты насосного и контрольно-учетного оборудования площадью 44 кв.м, часть временного секционного ограждения из металлических прутьев протяженностью 17,2 м, часть трубопровода для транспортировки топлива на причальную стенку (рейдовую площадку) из резервуаров общей протяженностью 25,9 м. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, ответчик в заседании суда первой инстанции 17.06.2020 признал заявленные требования.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2020, а также имеющейся в материалах дела аудиозаписи, представитель ответчика неоднократно подтвердил, что признает заявленные требования, подтвердил полномочия на признание иска, заявив лишь о том, что не согласен со сроком освобождения части земельного участка, составляющим 30 дней, пояснил, что в указанный срок не успеет осуществить соответствующие работы по переустройству и переносу оборудования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 №520-О в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК).

Признание иска ответчиком, независимо от того, в письменной или устной форме было выражено волеизъявление на признание иска, предполагает принятие судебного акта в пользу истца.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем признание иска правомерно было принято судом первой инстанции.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, оснований для перечисления в судебном акте результатов оценки обстоятельств, на которые обращает внимание апеллянт, у суда не имелось.

Судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика относительно срока устранения нарушенных прав истца с указанием на то что, для демонтажа высокотехнологичного  оборудования и временных конструкций с незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239 с учетом технической возможности подрядчика необходимо три месяца, в то время как истец при подаче искового заявления просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от имущества ответчика в месячный срок.

В обоснование своих доводов представил договор подряда на выполнение демонтажно-монтажных работ от 11.06.2020, заключенный между ООО «Ника-ФИО2» (заказчик) и ООО «Сорудничество – Трейдинг» (подрядчик), срок выполнения работ по демонтажу спорных конструкций и оборудования в котором указан с 15.06.2020 по 15.09.2020.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчиком требования истца признаны в полном объеме, суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно счел разумным сроком исполнения решения 60 дней после вступления решения в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно установлен срок для освобождения участка – 60 дней, поскольку соответствующие работы могут быть выполнены в срок не менее 3 месяцев, отклоняются коллегией, поскольку согласно представленному договору подряда от 11.06.2020 срок выполнения работ по демонтажу спорных конструкций и оборудования установлен с 15.06.2020 по 15.09.2020, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек. Таким образом, ответчик располагал сроком более 2 месяцев с момента признания иска, и после вступления решения суда в законную силу в течение 60 дней будет иметь возможность выполнить работы по демонтажу спорных конструкций и оборудования.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска ФГКУ 1976 ОМИС, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:239 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 28.11.2018 №9 истец является балансодержателем объекта: земельный участок военный городок №10 (

<

...>), кадастровый номер 25:28:030013:239.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2012. №25-АБ780561 и выписки сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 23.04.2018 №25/011/004/2018-6426 земельный участок предназначен для размещения объектов, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: здание-хранилище СРС-ВС (строение 212) (Лит.29),здание-хранилище СРС-ВС (строение 212) (Лит.29), здание-хранилище СРС-ВС (строение-214) (Лит.27), причальная стенка (рейдовая площадка) (Лит.П),

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2009 №25-АБ 288488 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на сооружение - причальная стенка (рейдовая площадка), назначение: сооружение, протяженность 97м. инв.№05:401:002:000315160:004, лит.И. адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе б.Большой Улисс. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:239 используется ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ для эксплуатации причальной стенки. Размещение на указанном земельном участке объектов сторонних организаций не предусмотрено.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.11.2008 №1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и изданному в его развитие постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у ВС РФ на праве хозяйственного ведения пли оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений.

Таким образом, МО РФ в лице ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ правомочно выступать в защиту интересов РФ как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239, представлять в суде интересы РФ, связанные с использованием данного земельного участка третьими лицами.

Кроме того, в данном случае коллегия отмечает, что одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Как следует из текста апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции ответчик изменил свою правовую позицию, что свидетельствует о его противоречивом и непоследовательном поведении в целях получения преимущества в нарушение прав и интересов истца и не соответствует принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу №А51-12071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин

С.Б. Култышев