АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А56-65259/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Серовой В.К.,

          при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность от 17.08.2021), от акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

          рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу                        № А56-65259/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», адрес: 241035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о расторжении договора от 30.07.2013 № 386/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) и взыскании с Завода 236 369 017 руб. 97 коп. фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения.

Завод предъявил встречный иск о внесении изменений в пункты 1.3, 2.3.5, абзац второй преамбулы приложения № 1 к Договору, просил обязать Компанию выдать технические условия по Договору сроком действия до 31.12.2024.

Решением суда от 15.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, Компании в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены.

         В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Компании и об отказе в иске Заводу.

 По мнению подателя жалобы, Обществом допущены существенные нарушения условий Договора, являющиеся в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для его расторжения в судебном порядке. Податель жалобы считает, что в основу удовлетворения встречного иска положено ошибочное толкование судами положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Полагает, что предусмотренное пунктом 27 Правил № 861 право сетевой организации продлить срок действия ранее выданных технических условий ограничено пресекательным сроком технологического присоединения, установленным подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861.

        В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Завода просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Заводом (заявителем) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, а именно ПС-110кВ двумя новыми ЛЭП 110кВ к двум новым ячейкам РУ 110кВ ПС-220кВ  Машзавод, со следующими характеристиками: присоединенная мощность 120 МВА (3х40 МВА), максимальная мощность 30 МВт, класс напряжения в точках присоединения 110 кВ.

         Согласно пункту 1.2 Договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению приведен в технических условиях (приложение № 1 к Договору).

         Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не позднее 1 квартала 2016 года, при условии завершения строительства                        ПС-500кВ Белобережская с заходами ВЛ 500кВ Новобрянская – Елецкая и строительства ВЛ 220кВ Белобережская – Машзавод в соответствии с инвестиционной программой Компании (пункт 1.3).

          Плата по Договору установлена в пункте 3.1, ее размер составляет 975 624 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

          Плата по Договору Заводом внесена.          

          В актах осмотра (обследования) электроустановки от 20.01.2016 и от 26.01.2017 отмечено, что заявитель и сетевая организация не выполнили технические условия.

          В мае 2017 года стороны согласовали изменение технических условий и установили, что они действительны до 30.07.2021.

          Дополнительным соглашением от 21.06.2017 № 2 стороны внесли изменения в пункт 1.3 Договора, установив, что срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 31.12.2019 при условии завершения строительства ПС-500кВ Белобережская с заходами ВЛ 500кВ Новобрянская – Елецкая и строительства ВЛ 220кВ Белобережская – Машзавод в соответствии с инвестиционной программой Компании.

         Компания 16.01.2019 уведомила Завод о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

         Завод, в свою очередь, после получения данного уведомления, ссылаясь на невозможность завершить мероприятия в установленный срок, неоднократно просил Компанию продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий.

Компания отказала в продлении указанных сроков, ссылаясь на их  пресекательный характер.

Письмом от 16.02.2021 № М7/73/450 Компания направила заявителю предложение расторгнуть Договор с проектом дополнительного соглашения к Договору, содержащим расчет фактически произведенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

        В акте осмотра электроустановки от 13.04.2021 стороны зафиксировали частичное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению, после чего Завод вновь неоднократно обращался к Компании с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий, указывая на заинтересованность в сохранении Договора и наличие объективных причин, препятствовавших его исполнению в срок.

Компания, ссылаясь на невозможность продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий, уклонение заявителя от подписания соглашения о расторжении Договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

         Предъявляя встречные требования, Завод мотивировал их тем, что расторжение Договора противоречит общественным интересам, так как он направлен на обеспечение надежности энергосистемы района и надежности электроснабжения потребителей в промышленном секторе, полагал, что не допустил существенное нарушение сроков выполнения мероприятий, настаивал на заинтересованности в сохранении Договора.  

         Суды отказали Компании в расторжении Договора и удовлетворили иск Завода, признав его требования законными и обоснованными. 

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами                  № 861.

          В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 (в редакции от 20.12.2012) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

         Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя не только подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, но и разработку сетевой организацией и заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, а также выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж» пункта 18 Правил № 861).

 В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

 Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предусмотрел возможность продления срока действия технических условий по технологическому присоединению (при наличии технической возможности) за пределами ранее согласованного срока.

Продление срока действия технических условий влечет продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. При ином   толковании продление срока действия технических условий без возможности выполнения предусмотренных ими мероприятий лишено какого-либо смысла.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным довод Компании о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является пресекательным и не может быть продлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем получено согласование технического задания на проектирование воздушной линии; осуществлен осмотр и выбор участка земель лесного фонда, по результатам которого установлена необходимость перевода части земель лесного фонда в другую категорию, а также необходимость получения разрешения на разработку соответствующего проекта планировки и межевания земель (постановлением Брянской администрации от 09.03.2022 № 717-п утвержден проект планировки и межевания земель под строительство ВЛ по Договору); в ходе проведения осмотра земель выявлена функционирующая воздушная линия 110 кВ от БМЗ до Машзавода, аналогичная той, строительство которой было возложено на Завод по Договору, в связи с чем в течение 2018 года Завод неоднократно обращался в публичное акционерное общество «МРСК Центра» с просьбой о передаче указанной линии в свою собственность, так как это позволило бы минимизировать временные и финансовые затраты на выполнение мероприятий, предусмотренных Договором, и не противоречило техническим условиям; получив отказ в передаче линии в собственность Завод запросил выдачу технических условий на пересечение указанной линии, без наличия которых выполнение мероприятий по Договору оказалось невозможным (технические условия получены 18.11.2020); заявителем выполнены проектно-изыскательские работы по строительству ВЛ 110 кВ БМЗ-Машзавод.

         Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, с учетом того, что Завод внес в полном объеме плату по Договору, добровольно и регулярно уплачивал неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, выполнил часть работ, предусмотренных техническими условиями, выражает очевидную заинтересованность в дальнейшем выполнении технический условий, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ, суды правильно оценили обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения Договора, а не его расторжения. 

         В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в иске о расторжении Договора.

         Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из положений пункта 4 статьи 451 ГК РФ и того, что расторжение Договора в данном случае противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения Договора на измененных судом условиях. Суды отметили, что Завод является одним из крупнейших предприятий промышленности Брянской области, входит в перечень основных потребителей электроэнергии согласно Программе развития электроэнергетики Брянской области на период 2020-2021 годов (утв. распоряжением Губернатора Брянской области от 29.04.2019 № 385-рг), заинтересован в подключении к электрическим сетям, у него имелись объективные причины, препятствовавшие выполнению в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению, Компания не доказала невозможность технологического присоединения.

        Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Несогласие Компании с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-65259/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова