ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12214/2023

г. Челябинск

09 октября 2023 года

Дело № А47-120/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и     Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 г. по делу №А47-120/2022

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «Макс») о взыскании 286 232 руб. 80 коп. невыплаченного страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки с 27.05.2021 по 20.12.2021, по дату фактического исполнения решения суда, исключив из периода начисления неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также  стоимости оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб., расходов по экспертизе в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. 

С АО «Макс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 210 600 руб. страхового возмещения, 210 600 руб. неустойки с 27.05.2021 по 20.12.2021, с последующим начислением из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 210 600 руб. за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающей суммы 189 400 руб. (400 000 - 210 600 руб.), исключив из периода начисления неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 703 руб., стоимость оценки в размере 3 798 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере   22 788 руб., расходы по экспертизе в размере                    15 192 руб.

В апелляционной жалобе АО «Макс» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что судебное экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства и не могло быть положено в основу решения суда.

Указывает, что в настоящем деле стороны оспаривали перечень заявленных истцом повреждений, как относящихся/полученных при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 24.04.2021. 

Одним из оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, которое суд принял во внимание, явились доводы представителя истца о том, что эксперт финансового уполномоченного не осматривал транспортное средство.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта, эксперт ФИО4 также не обозревал автомобили участников ДТП.

Апеллянт утверждает, что эксперт не учел характер спора - определение обстоятельств причиненного ущерба, которое возможно установить при проведении транспортно-трасологического исследования.

Кроме того, судебный эксперт не учел высоту, форму, степень воздействия и характер следообразований повреждений на автомобиле Hyundai Genesis G80.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 в 

<

...> №8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Genesis G80,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и транспортного средства «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Ответственность ФИО3 застрахована в СК «Талисман» по договору ОСАГО РРР №6006158573.

Ответственность ФИО5 застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО ХХХ №0151198752. 

ФИО5 обратился в АО «Макс» с заявлением от 30.04.2021 о признании случая страховым, согласно которому просил о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

АО «Макс» 14.05.2021 проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «Макс» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от 20.05.2021 № УП-494563, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. 

Ответчик письмом от 25.05.2021 № A-23-03/2356 отказал заявителю в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. 

АО «Макс» получено заявление (претензия) от представителя заявителя от 17.08.2021 с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «Макс» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 16.09.2021. 

АО «Макс» в ответ на заявление (претензию) от 17.08.2021 письмом от 25.08.2021 № A-23-03/3779 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО5 26.10.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и неустойку. 

Финансовым уполномоченным в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Макс» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро». 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.11.2021 № У21-152362/3020-004, весь массив заявленных повреждений транспортного средства противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от 24.04.2021, был образован ранее при иных обстоятельствах. 

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24.04.2021 с участием водителей ФИО3 и ФИО6

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», а также при отсутствии иных доказательств, решением № У-21-152362/5010-007 от 30.11.2021 Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, ФИО5 обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью калькуляции стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно представленной экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7 калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 425 000 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 308 500 руб. 00 коп.

 Между ФИО5 (далее - цедент) и ИП ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор цессии от 20.12.2021, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания страхового возмещения к АО «Макс» (в отношении транспортного средства Hyundai Genesis G80, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 25 ХА 756604), в дальнейшем именуемый «должник», возникшее из обязательства компенсации ущерб по договору ОСАГО по страховому полису XXX № 0151198752, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2021 в 

<

...>.

Перечень уступленных прав согласован сторонами в пункте 1.1 договора. 

01.04.2022 ИП ФИО2 обратилась в АО «Макс» с претензией о выплате страхового возмещения. 

03.10.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО8 по обращению истца составлена рецензия на экспертное заключение                          ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.11.2021 № У-21-152362/3020-004.

Поскольку обязанность по оплате страхового возмещения АО «Макс»  не исполнена, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсации расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №0151198752).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая разногласия сторон относительно обстоятельств возникновения повреждений, а также суммы страхового возмещения, определением суда первой инстанции от 24.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на ТС Hyundai Genesis G80, регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.04.2021? 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 24.04.2021 с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014  № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

3. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 24.04.2021 без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В суд первой инстанции поступило заключение № 55 от 11.04.2023 эксперта ИП ФИО4 

При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к выводам, что механические повреждения следующих составных частей транспортного средства Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.04.2021: облицовка переднего бампера; облицовка левой ПТФ; блок-фара левая; крыло переднее левое; капот; петля капота правая; петля капота левая; стойка боковины передняя левая; молдинг левый лобового стекла; стекло ветрового окна; молдинг правый лобового стекла; накладка обтекателя; стойка боковины передняя правая; усилитель брызговика переднего левого; панель передка (повреждения левого нижнего раскоса). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 24.04.2021, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 210 600 руб. 

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ИП ФИО4  в совокупности с иным доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение от № 55 от 11.04.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что анализ обстоятельств данного происшествия производился экспертом на основании предоставленных фотографий транспортного средства Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак 

<

***> с не устраненными аварийными повреждениями, фотографий с места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, и объяснений участников данного происшествия. 

Следует отметить, что заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако, суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав заключение эксперта от № 55 от 11.04.2023, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

   Доводы апеллянта о том, что судебный эксперт не учел характер спора - определение обстоятельств причиненного ущерба, а также высоту, форму, степень воздействия и характер следообразований повреждений на Hyundai Genesis G80 подлежат отклонению, поскольку носят тезисный характер, надлежащим образом не раскрыты, доказательства в их обоснование не представлены. 

  Кроме того, в исследовательской части заключения при ответе на вопрос  № 1 эксперт указал, что учел фактор динамики, так как в момент ДТП транспортные средства являются динамическими (подвижными) телами, а не статическими (неподвижными), по этой причине возможно расхождение высот контактных следов в статическом состоянии.

Так как транспортные средства на осмотр не представлены, при помощи программного комплекса PC-Crash 13.1., экспертом подготовлены масштабные графические изображения исследуемых транспортных средств.

При установлении диапазона высот расположения повреждений транспортного средства Hyundai Genesis G80, следует учитывать, что на предоставленных фотографиях, капот смещен снизу вверх и спереди назад, а | облицовка переднего бампера в левой части, смещена сверху вниз.                                              

В состоянии покоя, на технически исправном транспортном средстве, граница первичных повреждений транспортного средства Hyundai Genesis G80 расположена в диапазоне высот от 30 см., до 91 см., что соответствует границам зоны  повреждений автомобиля ВАЗ.

При детальном исследовании первичных повреждений, установлена контактная пара. Верхняя выступающая часть, деформированного крыла заднего левого и торцевая часть крышки багажника транспортного средства ВАЗ отобразились в виде динамических трас на около торцевой части капота транспортного средства  Hyundai Genesis G80. Данные следообразующие и следовоспринимающие зоны локализованы на одном уровне (на исследовании с небольшой разностью вызванной нахождением транспортных средств в движении и смещением капота). Смена направления динамических следов на капоте транспортного средства Hyundai Genesis G80 вызвана наступлением стадии расхождения транспортных средств из стадии взаимодействия.

Анализируя весь комплекс наружных повреждений транспортного средства  Hyundai Genesis G80, фиксируется конгруэнтное сходство формы передней левой угловой части транспортного средства  Hyundai Genesis G80 и конечной конфигурации поврежденной зоны транспортного средства  ВАЗ.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что первичные повреждения транспортного средства Hyundai Genesis G80, государственный регистрационный знак 

<

***> находятся в границах высот, следообразующих элементов транспортного средства  ВАЗ – 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных в справке о ДТП и на фотографиях с места ДТП, и соответствуют заявленным обстоятельствам по характеру, направлению образования. По итогу анализа материалов дела и обстоятельств ДТП, у эксперта отсутствуют основания технического характера, утверждать об обратном.

Выводы эксперта в указанной части  являются мотивированными, ответчиком не опровергнуты, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом уточнения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 210 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 000 руб. 00 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.05.2021 по 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом  21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оценивая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких оснований.

Судом учтено, что в данном случае размер страхового возмещения              210 600 руб., а размер неустойки 400 000 руб., что превышает сумму невыплаченного страхового возмещения в более чем полтора раза.

С целью обеспечения баланса интересов и справедливости, судом ограничен заявленная ко взысканию сумма неустойки размером суммой присужденного страхового возмещения (210 600 руб.) с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей сумму 400 000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 189 400 руб. (400 000 – 210 600), исключая из периода начисления неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2021, а также расписка о получении денежных средств от 29.12.2021.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также соразмерной сложности рассматриваемой категории спора, и подлежащей удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на представителя определены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 788 руб. 00 коп.                                     (30 000 руб. * 75,96%). 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с получением экспертного заключения № 2481 от 19.12.2021 по определению рыночной стоимости затрат в сумме 5 000 руб.

Судом установлено, что расходы по оплате заключения подтверждены актом №2481 от 19.12.2021 на сумму 5 000 руб., квитанцией об оплате № 2481 от 19.12.2021 на сумму 5 000 руб.

Изучив представленное истцом заключение от 19.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении на ответчика данных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 798 руб.                           (5 000 руб. * 75,96%).

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 19 000 руб. 00 коп. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 16 724 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с возмещением расходов по оплате судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 192 руб. 

Решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным, доводов о несогласии с принятым судебным актом подателем жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 г. по делу   №А47-120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                  

                                                                                              М.В. Лукьянова