ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4473/2022

г. Воронеж

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  2 июля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт имени Петра 1»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Мета Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Плюс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2024 по делу № А14-4473/2022 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт имени Петра 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 11 852 086,68 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (далее – ООО УК «АВИАСЕРВИС», истец, после смены наименования – ООО «Международный аэропорт имени Петра 1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Плюс» (далее – ООО «Мета Плюс», ответчик) о расторжении договора от 16.08.2021 №49-206-210156 на оказание комплексных услуг по уборке и содержанию помещений, зданий и сооружений аэропорта г.Воронежа, взыскании 11 852 086,68 руб. пени по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.03.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, в размере 644 707,62 руб.

07.09.2023 ООО «Мета Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Международный аэропорт имени Петра 1» в пользу ООО «Мета Плюс» взыскано 133 329,60 руб.– судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мета Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учитывал расходы по консультированию и ответов на претензии истца при исполнении договора, транспортные расходы и расходы за участие в 4 судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «Международный аэропорт имени Петра 1» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Мета-Плюс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги - представлять интересы заказчика в гражданско-правовом споре с ООО УК «Авиасервис».

В силу пунктов 1.2.1 - 1.2.4 исполнитель участвует в претензионной работе, составляет претензии, ответы на претензии и письма, составляет и подает обращения в суд, участвует в судебном разбирательстве на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства.

Согласно п.3.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает 250 000 руб.

В рамках исполнения договора, ИП ФИО3 оказал соответствующие услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 28.07.2023, подписанным сторонами договора без возражений.

Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению №45 от 09.02.2023 в сумме 100 000 руб., а также по платежному поручению №1 от 09.01.2023 в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2023, платежные поручения №1 от 09.01.2023, №45 от 09.02.2023.

Из подписанного сторонами акта выполненных работ от 28.07.2023 следует, что услуги оказаны на 250 000 руб.

При этом перечень оказанных услуг отсутствует.

По смыслу п.1.2..-1.2.4 договора в перечень услуг входило: составление обращений в суд, участие в судебном разбирательстве, ответы на претензионные письма.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, суд не обязан, но вправе учитывать сложившуюся в регионе практику оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.22, посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в следующих размерах:

Составление отзыва на иск - 15000руб.

Составление пояснений - 5 000 руб.

Ходатайство о приобщении документов 1000руб.

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.07.22, 23.08.22, 14.11.22, 21.11.22 - 60000,00руб. (15000 х 4).

Составление апелляционной жалобы - 20000,00руб.

Составление кассационной жалобы - 20000,00руб.

Составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000,00руб.

Составление пояснений (с учетом ходатайства от 11.03.24) - 10000руб. (5000 х 2).

Общая сумма судебных расходов составила 141000,00руб. (с учетом пропорциональности требований 133329,60 руб.).

Заявитель не согласился с данной суммой судебных расходов, посчитав, что предъявленная ко взысканию сумма 235 000 руб. соотносится с критерием разумности и обоснованности и подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика, суд полагает, что само по себе неуказание в акте оказанных услуг суммы их оказания, не предполагает освобождение неправой стороны от возмещения судебных расходов в пользу правой стороны.

Вместе с тем,  в силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» заявитель должен подтвердить факт несения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.

Таким образом, расходы по консультированию и дача ответов на претензии истца при исполнении договора, возмещению не подлежали.

Позиция ответчика о необходимости возмещения транспортных расходов судом отклоняется.

Согласно п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Таким образом, факт несения транспортных расходов и расходов на проживание  в гостинице должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Транспортных билетов, кассовых чеков, иных доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных и иных расходов, не представлено.

В связи с указанным, правовых оснований по взысканию указанных расходов не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ООО «Мета Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2024 по делу № А14-4473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мета Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №144 от 23.04.2024.          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1